Steven Chu, Energy Secretary, nonché premio Nobel, dell’amministrazione Obama ha annunciato un drastico taglio al settore della ricerca sulle auto aidrogeno. Negli Usa si sta scatenando in queste ore una battaglia mediatica a colpi di controrisposte a questa scelta del Governo a stelle e strisce.
In campo anche Toyota che con la sua ibrida Prius ha conquistato più di un cuore ed è considerata davvero l’auto più green esistente al momento e che da questa decisione si sente messa da parte in un momento in cui invece il Presidente Obama sembra, anche attraverso la benedizione del matrimonio Fiat-Chrysler, voler puntare in maniera diretta ed efficace al settore automobilistico coniugato alle energie pulite e rinnovabili.
Scrive Greg Blencoe CEO di Hydrogen Discoveries, Inc. nella sua risposta al Presidente Obama :
Gli Stati Uniti e il mondo hanno la grave malattia di essere dipendenti da petrolio. Il futuro economico, la sicurezza nazionale in materia di ambiente, qualità della vita e implicazioni di questa malattia sono quasi oltre l’immaginazione.
Mr. Chu ha detto che il Governo ha preferito concentrarsi su progetti che potrebbero dare frutti in tempi più rapidi e in proposito ha annunciato la nascita di 8 Hubs per le energie rinnovabili chiamati anche “Bell Lablettes su cui sarà profusa la ricerca per i prossimi 5 anni.
Ha detto Chu:
Siamo alla ricerca di soluzioni, ma le soluzioni richiedono una conoscenza di base della scienza.
E ha annunciato che saranno ripristinati i fondi, eliminati dall’amministrazione Bush, per FutureGen il programma per la costruzione di un prototipo di impianto per la separazione dell’anidride carbonica in carbonio e idrogeno e per poi bruciare l’idrogeno che è quasi privo di inquinamento.
L’amministrazione Obama comunque ha deciso per un taglio anche per le spese riservate alla ricerca e esplorazione di giacimenti di petrolio e di gas, perché la stessa industria ha ampie risorse per questo, ha detto il Dr. Chu.
Via | New York Times, Hydrogendiscoveries
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(2 Voti | Media: 4 su 5)
gbettanini
11 mag 2009 - 18:19 - #1In molti si sono finalmente accorti che l’idrogeno (H2) non esiste in natura e che produrlo per usarlo come vettore energetico è un’impresa folle, almeno fino a quando l’energia non costerà davvero pochissimo (ovvero tra 100 anni con la fusione).
Cercare di produrre auto ibride e poi auto completamente elettriche è una cosa di gran lunga più ragionevole…. anzi…. sarebbe ragionevole investire oggi grandi risorse nella ricerca su batterie e supercondensatori in modo da avere tra 10 anni delle auto ibride od elettriche che abbiano un’autonomia (nel funzionamento elettrico) elevata e tempi di ricarica ragionevoli. Pero’ i tempi della politica sono più corti di quelli della tecnologia e quindi si spenderanno una percentuale di questi soldi ‘bene’ ovvero in ricerca ed una grossa percentuale ‘male’ ovvero finanziando subito la produzione di mezzi che nascono ‘zoppi’ in quanto manca la tecnologia di base.
Va’ pero’ detto che sia le auto ibride che elettriche non sono ne’ saranno mai ‘verdi’…. nel senso che sono una buona cosa in quanto si sostituiscono vecchie auto con auto più efficienti ma comunque non verranno mai alimentate con energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili se non in una percentuale da prefisso telefonico.
gbettanini
11 mag 2009 - 18:29 - #2P.S. Idroelettrico escluso
Attilone
11 mag 2009 - 20:08 - #3Ma perche’ nessuno dice mai che la cosa piu’ sensata da fare e’ imporre dei limiti molto stretti sulle emissioni, quindi sui consumi e quindi sulla potenza? E’ una cosa che possiamo fare dall’oggi al domani senza alcuno sforzo (se non quello di resettare il cervello delle persone).
Per arrivare a 120 km/h bastano 40 cavalli, anche 30 se l’auto e’ piccola, possiamo gia’ da oggi costruire auto che fanno 50-60 km con un litro di benzina (possiamo fare anche meglio), purtroppo siamo tutti infatuati del mito della velocita’ e ci siamo scordati che le auto dovrebbero essere mezzi per portarci da un punto A a un punto B.
Facendo in questo modo ridurremmo praticamente di 2/3 le emissioni inquinanti da traffico privato (solo il traffico in nord America e’ responsabile per il 9% delle emissioni di CO2).
E questo si puo’ fare subito, allungando l’era petrolifera e dandoci piu’ tempo per inventare nuove batterie che non richiedano un’enormita’ di energia per essere costruite e la cui produzione non abbia un impatto fortissimo sull’ambiente (come accade oggi, si pensa che le elettriche siano eco, si un par de palle).
Attilone
11 mag 2009 - 21:11 - #4@Mauriziosat7
Siamo in presenza di una fonte non rinnovabile quale il petrolio che finira’ in pochi decenni, logica vorrebbe che lo utilizzassimo con parsimonia in modo da allungare l’era petrolifera.
Oltre a questo ci sono forti sospetti che la CO2 prodotta dall’uomo stia cambiando irriversibilmente il pianeta, inoltre ogni anno ci sono 20000 morti premature in Italia a causa dell’inquinamento atmosferico (solo nelle 20 principali citta’ italiane).
Per cui se permetti io pretendo che vengano disincentivate fortemente le auto che inquinano troppo dato che viene danneggiata la mia liberta’ individuale, la salute e il mantenimento della civilta’ umana a livelli alti sono cose piu’ importanti dello sfizio di andare a 200 all’ora.
studente STA bicocca
11 mag 2009 - 21:33 - #5http://valtermaggi.blogspot.com/2009/04/qualche-curva-qualche-dato.html
basta suv
11 mag 2009 - 21:37 - #6GRANDE Attilone… condivido!
pic
11 mag 2009 - 21:54 - #7global warning permettendo ,ricercatori russi pensano che il petrolio sia prodotto in quantità se non esauribili che si rigenerano quindi bisogna solo copnsumarne meno e usare anche l elettrico da fonti rinnovabili sole vento maree
Attilone
11 mag 2009 - 22:18 - #8@pic
quella del petrolio abiotico e’ storia vecchia, molto vecchia e non ha niente a che fare con la scienza ma e’ pura speculazione tra pseudoscienza e politica.
Gli esperimenti hanno dimostrato da parecchio tempo che il petrolio ha origine biologica, sono decenni che riusciamo a produrre petrolio in laboratorio partendo da materiale organico, ovviamente si ricava molta meno energia dal petrolio cosi’ prodotto rispetto a quella necessaria per produrlo…
Hentavir
12 mag 2009 - 00:07 - #9Futurgen non è progettato per separare l’anidride carbonica in carbonio e idrogeno, cosa che non si può proprio fare perchè nell’anidride carbonica non c’è idrogeno.
L’idea di futurgen sarebbe quella di trasformare il carbone in un gas, separare da questo gas l’anidride carbonica da seppellire sottoterra e l’idrogeno da bruciare per produrre energia..
in pratica una centrale a carbone molto costosa che non emette anidride carbonica in atmosfera
kasparov
12 mag 2009 - 02:57 - #10Attilone, i paradisi dei lavoratori, dove non ti puoi muovere se non con la Trabant che ti fornisce il generoso governo, ti aspettano.
Fammi il piacere, va’.
hesperius
12 mag 2009 - 08:30 - #11@attilone “forti sospetti che la CO2 prodotto dall’uomo stia cambiando irreversibilmente il pianeta…”? ma stiamo ancora a questo punto?
ruth_miriam
12 mag 2009 - 09:52 - #12Interessante la posizione di Obama… ma io preferisco prenderne una più decisiva: NIENTE AUTO.
Jappo87
12 mag 2009 - 10:39 - #13Niente auto è un pò troppo forse, migliorare la loro efficienza, trovare soluzioni più verdi, promuovere il carsharing, migliorare i mezzi pubblici…ma niente auto mi sembra troppo radicale e sconsiderato…
-Jappo-
Builder
12 mag 2009 - 10:44 - #14E’ diverente leggere mauriziosat, si prova lo stesso divertimento che si puo provare nel vedere una tartaruga capovolta che tenta di rigirarsi, è un misto tra provare divertimento e compassione, ti prego continuna a scrivere, prova a essere più offensivo, critica la democrazia e confonti i igassificatori con il carbone con cui non hanno nulla a che vedere, ci fai morire dal ridere. Ti prego continua. Ciao tartarughina
guagnelz
12 mag 2009 - 11:27 - #15Spiegami perchè hai preso un articolo di rinnovabili.it che solitamente dici essere spazzatura. E poi cosa te ne frega se da te buttano CO2, tanto il GW non esiste, no?
Moderatore
12 mag 2009 - 12:07 - #16Ragazzi per piacere, evitate di insultarvi tra di voi, o saremo costretti a chiudere il post.
Grazie e buona giornata
studente STA bicocca
12 mag 2009 - 14:59 - #17@moderatore: se noti sono sempri i soliti 3 user che “accendono” se così si può dire le discussioni, insinuando ed insultando con i loro soliti ecotonti , sinistrati ecc. Sono i soliti disturbatori meglioconosciuti come “troll” ( per chi non sappia http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) ) per cui chiedo ai moderatori di intervenire visto che OGNI posto dove LORO sono presenti finisce con insulti.
Mauriziosat7
12 mag 2009 - 16:54 - #18oplà
ed ecco a voi ………….la censura
e bravo studente …………….ecco come si impone un’idea fallimentare
si tenta di tappare la bocca a tutti gli altri .
bene
bravo
bis
ad ogni intervento fai sempre un figurone migliore del precedente.
gbettanini
12 mag 2009 - 17:32 - #19Il passaggio da benzina ad ibrido e poi ad elettrico puro avverrà nei prossimi 20-40 anni, il problema petrolifero sarà quindi avvertito solo marginalmente nei paesi occidentali, sarà invece molto critico per Cina ed India che tra 20-40 anni vedanno un gigantesco boom del trasporto privato a basso costo, l’occidente spera che ciò non porti a delle grosse instabilità politiche ma sostanzialmente non ha voce in capitolo. Le nostre scelte in materia di risparmio energetico relativamente al petrolio sono quindi sostanzialmente irrilevanti.
kasparov
12 mag 2009 - 17:52 - #20Bravo studente: zittire chi non è d’accordo. Così si fa. Vedi che “consenso” si può millantare, in questo modo.
studente STA bicocca
12 mag 2009 - 19:48 - #21@kasparov alias maurizio
ECOBLOG= blog dove si parla di ecologia, non : IL GW NON ESISTE, ECOTONTI, SINISTRATI.
per parlare di quello c’è polisblog e altri blog.
Qui si parla di ecologia, visto che avete idee balzane, tenetevele per voi.
io da qui in poi non ti caco più, faccio come se non ci fossi…
studente STA bicocca
12 mag 2009 - 19:49 - #22« Sei talmente lontano dall’essere in grado di capire qualunque cosa dica una qualsiasi delle persone qui, che (questa conversazione) sta approssimandosi all’inutilità. La cosa più triste è che credi davvero che tu stia vincendo. Sei uno scioccante spreco di risorse naturali: gentilmente, reinserisciti nella catena alimentare… flatulente troll senza cervello. »
Mauriziosat7
12 mag 2009 - 20:06 - #23ma questa cosa del GW da dove salta fuori ?
mistero
di che diamine stai parlando?
Naturo
12 mag 2009 - 23:55 - #24bravo!!!idolO!!!
kasparov
13 mag 2009 - 00:25 - #25Studente, che stai a dire?
Io non c’entro niente con Maurizio, ho uno stile diverso e se capita che non sia d’accordo con lui glielo faccio notare, come con chiunque altro.
Sei partito proprio per la tangente.
semprearota
14 mag 2009 - 19:30 - #26leggete, firmate e diffondete la petizione on line “PIU’ METROPOLITANE PER ROMA” promossa da Legambiente:
http://firmiamo.it/metropolitaneperroma
diffondetela pure agli amici, parenti, conoscenti, siti e blog!!!
Lo Spippolatore
18 mag 2009 - 22:11 - #27Quello che credo è che bisognerebbe puntare sul “ricliaggio” dell’energia….nel senso che bisognerebbe trovare sempre nuovi metoi per non disperdere l’energia spontanea che si crea per esempio durante il moto di un auto…pensate se si potesse recuperare l’energia che si crea durante le freante o come già fatto negli ammortizzatori durante la compressione quando si incontrano buche. Combinare energia solare con riciclaggio energetico potrebbe far pensare di poter arrivare a delle auto autonome che non necessitano di immettere alcun tipo di risorsa.