Il Senato italiano cancella con una mozione i cambiamenti climatici
pubblicato: mercoledì 13 maggio 2009 da Orangeskies in: Energia Clima Italia Persone Rinnovabili Politica
Il Senato della Repubblica italiana ha cancellato dalla sua agenda il problema dei cambiamenti climatici, dopo l’approvazione di una mozione, proposta dagli esponenti del Pdl Marcello Dell’Utri, Domenico Nania e Adriana Poli Bortone, che nega esplicitamente la responsabilità umana nel riscaldamento climatico.
Il documento, firmato da 34 senatori della maggioranza e approvato all’inizio di aprile, contesta in primo luogo:
l’attribuzione della responsabilità del riscaldamento globale in atto da circa un secolo nell’atmosfera terrestre all’emissione dei gas serra antropogenici (e tra questi soprattutto all’anidride carbonica prodotta dall’uso dei combustibili fossili)
Certezza che è poi alla base di tutte le politiche internazionali sull’argomento, ultimamente sostenute anche dagli Stati Uniti e dalla maggior parte dei Paesi in via di sviluppo, a partire dall’accordo “20-20-20″ della Commissione Europea, che punta:
ad un drastico cambiamento della politica energetica finalizzato all’ottenimento di una rilevante riduzione delle emissioni di anidride carbonica.
che a sua volta potrebbe comportare:
un rilevante aumento del costo dell’energia termica e in particolare dell’energia elettrica, con pesanti conseguenze sulla capacità competitiva internazionale degli Stati membri dell’Unione, in mancanza del coinvolgimento di importanti paesi industrializzati e in via di sviluppo.
I firmatari della mozione hanno quindi chiesto al governo di:
intervenire con urgenza presso la Commissione europea e anticipatamente presso i paesi partecipanti al G8 per segnalare come una parte consistente e sempre più crescente di scienziati studiosi del clima non creda che la causa principale del peraltro modesto riscaldamento dell’atmosfera terrestre al suolo finora osservato (compreso fra 0,7 e 0,8 gradi) sia da attribuire prioritariamente ed esclusivamente all’anidride carbonica di emissione antropica.
Le previsioni climatiche a lungo termine sarebbero:
ben lontane dall’essere affidabili, non essendo ancora sufficientemente conosciuti gli effetti climatici dovuti ad importanti elementi della fisica terrestre, quali ad esempio nuvole, vulcani, oceani, eccetera, nonché gli effetti climatici delle variazioni cosmiche e solari.
Colpa della variazioni della stelle e del sole, insomma, se i ghiacciai si sciolgono e il pianeta è soffocato dall’effetto serra. Una posizione in totale controtendenza con gli USA di Obama e tutti gli altri paesi avanzati, che isola completamente l’Italia nel momento in cui ci sarebbe da fruire, anche in termini economici, delle possibilità offerte dalla lotta ai cambiamenti climatici e dallo sviluppo delle energie rinnovabili.
A questo punto, ci si chiede cosa aspetti il governo a cancellare il ministero dell’Ambiente e tutti gli Istituti, enti e strumenti di controllo ad esso collegati, che secondo Dell’Utri e colleghi sono evidentemente una spesa inutile.
Via | Senato della Repubblica
Foto | Flickr
Articoli simili
Argomenti Simili
Gallerie Correlate
Commenti dei lettori
(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)
In evidenza
Nissan Leaf, auto elettrica norm… 03 ago 2009
Eye on Earth: per sapere la qual… 30 lug 2008
I giochi di ecoblog
La associazione più efficace! 13 giu 2008
Cuccioli di cane 13 giu 2008
Ultime Segnalazioni
Vedi tutte le segnalazioniRSS syndication
Iscriviti al feed rss di ecoblog
I più commentati della settimana
I più letti della settimana
Pubblicità
Sei interessato a promuovere la tua attività su ecoblog?
Pubblicità su Blogo.it.
Archivi
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967
© 2004-2010 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su ecoblog contattare la concessionaria esclusiva DadaAd. Il performance advertising è gestito da Simply.com.
Musica in mp3 su Dada, hosting e domini su Register.it, aziende.it
gbettanini
13 mag 2009 - 17:10 - #1Parole sante….. ma anche volendo l’Italia non potrebbe permettersi il 20-20-20.
markk0
13 mag 2009 - 17:11 - #2questi sono i parlamentari e i governanti che meritate.
davvero.
aven
13 mag 2009 - 17:22 - #3la news è vecchia 18 marzo.
Ca*+o vuol dire che non ce lo possiamo permettere.
Se hai il cuore andato li trovi i soldi per l’operazione o ti lasci crepare?
filoverde
13 mag 2009 - 17:39 - #4@Aven
La data sul documento del Senato fa riferimento al giorno della sua presentazione.
kasparov
13 mag 2009 - 17:44 - #5 (nascondi)Quando vedo ragionevolezza da parte dei politici quasi quasi mi commouovo.
Finalmente qualcuno che dice qualcosa di sensato.
Sottoscrivo ogni parola riportata. E, trattandosi di politici, mi pare un evento più unico che raro. Sarà che ci avviciniamo alle elezioni.
studente STA bicocca
13 mag 2009 - 18:42 - #6fantastico, non ci resta che attendere le risate della commissione europea e lo sfottò generale della stampa mondiale…. Del resto se berlusconi dice che il GW non esiste.. bhe ovvio non esiste! Meno male che silvio c’èèèè… Mi nchino al sapere dei maf iosi Dell’utri, Nania e soci. quelli in galera dovrebbero stare, e prendon pure soldi da noi …
“causa principale del peraltro modesto riscaldamento dell’atmosfera terrestre al suolo finora osservato (compreso fra 0,7 e 0,8 gradi) sia da attribuire prioritariamente ed esclusivamente all’anidride carbonica di emissione antropica”
questi non sanno nemmeno di cosa parlano …. l’aumento ” modesto” è una media globale.. ci sono luoghi dove è diminuita e dove è aumentata maggiormente, il problema che il trend è positivo.
Nessuno attribuisce ESCLUSIVAMENTE all’anidride carbonica di emissione antropica il GW. Ma ovviamente non sapendo di cosa si parla, si blatera a caso.
Per kasparov e soci che avranno sicuramente da dire non rispondo più, ho già spiegato nel precedente post chi-ha-ucciso-lauto-elettrica-il-wwfquello che si doveva sapere. POi siete tutti liberi di credere o non credere, di certo io che sto studiando proprio quello non credo a quello che dite voi.. . Un’altra cosa, se siete convinti chetutto quello che si scriva qui sia una falsità, perchè continuate a leggere ?
Proust
13 mag 2009 - 18:42 - #7hanno tutti 70 anni, cosa vuoi che gliene freghi del futuro? meglio arricchirsi il più possibile così potranno vantarsi di essere i più ricchi del cimitero.
gbettanini
13 mag 2009 - 18:43 - #8@aven
“Se hai il cuore andato li trovi i soldi per l’operazione o ti lasci crepare?”
Paragone secondo me più azzeccato:
Se credi di stare male puoi andare dall’omeopata che ti da una medicina da 10 euro, la prendi e ti convinci di stare meglio. Se però l’omeopata ti chiede 10.000 euro lo mandi giustamente a quel paese.
Se invece scopri di stare davvero male vai da un medico vero con la certezza di pagare il giusto e di risolvere il problema (e questo medico vero prescrive le cure del dott. Fermi).
guagnelz
13 mag 2009 - 18:47 - #9No ma sono sicuro che l’esperto ministro dell’ambiente si opporrà a questa proposta.
Ah, è la Prestigiacomo? Beh allora…
Asrubale
13 mag 2009 - 18:49 - #10Siamo la repubblica delle banane!Cosa volete ne sappia il nostro governo di corrotti 70enni di scienza e cambiamenti climatici!!
_Ali
13 mag 2009 - 19:21 - #11Mh.. ma tra qualche mese, quando sarò laureata, sarò considerata anche io una scienziata?
Che figata, allora potrò unirmi a quei 31000 che parlano a caso..
studente STA bicocca
13 mag 2009 - 19:25 - #12si mi unirò anche io a quei 31mila scienziati! se lo dice berlusconi e company che il GW non esiste i nostri studi di fisica terrestre, chimica dell’atmosfera e climatologia sono spazzatura perchè dicono il contrario..
_Ali
13 mag 2009 - 19:40 - #13Beh se a laurearsi si diventa dei geniacci a cui basta fidarsi di un elenco di nomi per avere la certezza che sia qualcosa di valido allora quasi quasi mi fermo qua..
Resto nella mia ignoranza..
Alsoinmybackyard
13 mag 2009 - 21:04 - #14uah aha ah… “del peraltro modesto riscaldamento dell’atmosfera terrestre al suolo finora osservato (compreso fra 0,7 e 0,8 gradi)”
Questa mi fa scompisciare…
Che Scienziati!!! Dell’Utri ah ah ah… ne avrà parlato coi colleghi della cupola… uah ah ah
Che mattacchioni, simpatici.
studente STA bicocca
13 mag 2009 - 21:10 - #15già forse sfugge che si parla di temperatura media.. ovvio che non è aumentata uniformemente di 0.8 sul pianeta intero…. ma loro che ne sanno
chuck85schuldiner
13 mag 2009 - 22:41 - #16Io non metto bocca sull’argomento perchè non mi intendo e non mi interesso di questo tipo di argomenti… mi limito a leggere (cosa che peraltro a me personalmente fa ridere… siamo a livello del Big Brother, loro decidono cosa è vero e cosa è falso… andrà magari a finire che chi bestemmierà dicendo che è colpa anche solo parziale dell’uomo il riscaldamento globale rischierà una denuncia).
Rimane il fatto che, lo dico e lo ripeto, Mauriziosat è la dimostrazione dell’ignoranza e della stupidità delle persone! :) Dice tanto ma poi è il primo che non legge INTERAMENTE le cose prima di proferire verbo (nel suo caso, emettere fastidiosissime flatulenze)… che vogliamo farci, se l’Italia è così è perchè non solo persone come lui esistono, ma anche perchè gli italiani sono così dementi da stargli dietro e magari ascoltarlo…
Ops, scusate, ciò che ho scritto è stato a causa della sinistra e delle sue trappole, del riscaldamento globale non causato dall’uomo, dal nucleare che negli altri paesi è più e meglio sviluppato rispetto alle nostre future stupende centrali e dal fotovoltaico che è finanziato da tutti noi ed è una grande castroneria!
…Italia sì, Italia no… la terra dei cachiiiiii!!! :)
mass_78
14 mag 2009 - 01:52 - #17se veramente siete coninti che abbiano preso questa decisione perché hanno studiato le posizioni a favore e contro la tesi del GW allora credete alle favole!!!
è stata una scelta finanziaria ne più ne meno… che ci farà deridere dal resto del mondo in quanto non ha senso che uno Stato singolo approvi la propria verità assoluta su una materia che si sta ancora studiando e su una tesi condivisa a livello mondiale…
A quando una mozione sulla terra piatta?
(Inoltre quando toglieranno i pregiudicati, di qualsiasi colore, dalle nostre camere????)
kasparov
14 mag 2009 - 04:04 - #18A quando una mozione sulla terra piatta?
Quando ci sarà una congrega di burocrati che affermerà che “è molto probabile che la terra sia piatta”, e che vi è “consenso scientifico” sul fatto che la terra sia piatta, ignorando i fatti, spero che qualcuno sbugiarderà questa congrega di burocrati.
Questa mozione (che non è una legge) afferma:
a) non ne sappiamo abbastanza per avere certezze
b) anche se avessero ragione i catastrofisti, occorre andarci cauti, perchè a dar loro retta dovremmo sconvolgere la civiltà e l’economia del mondo intero. Altrimenti, con le misure “simboliche” ci puliamo le chiappe, dato che non servirebbero a niente.
E’ ora di finirla con la vostra arroganza senza limiti.
Voi il buon senso non sapete dove stia di casa. Siete voi che avreste bruciato Galileo perchè le sue opinioni andavano contro il “consenso scientifico” del tempo ed i parrucconi dell’epoca.
Saranno belle le riunioni di Pecorario Scanio piene di politicanti che pretendono di stabilire la Verità scientifica. Roba talmente affidabile che persino il fratello di Prodi ha detto che era una pagliacciata, mentre Pecoraro Scanio stesso sbagliava di un ordine di grandezza nel descrivere il fenomeno del riscaldamento dell’Italia.
mass_78
14 mag 2009 - 05:16 - #19quindi non è un’operazione finanziaria, di comodo, come dicevo?
a) la tesi del GW ha un “consenso scientifico” quanto un “dissenso scientifico” ma la comunità internazionale ha scelto di assecondare i primi… premesso che entrambi hanno anche ragioni economiche per affermare o una o l’altra tesi, come fai a dire che sto sbagliando io e che tu hai ragione? (non sono tanto presuntuoso e la domanda me la pongo anche io, ma non tralascio la scelta economica fatta dal governo)
b) proprio per l’incognita, in futuro ci si potrebbe chiedere perché le chiappe non si sono mosse anche solo per iniziare. Se proprio non esiste il GW al massimo si respira un po’ d’aria pulita.
Ma poi…. chi lo ascolta ancora Pecoraro Scanio??? ;-)
chuck85schuldiner
14 mag 2009 - 06:07 - #20Bisogna essere decisamente fantasiosi a pensare che si sono messi a verificare e ad approfondire il tema del riscaldamento… se già mi può risultare difficile che UNO solo si sia messo veramente a fare tutto ciò (anche se cmq possibile), di certo non posso credere che in 34 hanno approfondito l’argomento arrivando alla comune conclusione!
Inoltre, basta notare la presenza di Dell’Utri per inorridire.
Ma tanto si sa da tempo che il nostro paese è così… la Mafia controlla il paese. Una volta sembrava essere qualcosa di staccato dal governo, poi pian piano si sono integrati e hanno formato una specie di alleanza… ora siamo arrivati al punto in cui è la Mafia a fornire alcuni uomini del governo :)
Per sistemare questo paese ci vorrebbe una rivolta popolare… meglio ancora se si pretendono e ottengono le teste (di ca22o) di questi personaggi che fin’ora si sono arricchiti prendendo per il culo più di 50 milioni di italiani (e potremmo aggiungere anche qualche italiano all’estero).
gbettanini
14 mag 2009 - 07:45 - #21@mass
Sicuramente il lato economico è molto rilevante, bisogna anche considerare che per un paese come il nostro che vive di fonti fossili ratificare un 20-20-20 sarebbe un cappio al collo a tutto vantaggio dei nostri competitor (Francia e Germania).
Comunque sia per quanto riguarda le emissioni globali di CO2 quello che fa l’Italia conta poco e conterà sempre meno… pensiamo a Cina ed India.
Se investissimo tutte le risorse che vorremmo dedicare all’energia ‘verde’ in programmi di scolarizzazione e controllo indiretto delle nascite nei paesi del terzo mondo ed in via di sviluppo avremmo nel medio-lungo termine un impatto sulle emissioni molto maggiore. Oltre al fatto di avere operato una scelta molto più ‘giusta’.
Frantz
14 mag 2009 - 07:56 - #22Sinceramente, non so se le tesisul riscaldamento globale siano tutte castronerie o se sia realtà.
Però so che Dell’Utri e compagnia non sono dei veri e propri gentiluomini e che sono sicuramente al servizio di lobby del petrolio che con le regole europee (20-20-20) contro il riscaldamento globale andrebbero a spendere molti soldi per diminuire le esalazioni durante la raffinazione del petrolio!
I PDLiani si accorgeranno presto di che pasta è fatto “testa d’asfalto” quando fuggirà insieme a ai suoi compari stile Craxi!
AlessandroMi
14 mag 2009 - 08:01 - #23Che tristezza, in che mani siamo…
chuck85schuldiner
14 mag 2009 - 08:14 - #24@ gbettanini
E’ vero che l’Italia, anche se diventasse verdissima, conterebbe poco nel panorama mondiale. Però, secondo il mio modesto parere, potrebbe essere un nuovo sbocco di business… vedi l’esempio della Fiat con la Chrysler… elogi da parte di Obama sul fatto che la Fiat si è concentrata sul creare motori verdi bla bla bla. Se andiamo su questa strada potremmo riaffermarci a livello mondiale con merito e riportare in alto il nostro paese. Potremmo esportare tecnologie e creare un business che ora è decisamente MOLTO richiesto!
Invece, al solito, invece di guardare avanti, si guarda ad 1 mm dal proprio naso…
gbettanini
14 mag 2009 - 08:42 - #25@ chuck
Ti faccio l’esempio del business sui pannelli fotovoltaici. Il Giappone era il primo produttore al mondo di pannelli ed oggi se non sbaglio il secondo…. finchè il mercato tirava e le aziende esportavano in massa i pannelli prodotti il governo Giapponese si è ben guardato da incentivare l’installazione dei pannelli in patria con una politica di zero incentivi o quasi. Adesso che il mercato ristagna la produzione viene in parte dirottata sul mercato interno con gli incentivi.
Questo per dire che, dal punto di vista del governo, fare business sulle tecnologie verdi vuol dire esportare senza installare in casa propria. Nulla vieta quindi all’Italia di produrre quante tecnologie verdi vuole, le competenze ci sono, il problema è il mercato che è altamente ‘drogato’ ed il ‘business’ verde sopravvive solo spalmando gli ingenti costi sulla collettività.
rob***
14 mag 2009 - 09:21 - #26continuate a votare questi delinquenti colpevoli di crimini contro l’umanità! mi raccomando….
gbettanini
14 mag 2009 - 09:31 - #27@ rob
il vero crimine contro l’umanità è che stiamo lasciando morire di fame centinaia di migliaia di persone ogni anno perchè preferiamo lambiccarci il cervello su aumenti dello 0,0000X% della CO2 in atmosfera.
giovyale
14 mag 2009 - 09:39 - #28“Siete voi che avreste bruciato Galileo…”
Kasparov sei delirante… somigli tanto al molto avvocato e poco onorevole ghedini nelle sue tecniche di ribaltamento del senso delle cose.
galileo era lo scienziato copernicano e chi lo ha bruciato era la politica del potere (aristotele e il controllo delle masse) che preferiva tapparsi occhi e orecchie anche davanti ad evidenti prove scientifiche
povera grottesca italietta
giovyale
14 mag 2009 - 09:43 - #29lambiccarsi il cervello sull’aumento della co2 nell’atmosfera non centra nulla con la fame nel mondo. In ogni caso i nostri padroni si disinteressano di entrambe le cose…
giovyale
14 mag 2009 - 09:49 - #30“…controllo indiretto delle nascite nei paesi del terzo mondo…”
prima di dire certe castronerie occorrerebbe informarsi,
o meglio ancora provare ad andarlo a vedere il terzo mondo.
E non parlo di alberghi 5 stelle…
giovyale
14 mag 2009 - 09:51 - #31x franz
“I PDLiani si accorgeranno presto di che pasta è fatto “testa d’asfalto” quando fuggirà insieme a ai suoi compari stile Craxi!”
all’epoca di Craxi i poteri in italia erano ancora 3…
gbettanini
14 mag 2009 - 10:14 - #32@gioviale
Una cosa è rifiutarsi di vedere vedere con un canocchiale i satelliti medicei….. qui si parla di una malattia la cui causa non è ancora accertata per cui si propone una cura costosissima di dubbia efficacia. Quindi le cose sono un pelino diverse.
P.S. Sul Galileo bruciato state parlando in senso figurato vero?
Andx78
14 mag 2009 - 10:57 - #33@gbettaini
ah ah ah
Ti rendi conto della castroneria che hai detto? il crimine contro l’umanità è proprio far morire di fame centinaia di migliaia di persone ! ma non perchè ci preoccupiamo del gas serra… proprio per il contrario!! leggi e rifletti:
-sai che non comprando un suv quanti bambini potresti salvare? (con 20-30mila euro di differenza fai te i conti di quanti bambini potresti sfamare)
-sai che pagando i giusti prezzi le materie prime ai paesi africani quante vite potresti salvare, e potrebbero vivere tutti meglio senza dover venire qui da noi?
-sai che quando cambi per esempio un cellulare alimenti una guerra per il controllo dell’estrazione di minerali e lo sfruttamento di persone trattate peggio di schiavi?
-sai che prima che si formassero i giacimenti di petrolio la terra non era molto vivibile?
-sai che se tutti quelli che muoiono di fame consumassero risorse come noi occidentali non ci sarebbero risorse sufficienti. sei proprio sicuro di volerli salvare? attento perchè poi non puoi più permetterti di comprarti un SUV!
-sai che lo sfruttamento delle persone che muoiono di fame ti permettono di fare la bella vita?
-lo sai che il governo attuale ha eliminato la legge dell’obbligo di certificazione energetica varata dal precedente governo che permetterebbe di rilanciare l’economia edile e con poco sovrapprezzo ci garantiremmo una riduzione del consumo di energia(che equivale a non dover costruire nuove centrali elettriche)
-sai che i debiti monetari permettono di tenere in schiavitù interi paesi?
- lo sai che il debito pubblico italiano è aumentato di 100 miliardi di euro nell’ultimo anno? cosa vuol dire? che noi Italiano siamo sull’orlo della Bancarotta!! che siamo dei poveracci! che ogni famiglia di 4 persone è come se avesse un conto in rosso di 113′000 euro!!!!! ha un mutuo da pagare e non lo sa e non riesce a pagarlo!!
- lo sai che 2′800 euro all’anno delle tue tasse servono solo a pagare gli interessi passivi dello stato e non i servizi?
- lo sai che presto saranno molti italiani ad avere il problema di mangiare?
- lo sai che i governi “berlusconi” governano da 16 anni e L’italia è sempre più in ginocchio, e che prima governava Craxi ?
-sai che quando butti via un oggetto alimenti la Mafia?
- sai che chi ti parla di crisi oggi dell’occupazione ha spostato le produzioni dei propri stabilimenti all’estero?
guagnelz
14 mag 2009 - 10:58 - #34@bettanini: come fai a dire che sarebbe un vantaggio per Francia e Germania, se anche loro devoro ratificare l’accordo (che è europeo).
Al limite volevi dire a vantaggio della Cina che se ne fotte.
E comunque a lungo termine non so quanto sia anti-economico svincolarci dai combustibili fossili…
stellarvore
14 mag 2009 - 11:28 - #35@#33
Gran parte delle cose che hai detto non mi sembrano proprio pertinenti con il discorso della CO2 e dei gas serra…
Mi sembrano solo un generico j’accuse alla società consumistica. Mi permetto di sottolineare però che quei consumi che tanto si deprecano danno da mangiare a taaanta gente, anche nei paesi “poveri”…
Certo, ciò non toglie che vi siano biechi sfruttamenti (vedi coltan) dietro a questo, ma la cura non mi sembra proprio quella di smettere di comprare cellulari…
E poi, si vuole ridurre sensibilmente - ripeto, SENSIBILMENTE, la C02 immessa in aria? una soluzione-sensata-c’è. Si chiama nucleare.
clayco
14 mag 2009 - 12:03 - #36@ Studente sta Bicocca
“Nessuno attribuisce ESCLUSIVAMENTE all’anidride carbonica di emissione antropica il GW. Ma ovviamente non sapendo di cosa si parla, si blatera a caso”
Secondo me non sai nemmeno di cosa stai parlando.
L’IPCC stiam nel 92,5% il ruolo dei gas serra antropogenici sul riscaldamento globale. (Hansen 2005 IPCC 2007)
Una favoletta:
senza alcuna dimostrazione scientifica è solo una teoria
senza riscontri reali ( mancoano le hot spot e i trend di riscaldamento sono dalla superficie alla troposfera e mai viceversa
senza precedenti nella storia della terra: mai la CO2 ha influenzato le T casomai il contrario
gbettanini
14 mag 2009 - 13:20 - #37@ guagnelz
L’Italia rispetto a F e D ha una situazione strutturale ben diversa, per F e D sarà molto più semplice raggiungere gli obiettivi del 2020… infatti spingono con forza in tal senso.
@Andx
Commento l’unica cosa sensata ovvero:
“sai che se tutti quelli che muoiono di fame consumassero risorse come noi occidentali non ci sarebbero risorse sufficienti. sei proprio sicuro di volerli salvare?”
Si. Il 21° sarà il secolo in cui, piaccia o no, il predominio dei ‘bianchi’ verrà meno, ci sono due strade, armarsi fino al collo e costruire muri alti e spessi intorno alle nostre nazioni oppure capire quali sono i REALI problemi che ci troviamo davanti ed affrontarli con decisione, bisogna limitare ed azzerare la crescita demografica e portare a tutte le popolazioni in primis la democrazia e poi fargli raggiungere senza troppi scossoni una qualità della vita il più possibile simile alla nostra.
clayco
14 mag 2009 - 13:33 - #38Non sapete l’ultima ad Al Gore vogliono fare addirittura una statua , a spese dei contribuenti americani si intende
http://www.wsmv.com/politics/19373061/detail.html
Una statua proposta per Al Gore ancora in vita (e pensare che in Italia non l’hanno fatta a Mattei quando ce ne vorrebbe una in ogni città)
Se mi capitasse a tiro una statua di Al Gore ci scriverei sotto ( anzi no metterei una targhetta con il cemento rapido perchè le scritte si possono cancellare)
” Al Gore il più grande contapalle del globo terracqueo”
Una statua ad un politico ancora in vita, pensate a cosa può arrivare il servilismo di partito!
Una statua ..mi viene in mente quella a Saddam, quella che non riuscivano a tirar giù!
Una statua?…Immagino che se dovesse accadere su current Tv daranno la diretta dell’inaugurazione almeno per una settimana.(ma anche su raitre da Mannoni a Fazio a Tozzi)
Sono giunto anche ad immaginarmi il soggetto:
Al Gore con il sedere ridimensionato come si fa ritoccare nelle foto, che soffia su un fuoco che sta sciogliendo il globo. Ovviamente il fuoco parte da una scritta: EXXON MOBIL!
E in Italia, il paese delle mezze verità, cosa succede
Tra 20 anni l’ora x della catastrofe climatica
“Se non si agisce subito catastrofe tra 20 anni” - ambiente - Repubblica.it
su repubblica- de benedetti-sorgenia
si parla di “mettere il mondo in sicurezza”, ma pensa te!
Mi piacerebbe sapere come fa V.Ferrara a dire che i pozzi non assorbiranno più, e su quali prove si basa l’affermazione che il cambiamento climatico subirà un’accelerazione drammmmmmaticaaaaaaaaaaaaa”
Che errore dire tra 20 anni e non tra 100, tra 20 anni ci saranno molti di noi a verificare questi semi del catastrofismo
Questo accadeva su Repubblica di De Benedetti e ho visto la pubblicità appena uscita del Pd dice:
“l’Italia ha sole e vento a cosa ci serve il nucleare? Investiamo nelle rinnovabili. vota partito democratico”
(e De Benedetti che ha la Sorgenia leader in Italia nell’istallazione di fv e nel commercio di energia da fonti rinnovabili applaude dalla finestra) e mangiafuoco sta alla cassa
Strano: perchè ho sentito con le miei orecchie Bersani, PD de fero, ex ministro dell’industria e dell’energia, dire a Piacenza di essere favorevole al nucleare di 3° generazione e al carbone pulito.
Strano: perchè Chicco Testa fondatore di lega ambiente, ex presidente Enel, PD de fero, ha da poco aperto un blog a favore del nucleare
newclear.it/
Forse…….. il finanziatore del Pd ( De Benedetti) ha alzato la voce a causa dell’inveduto di pannelli fv
alternativenergetiche.forumcommunity.net/?t=26494327
e il partito si e mosso… il partito obbedisce
Per i link google
Holger
14 mag 2009 - 14:52 - #39gbettanini, concordo con te sia sul discorso della democrazia (non esente da rischi essendo, come risaputo, il tipo di governo più esposto alla corruzione… povera italia docet) sia sul controllo demografico.
Tuttavia devo dar ragione anche ad Andx78, il male dell’africa sono i paesi ricchi… se gli oltre 6 miliardi di umani che popolano questo pianeta vivessero tutti al nostro stesso livello avremmo bisogno di altri 4 pianeti per sopperire alle necessità (aggiungiamone un paio per le immondizie).
Non sò quale sia la soluzione migliore… probanilmente, come molto spesso accade, la verità è nel mezzo…
PS: clayco… sempre meglio di noi italiani… noi la statua l’abbiamo fatta a craxi
http://www.repubblica.it/online/politica/hammamet/aulla/aulla.html
studente STA bicocca
14 mag 2009 - 17:38 - #40cit bettanini:preferiamo lambiccarci il cervello su aumenti dello 0,0000X% della CO2 in atmosfera.
non sai nemmeno di che parli , ovvio è in ppm cioè non vuol dire che se una cosa è ” poca” allora non fa nulla.. mai sentito parlare dimicro e macro inquinanti ecc .. vabè cosa parlo a fare..
Mauriziosat7
14 mag 2009 - 20:32 - #41POVERO STUDENTE
la CO2 ……………….non è un inquinante .
ma un naturale costituente dell’atmosfera
e la differenza tra utile e dannoso sta proprio nei numeri
PPM parti per milione è una cosa ……………….punti percentuali è un’altra.
studente STA bicocca
15 mag 2009 - 07:48 - #42povero mauriziosat… se non sai cos’è un macroinquinante non posso farci nulla…. ciao ciao
Sergio_01
15 mag 2009 - 08:33 - #43Maledetti, siano mille volte maledetti questi arteriosclerotici.. se l’idiozia contemporanea non può e non vuole vedere la realtà, che i nostri pronipoti li abbiano in memoria come criminali.
Non bastano i casini che abbiamo fatto e stiamo ancora facendo, anche questo gli lasceremo in eredità
Perdonateci
kasparov
15 mag 2009 - 17:09 - #44I pronipoti si chiederanno come si possa essere stati tanto folli dal pensare di distruggere l’economia dell’intero pianeta per qualcosa che assomiglia molto ad una leggenda.
Così come noi ci chiediamo come potessero essere barbari ed ignoranti al punto di bruciare le streghe.
studente STA bicocca
15 mag 2009 - 17:52 - #45@kasparov, io ho risposto giorni fa nel post del wwf ha ucciso l’auto elettrica… se leggi vedi il commento
kasparov
16 mag 2009 - 03:00 - #46Sì non ho più risposto lì perchè mi sembrava ormai un po’ troppo vecchio.
Quella del fatto che la Groenlandia non fosse così ospitale è una teoria, basata appunto sul fatto che Erik avesse organizzato una truffa. Continuo a ritenere più attendibile l’ipotesi che fosse realmente abbastanza abitabile (certo non sarà stata la Sardegna), considerando anche il fatto che a) poi se ne sono dovuti andare perchè faceva freddo; b) oggi non la colonizzerebbe nessuno; c) la vite in Inghilterra è un altro esempio del “caldo” medievale, apparentemente superiore a quello odierno (seguendo tale logica oggi fa ancora più freddo, e ci sarebbe ulteriore spazio a salire).
Sul riscaldamento “moderno”, teniamo presente che nell’800 (in corrispondenza del minimo di Dalton) faceva ancora un bel freddo (il Tamigi ghiacciava spesso), e che da allora si è saliti abbastanza in fretta fino al 1940 circa. Ora, questa salita ben repentina, è avvenuta in tempi in cui le emissioni di anidride carbonica erano risibili rispetto a quelle successive.
So che probabilmente tu fai riferimento alle serie storiche ricostruite che circolano, ma io francamente di quelle serie non mi fido. Mi devono spiegare il perchè delle testimonianze storiche prima citate (ripeto: anche la vite in Inghilterra; ma ci sono diversi indizi di tale “caldo”), se faceva ben più freddo di oggi: non ha senso. Non quadra, mi sembrano divergenze un po’ troppo evidenti.
Ci sono troppi aggeggi statistici (e questi ti assicuro che un po’ li conosco anch’io, e so quanto ci sia da fidarsi) nella costruzione di tali serie storiche. Si può far venire un po’ quello che si vuole negli ultimi 2000 anni, cercando di far combaciare l’ultimo secolo. Poi presentano come “dati” delle ricostruzioni statistiche che tutto sono fuorchè “date”.
Anche le previsioni Ipcc, di non so quanti gradi di riscaldamento al secolo: a me pare che i fatti le smentiscano. Ti chiedo di nuovo: se tra 5/10/20 anni siamo ancora qui (niente ulteriore riscaldamento), che facciamo? A che punto ti sembra logico mettere in discussione tutto quanto, considerandolo smentito dai fatti? Non si può dire tra 70 anni, troppo comodo. E, se permetti, anche una variabilità tale dal permettere 20 anni di stagnazione indicherebbe che in quei modelli c’è qualcosa che non va, perchè vuol dire che catturerebbero una parte di realtà troppo limitata per poter pensare di descriverla decentemente (e mi ripeto anche qui: per cambiare lo stile di vita del genere umano; non si tratta di mettere un gas diverso nei frigoriferi, vera o falsa che sia la storia dei cfc e del buco dell’ozono).
Alle volte il mondo mi pare grottesco: 10 anni fa nessuno frantumava i cosiddetti in tal misura con sta storia del riscaldamento globale. Poi passano anni in cui di ulteriore riscaldamento non v’è traccia, e tutti a dipingere scenari apocalittici. Bah.
studente STA bicocca
16 mag 2009 - 10:44 - #47staremo a vedere tra 10-20 anni cosa succederà.. comunque sia è “meglio” per la salute nostra e del pianeta iniziare ad usare in maniera più massiccia energie relativamente pulite e diminuire l’uso di combustibili fossili. Vedremo tra 50 anni ( io spero di si perlomeno) come saranno alimentati i traporti, cosa si userà per il riscaldamento e per produrre en elettrica…
studente STA bicocca
16 mag 2009 - 16:49 - #48per quanto riguarda i cfc è tutto vero.. ora si usano hfc e derivati, però i cfc hanno un tempo di permanenza piuttosto lungo in atmosfera…
HotHello
19 mag 2009 - 13:08 - #49Visto il rigore scientifico con cui la mozione è argomentata, mi chiedo perché non l’abbiano pubblicata su Nature.
Immergente
19 mag 2009 - 15:12 - #50D’altronde Dell’Ultri è celebre per le sue pubblicazioni scientifiche…
Un branco di bufali scriverebbe mozioni migliori. Per non parlare di come dirigerebbe il Paese. Sarebbe una favola in confronto a questi signori qua.