Il Premier Berlusconi, pochi ore fa al termine dell’assemblea annuale di Confesercenti dichiara sul nucleare:
Sul nucleare non c’e’ tempo da perdere. Prenderemo delle decisioni assennate e, una volta che saranno prese da istituzioni democraticamente elette e con metodo democratico, anche qui dovremo usare l’esercito per la costruzione delle centrali nelle zone che verranno scelte.
E ha aggiunto:
Paghiamo il 30% in più di energia rispetto alla media dei Paesi europei e il 50% in più rispetto ai costi della Francia che ha le centrali e che tra l’altro sono posizionate in modo che se dovesse succedere qualcosa a pagarne le conseguenze saremmo noi. Questo però non succede visto le tecniche avanzate con cui si costruiscono.
Ma noi sappiamo che l’inceneritore di Acerra non è ancora partito, che l’emergenza rifiuti in Campania non è mai finita e che le centrali nucleari francesi non sono poi così sicure.
Via | Borsaitaliana, iris press
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Frantz
28 mag 2009 - 16:00 - #1Queste è completamente fuori di testa!
Mauriziosat.8
28 mag 2009 - 16:00 - #2MARINA tu non sai un tubo
.
proprio ieri sera RAI TRE ha trasmesso un lungo servizio dove hanno mostrato l’inceneritore di acerre in funzione
gli operai al lavoro
la monnezza che entrava e delle PICCOLISSIME CENERI essere recuperate per lo smaltimento.
hanno intervistato INGENGERI ED ECOLOGISTI e tutti erano belli e soddisfatti.
replicato poi su RAI NEWS 24
.
sveglia Marina …………………..sei in errore madornale.
Mauriziosat.8
28 mag 2009 - 16:02 - #3@ franz
IN TUTTO IL MONDO I SITI NUCLEARI SONO PROTETTI DALLE FORZE ARMATE.
ricordati che CARABINIERI E GUARDIA DI FINANZA SONO …………ARMI DELLO STATO
.
mi sa che sei tu , ad essere fuori di testa
Frantz
28 mag 2009 - 16:05 - #4Hai detto bene sono protetti dalle forze armate!
Non le hanno utilizzate per costruirle!
RikyRoby
28 mag 2009 - 16:16 - #5Hip Hip urra’ !
Finalmente !
Spero solo che partano in fretta le costruzioni !!!!
Mauriziosat.8
28 mag 2009 - 16:17 - #61)NON HA DETTO che l’esercito le costruirà
ha detto ch edovranno usare l’esercito PER PERMETTERNE LA COSTRUZIONE
mi sembr aabbastanz aovvi ala cosa.
E COMUNQUE IL GENIO MILITARE puo’ anch ecostruirla, in parte.
2)in molti paesi ……………..le ha proprio costruite l’esercito.
Attilone
28 mag 2009 - 16:18 - #7E’ ormai impazzito completamente, ma credo che durera’ ancora poco, di certo non siamo piu’ negli anni ‘20.
Frantz
28 mag 2009 - 16:28 - #8Impara a leggere!
Ho detto che in nessun stato hanno usato le forze armate per proteggere la costruzione di una centrale nucleare!
Frantz
28 mag 2009 - 16:35 - #9Attilone purtroppo credo che con gente come questa durerà ancora abbastanza per farci finire molto peggio dell’Argentina!
Con tutto il rispetto per l’Argentina!
Frantz
28 mag 2009 - 16:40 - #10http://www.youtube.com/watch?v=zRSLn1KmpiM
ivan catalano
28 mag 2009 - 16:54 - #11mi fanno più paura questi commenti delle parole terribili di berlusconi..
se questo è l’andazzo.. l’italia rischia veramente il fascismo per la seconda volta, ma questa volta rischia un fascismo diverso, in giacca e cravatta, colluso con la mafia, e che sfrutta la finanza per i suoi obbiettivi..
che tristezza..
ciao
ivan
ennesima
28 mag 2009 - 17:07 - #12ahhahaha
METTETEVI L’ANIMA IN PACE
voi sinistri siete in ESTINZIONE
.
tra 15 giorni , dopo la batosta , dovrete trovarvi un ennesimo leader a termine.
Frantz
28 mag 2009 - 17:13 - #13Parli come Berlusconi!
Chi non è daccordo con lui è comunista!
Caro Maurizio”Emilio Fede”sat.8 c’è molto poco da ridere e quando te ne accorgerai sarà troppo tardi!
gbettanini
28 mag 2009 - 17:15 - #14Non esageriamo con gli allarmismi e diamo una lettura politica delle parole di Berlusconi.
Il discorso era principalmente rivolto alle associazioni ambientaliste ed ai partiti di opposizione (due realtà che hanno ampie zone di sovrapposizione) che nel passato recente hanno fatto gli ‘aizzapopoli’ ed hanno cercato di fermare quello che secondo le loro valutazioni andava fermato (e.g. Tav, Scansano, inceneritori etc…).
Nessuno mette in dubbio il diritto ed anzi il dovere di protestare se si ravvisano dei pericoli nell’operato del governo… il problema è che si devono rispettare le regole, non si possono gettare mamme disperate con bambini in braccio a bloccare un’autostrada per intenderci…..
L’opposizione ci può e ci deve essere ma sta alle associazioni ambientaliste ed all’opposizione politica riuscire a fare rumore senza per forza mandare gente più o meno consapevole allo sbaraglio contro le forze di polizia.
Siamo tutti d’accordo che il nucleare fa paura, anche se i numeri dicono che è il più sicuro dei modi per produrre energia, il governo deve riuscire a comunicare questa verità… l’opposizione deve, se possibile nel campo della realtà scientifica ed economica, mettere in luce i pur notevoli problemi che il nucleare può presentare (e che in pochissimi sanno mettere in luce). Ma la gente che urla in strada proprio non serve.
PeppezZz
28 mag 2009 - 17:46 - #15Lo sapevamo che fosse proprio fuori di testa!!!!!! Io sono daccordo, che le facciano pure!!! Ma i siti devono essere uno vicino ad Arcore e l’altro nella mia bella sardegna nel raggio di 10 km da Villa Certosa. :D
Mauriziosat cosa sono le piccole polveri che vengono raccolte??????? :D Diossina sai che è? Ma porca pupazza ma per quale motivo giocate a chi la spara più grossa???? :D
PeppezZz
28 mag 2009 - 17:49 - #16gbettanini dimmi dove prendi le tue statistiche?
Il modo più sicuro di fare energia???????????? Sicuro molto più di una centrale idroelettrica, infondo possono anche morire affogati i tecnici che ci lavorano! :D mamma mia quanto è pericolosa l’energia eolica, quelle pale se si staccano possono ammazzare 4 pernici che stanno nel campo li sotto! :DD
gbettanini
28 mag 2009 - 17:58 - #17Caro Peppezz….
Vajont….. 2000 morti…… dice nulla?
Per quanto riguarda l’eolico qualche settimana fa avevo mandato link a statistiche dei tecnici morti mentra facevano manutenzione alle turbine, non mi ricordo quanti ma qualche decina, in rete trovi i nomi.
Se fai un rapporto energia prodotta/incidenti non c’è proprio paragone…. ma continua pure… con le faccine che ridono… (eternal sunshine of the spotless mind).
volete salvarvi da un grattacielo in fiamme?
28 mag 2009 - 18:03 - #18.
mi spiace per lui, ma è più facile che gli ricrescano i capelli che riesca a costruire delle nuova centrali nucleari… :)
.
del resto, noi abbiamo bisogno di energia a basso costo SUBITO e non nel 2025 !
.
sembra che il prezzo del petrolio abbia già sfiorato i 75 dollari al barile, e, quando finirà la crisi economica globale (cosa, che, ovviamente, ci auguriamo tutti avvenga presto!) il prezzo salirà ancora fino a raggiungere (presto!) anche i 200 dollari e più!
.
solo i Paesi che investono ADESSO e MOLTO nel solare termico e nell’eolico VERO (non negli incentivi per piazzare pale eoliche dove non c’è vento) potranno evitare di essere “scorticati vivi” dai prezzi del petrolio
.
PeppezZz
28 mag 2009 - 18:08 - #19hhahahahaah
Il Vajont?????????????????????? Mamma mia questa ancora non l’avevo sentita! Caspita fantasia a gogò :D Ma sai perchè successe quel disastro??????? Si staccò una fetta di montagna che fece sollevare un onda che superò la diga (che rimase oltretutto intatta!!!).
Hai idea di quel che succede ai bambini vicini a cernobil??? Hai idea di quanti incidenti succedono nelle centrali nucleari? Hai idea di quanti anni necessitano le scorie per dimezzare solamente la radioattività?
Ma perchè prima di dar fiato alle trombe non vi informate? Guarda che dice il nobel Rubbia sull’energia nucleare.
Io rido perchè vedo certe cose assurde a sto mondo e sento tante cretinagini, che non resta altro da fare se non piangere o ridere! :D
PeppezZz
28 mag 2009 - 18:10 - #20E poi ragazzi quà si stralcia una decisione popolare!!!! Vuole rimettere le centrali nucleari? Faccia un altro referendum e chieda alla nazione se le vogliono o no. Prima però deve indicare i siti in cui prevedono la costruzione!
gbettanini
28 mag 2009 - 18:23 - #21Caro Peppezz,
Tu che sai…. dimmi esattamente “quanti anni necessitano le scorie per dimezzare solamente la radioattività”.
Purtroppo sei molto…. ma molto male informato.
Luca M
28 mag 2009 - 18:34 - #22“Ma noi sappiamo che l’inceneritore di Acerra non è ancora partito, che l’emergenza rifiuti in Campania non è mai finita e che le centrali nucleari francesi non sono poi così sicure. ”
Aggiungerei che, purtroppo, sappiamo anche come si costruisce in Italia. Non considerare certi aspetti e ritenere che il nostro sia un paese normale credo sia profondamente sbagliato.
Saluti
andrea2646
28 mag 2009 - 18:37 - #23ciao ragazzi…penso che quelle del nostro caro premier siano solo un mucchio di parole sprecate per il semplice fatto che nn ci sono nè “spiccioli” nè consensi per fare neanche una centrale nucleare.
un saluto andrea
Mauriziosat.8
28 mag 2009 - 18:45 - #24CARI I MIEI ECOSTOLTI.
.
voi non sapete proprio nulla
.
INDOVINATE UN PO …………..l’Italia .le ha già avute le centrali nucleari
E NON HA MAI AVUTO INCIDENTI .
tranne quelli nelle fantasie degli ecotonti ch evedono scandali e complotti dietro ogni porta..
.
tra l’altro …………..L’INCENERITORE DI ACERRA è in funzione da un po
e’ in fase di collaudi
RAI TRE CI HA FATTO SU PURE UNA TRASMISSIONE.
guagnelz
28 mag 2009 - 19:18 - #25Vero.
Infatti guarda quanta energia è stata fatta col nucleare:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/thumb/f/f6/Produzione_energia_italia.png/800px-Produzione_energia_italia.png
poi guarda come sono state gestite le scorie:
http://www.youtube.com/watch?v=SSI_XYN_I0A
Comunque continuo a dire che se le costruiscono tutte intorno a te Maurio, a me andrebbe benissimo.
Attilone
28 mag 2009 - 20:05 - #26Comunque stiamo probabilmente a disquisire sul sesso degli angeli dato che mi sembra una cosa totalmente improbabile (per non dire impossibile) la costruzione di centrali nucleari in Italia.
Mago16
28 mag 2009 - 21:05 - #27Chissà prechè non mi stupisco più alle cazzate…
Purtoppo la verità la devo sempre leggere in siti stranieri, ma non tutti sanno le lingue e sopratutto non tutti hanno pazienza e voglia di informarsi realmente ma abboccano alle minkiate che gli sbattono in faccia….
Dove finiremo…..
Nicolai
28 mag 2009 - 21:26 - #28Non preoccupatevi, l’ambulanza che lo porterà via è già pronta…..
Amlet2
28 mag 2009 - 21:27 - #29Tutte le volte salta fuori la storia del referendum.
Ragazzi avete le vostre idee e vi rispetto,ma non ci nascondiamo dietro la storia che “si tradisce la volonta popolare del referendum”
il referendum e’ uno strumento importante di democrazia, ma presuppone il fatto che la gente sia in grado di esprimere un parere su un determinato argomento…
Quindi va bene per questioni di rilevanza sociale,di coscienza,di diritti civili
non si puo’ fare su questioni di politica energetica perche queste cose devono essere decise da esperti in materia,presuppongono delle conoscenze che la stragrande maggioranza della popolazione non ha e’ non si vede per quale ragione le debba avere..
senza informazione non c’e’ vera scelta e non c’e’ democrazia c’ e’ solo demagogia…
il referendum dell’ ‘87 fatto sull’ ondata di chernobil aveva un esito scontato
fu voluto e fatto chiaramente perche c’era chi voleva affossare da tempo il nucleare,vedi il caso di felice ippolito(c’e’ un articolo interessante di Aspo italia di Bardi il bidone nucleare vi consiglio di leggerlo)
…E quella fu una occasione d’oro.
Fu un esempio di vergognosa manipolazione dell’ opinione pubblica
No per favore,non mi venite piu’ a parlare di referendum
francesco77
28 mag 2009 - 23:07 - #30e poi referendum per cosa? per chiedere agli italiani se si o no al nucleare?
ma se il 90% della popolazione non sa come è fatta e come funziona una centrale nucleare moderna.
Come si può dare una risposta, o cumunque avere un parere, su di un argomento di cui non si conosce praticamente nulla. non c’è informazione e la gente non si informa.
Facciamo decidere ad un popolo che, almeno per questa questione, è ignorante?Prima di paralre di pro e contro bisogna saperne davvero tante di cose.
Ma dai!
noee
29 mag 2009 - 00:02 - #31Io vorrei intervenire per le scandalose parole di Peppezzz che evidentemente ignora la storia e i morti.
Leggi bene questa pagina.
http://it.wikipedia.org/wiki/Diga_di_Banqiao
(Il bilancio secondo il dipartimento idrologico della provincia di Henan[3], declassificato da segreto di stato solo 30 anni dopo nel 2005, è di 26000 morti a causa dell’inondazione e di altri 145 000 morti nei giorni seguenti dovuti a epidemie e carestie. A questo bisogna inoltre aggiungere il crollo di circa 5 960 000 di edifici, e 11 milioni di sfollati.)
E se per te l’idroelettrico continua a non essere pericoloso, penso che possa essere solo un pensiero tuo. Che la montagna cada e la diga resti intatta non significa nulla. Perché dei tecnici hanno sbagliato i rilevamenti e non si voleva spendere denaro o bloccare la diga per riparare all’errore.
Mauriziosat.8
29 mag 2009 - 00:17 - #32SENZA CONSIDERARE che secondo l’OMS e la AIEA ………………….
CHERNOBYL ha fatto 53 morti
.
53……………….non i milioni che va propagandando la banda bassotti verde.
Mauriziosat.8
29 mag 2009 - 00:18 - #33e pensa un po …………………
IL CASINO non lo hanno combinato gli italiani
,
LO HANNO COMBINATO I …………COMUNISTI .
cioè quelli che oggi si fanno chiamare ambientalisti
gbettanini
29 mag 2009 - 00:49 - #34Io aspetto ancora che qualcuno mi dica di quanti anni necessitano le scorie uscite da un reattore per dimezzare la loro radioattività….
gbettanini
29 mag 2009 - 01:03 - #35@francesco77
“ma se il 90% della popolazione non sa come è fatta e come funziona una centrale nucleare moderna.”
magari!
Io la frase la riscriverei così….
“ma se il 90% della popolazione non sa come è fatta e come funziona la bialetti con cui si fa il caffè tutte le mattine.”
e forse il 90% è anche troppo ottimistico
Wil Nonleggerlo
29 mag 2009 - 01:19 - #36Eh povero Silvio,
del suo doman, non v’è certezza.
WN
Davide_82
29 mag 2009 - 07:38 - #37In italia c’è un visione del mondo, della politica e delle “verità” che è pazzesca. Certo che è il popolo a dover decidere se fare o meno centrali nucleari, si fanno dibattiti, i giornali informano, le televisioni fanno informazione e la gente valuta tutto. Poi decide. Si chiama democrazia. Ma forse è un concetto troppo astratto per l’italia. Democrazia… questa sconosciuta. Informazione… questa utopia.
enriko17
29 mag 2009 - 08:22 - #38Probabilmente vorrà usare l’esercito perchè i siti delle centrali saranno le sue ville e quindi le vorrà proteggere!!! Che bello!!!
http://dinovoisrock.blogspot.com/2009/02/ecco-i-siti-delle-4-centrali-nucleari.html
Alter_EGO
29 mag 2009 - 09:36 - #39@ Davide_82
Sull’informazione a pezzi sono d’accordo, ma è in questo stato pietoso non solo per colpa del Berlusca. Pensa che abbiamo l’ordine fascista dei giornalisti, un mercato ingessato e controllato con cotributi governativi, un tasso di ideologia che impregna tutto e tutti…
Per la democrazia, forse dovresti specificare se parli di democrazia rappresentativa o democrazia diretta. Quelle occidentali sono per lo più rappresentative, i cittadini non dicolo la loro ma eleggono qualcuno per farlo.
Davide_82
29 mag 2009 - 09:57 - #40@Alter_EGO
Parlo della politica italiana in generale, Berlusconi è soltanto una persona che ha capito come funziona, e come manipolare il sistema. Ma è il sistema stesso a permettergli di farlo quindi la colpa non è sua ma di tutti.
Per quello che è il genere di democrazia, quello da me esposto è il sistema svizzero, quindi democrazia diretta. Si vota su quasi tutto, il governo fa quello che il popolo ha deciso (non che sia un sistema perfetto, il popolo a suo tempo a accettato il nucleare e ci sono le centrali nucleari, ma adesso difficilmente riusciranno a costruirne altre)
Alter_EGO
29 mag 2009 - 12:28 - #41@ Davide_82
Potremmo dire, e sarebbe corretto, che il 100% delle nazioni a democrazia diretta usano l’energia nucleare! :D
Cmq proprio perché esiste un solo paese al mondo governato con democrazia diretta siamo su paragone che trovo inadeguato.
Tuttavia credo che la svizzera sia a democrazia diretta perché la gente è così matura da non aver avuto paura del nucleare, e non il contrario.
Come hai detto, “il popolo” svizzero o almeno la maggioranza accetta il nucleare ogni giorno.
Tuttavia sono cittadini sfuggiti alle influenze politiche che noi abbiamo subito durante la guerra fredda, cittadini con un forte senso pratico, poco inclini a mettere in mani altrui la propria sopravvivenza.
In ogni caso, nel 2007 gli svizzeri hanno annuciato la possibilità di costruzione di nuove centrali nucleari.
http://www.swissworld.org/it/economia/energia/energia_nucleare/
Davide_82
29 mag 2009 - 13:26 - #42Per quanto riguarda le centrali nucleari, ci sarà dibattito, ma dubito verrà accettato, almeno finché si parlerà di nucleare a fissione (e sarà ancora per molto tempo).
Ti do ragione sul fatto che non sia evidente esportare il modello svizzero, ma non lo trovo impossibile.
Devi tenere presente che in svizzera c’è una realtà molto eterogenea (4 lingue nazionali con 4 identità culturali molto radicate e molto diverse tra loro) eppure il sistema funziona molto bene (anche vero che ha avuto parecchi secoli per migliorarsi)
Il fatto che ci si fida poco delle mani altrui, beh non la trovo una cosa tanto strana, ogni nazione è nazionalista, chi più chi meno… non penso che la svizzera sia diversa dalle altre nazioni.
Ma si sta divagando troppo, per quanto interessante è un attimo OT.
Quello che trovo incredibile è la rassegnazione italiana e come si possa accettare una situazione del genere (parlo della politica in generale, che è legata all’informazione), lo trovo sconcertante.
Basta leggere qualche giornale estero che descriva la sitauzione italiana per capire cosa intendo.
Per tornare in tema, sarebbero gli italiani a dover decidere se si debbano fare o meno centrali nucleari.
Mario68
29 mag 2009 - 14:51 - #43Sbaglio o qualche giorno fa sono morti 3 operai in un impianto petrolchimico di Moratti?
Come mai questa notizia, a differenza dei LONTANAMENTE PRESUNTI danni che potrebbero provocare piccole fuoriuscite radioattive dalle centrali nucleari (che al contario vengono sempre pubblicate) passa sotto silenzio?
Il fatto che 3 operai muoiono per BANALE MANUTENZIONE in iun petrolchimico non fa venire il bubbio a nessuno che tutti gli impianti che girano intorno al petrolio NON SONO PER NULLA SICURI?
E se caso mai vi venisse in mente che il pericolo e’ solo perr gli opaeria andate a respirare a PIENI POLMONI davanti al petrolchimico di Gela…
Davide_82
29 mag 2009 - 15:35 - #44@Mario68
Purtroppo il discorso è sempre il solito, girala, voltala il succo non cambia.
Di informazione come si deve neanche l’ombra, neanche guardando in lontananza.
Comunque non è un discorso del petrolchimico, esistono impianti sicurissimi, come in tutte le cose, purtroppo, c’è chi pensa soltanto alla redditività immediata.
dex85
29 mag 2009 - 16:26 - #45tra non molto l’esercito è meglio se lo usa per proteggersi lui….. ;-)
[SENZA CONSIDERARE che secondo l’OMS e la AIEA ………………….
CHERNOBYL ha fatto 53 morti
.
53……………….non i milioni che va propagandando la banda bassotti verde.]
AHAHAHAHHAAHAHHA BRAVO BRAVO….CONTINUA A FARCI RIDERE COME SEMPRE!!
ALTRO CHE ZELIG, TU SI CHE SEI UN FENOMENO!!!! AHAHAHHAHA
dex85
29 mag 2009 - 16:32 - #46@30: perchè invece berlusconi sa come funziona una centrale nucleare giusto?? c’è qualche parlamentare secondo te che sa minimamente come funziona una centrale nucleare???
quelli son così fuori dal mondo che alle volte giornalisti come quelli de le iene han dimostrato che non sanno manco cosa costa un litro di latte, o non sanno cos’è la consob o dov’è il darfur, tanto per dirne tre….
toh un esempio: http://www.youtube.com/watch?v=IPSyz5KVSiU&feature=PlayList&p=F40DD36E4FA2123E&playnext=1&playnext_from=PL&index=29
e noi facciamo decidere a loro del nostro futuro???? vi rendete conto???
gbettanini
29 mag 2009 - 16:58 - #47Per chi è interessato all’argomento ho trovato questo documento che ho trovato piuttosto equilibrato e abbastanza corretto nei dati riportati che tratta i pro ed i contro dei vari modi per produrre energia……con un interessante grafico verso la fine che illustra quanto pesa il pericolo nucleare se paragonato ad altri pericoli con cui ci confrontiamo ogni giorno.
http://ee.ucd.ie/erc/events/nuclear/Crawley.pdf
Alter_EGO
29 mag 2009 - 17:11 - #48@Davide_82
Prima che gli italiani possano decidere direttamente sulla loro politica, dovremmo crescere tantissimo per senso di responsabilità e cultura. Dovremmo poi depurarci della passione per l’ideologia. Certo si può fare, ma in qualche centinaio di anni.
.
In tempi più ristretti invece, si può usare la democrazia rappresentativa. Se chi viene eletto è chi decide di cambiare e fare il nucleare, bene. Se chi viene eletto invece è chi decide contro il nucleare, come è sempre stato, bene.
In entrambi i casi, chi non è d’accordo può manifestare, spiegare le sue ragioni, cercare di convincere la maggioranza, o anche andarsene. Non può però fare azioni violente.
Se le minoranze minacciano violenza contro le scelte della rappresentanza della maggioranza, benvenga l’uso della forza (come già fatto per difendere i tralicci in Sud Tirolo, se non ricordo male). Anche se per me dovrebbero essere usati poliziotti o carabinieri, non soldati.
jimmiglione
29 mag 2009 - 17:42 - #49bene silvio,le belle cose le stai facendo ma su questa sbagli!prima di dire certe cose
chiedi al popolo sè è d accordo!quella dell esercito è una affermazione un po troppo dura,io andrei a BOMBARDARE chi costruisce le centrali,con i rischi di una SECONDA CERNOBIL,specialmente se fosse vicino a casa,MA CHI LA VUOLE UNA CENTRALE A FIANCO CASA???NESSUNOOOOO
jimmiglione
29 mag 2009 - 17:47 - #50NON puo decidere lui una cosa cosi delicata,è ingiusto sotto tutti i punti di vista,BASTARDO!