Alcuni scienziati dell’Università della California, guidati da Nathan Bailey, hanno osservato i comportamenti tra coppie di animali dello stesso sesso per più di mille specie, inclusi i pinguini, i delfini e i primati. Dallo studio deriva la certezza che non solo il fenomeno dell’omosessualità animale esista e sia diffuso in natura, ma anche che sia necessario alla sopravvivenza delle specie.
Tra i casi osservati ci sono una coppia di pinguini gay che ha allevato un uovo rigettato dai genitori naturali e un fenomeno che riguarda la specie dell’Albatro di Laysan sull’isola di Oahu nelle Hawaii, dove un terzo degli esemplari sono cresciuti da coppie di albatro femmine.
Il Dr. Bailey, che ha firmato l‘articolo per la rivista Trends in Ecology & Evolution, scrive che il comportamento sessuale nel mondo animale è stato spesso una conseguenza dell’adattarsi delle specie per la sopravvivenza e che l’omosessualità è diffusa in tutto il regno animale.
Vi è mai capitato di osservare un comportamento omosessuale in un animale? A me si, in un esemplare di tartaruga Testudo Hermanni che ha un comportamento bisex.
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
bellaciao
18 giu 2009 - 11:17 - #1io credo di essere bsex. ma non ne sono sicuro. mi è successo raramente di sentire qualcosa.. e poi non ho mai provato. diciamo che mi sento un 10% omosex e un 90 etero.
in natura non ho mai osservato un comportamento omosessuale, in compenso il maschio delle mie Testudo Hermanni è.. non sò come definirlo, un violentatore, uno stalker.. un sadico. la morde, la ribalta.. non è normale
Mauriziosat.8
18 giu 2009 - 13:08 - #2IN NATURA trovi le PERVERSIONI + VARIE .
.
in natura esiste il CANNIBALISMO ……mai visto le galline?
in natura esiste L’INFANTICIDIO…….hai presente il leone?
in natura spesso LE MADRI MANGIANO I PROPRI PICCOLI …..vedi il criceto.
.
IN NATURA ………..succedono tante cose.
PRENDERE queste cose come GIUSTIFICAZIONE o come ESEMPIO per far apparire carini o SINISTRO-COMPATIBILE un comportamento umano è una cosa decisamente ……RIDICOLA.
.
bellaciao
18 giu 2009 - 13:57 - #3vero.. io per esempio se mi trovassi di fronte uno che mi dice certe cose sarei tentato di mollargli tante di quelle sberle..
AXE
18 giu 2009 - 14:24 - #4mi tocca dar ragione a mauriziosat questa volta…
Articolo inutile.
popop
18 giu 2009 - 14:34 - #5almeno quelli che dicono che non è naturale staranno zitti ora..
RikyRoby
18 giu 2009 - 14:51 - #6Le gatte, le cagne e tante altre specie, una volta partorito, divorano i piccoli piu’ deboli. La mantide religiosa, dopo l’accoppiamento divora il maschio….
Noi per fortuna non siamo bestie, e certi comportamenti animali non vanno assolutamente presi come esempio per l’uomo.
glorfindel
18 giu 2009 - 15:23 - #7Evito anche solo di prendere in considerazioni gli stupidi commenti qui sopra.
Il punto, qualora non ci foste arrivati, è che l’argomento principe di tutti gli anti-gay (”l’omosessualità non è naturale”) semplicemente non sta in piedi.
augustus
18 giu 2009 - 15:29 - #8glorifindel
grazie. Almeno uno ci e’ arrivato.
Per Mauriziosat: quindi un omosessuale deve avere una giustificazione per quello che e’?
Solo nel caso non lo sapessi, l’omosessualita’ non e’ una scelta. Solo nel caso ci fosse ancora il dubbio….
critico
18 giu 2009 - 15:53 - #9@augustus
l”’omosessualita’ non e’ una scelta. Solo nel caso ci fosse ancora il dubbio….”
Ecco, la questione è proprio questa, non c’è dimostrazione che la causa dell’omosessualità sia genetica nonostante la comunità omosessuale speri da anni che arrivino dati in tal senso.
C’è quindi ancora un fortissimo dubbio che l’omosessualità sia una scelta, più o meno inconscia, dell’individuo.
Alter_EGO
18 giu 2009 - 16:20 - #10Per restare nella sessualità animale, se non ricordo male alcuni primati (i Bonobo?) praticano anche l’incesto pedo-omosessuale come mezzo per ridurre la tensione familiare e del branco. Ma questo è normale, non una perversione.
Al tempo stesso, esistono pratiche di alcune specie che estinguono alcune delle specie di cui si cibano.
Tutto cio spezza lance a favore delle stesse pratiche (sessuali o ambientali) umane, o forse invece vi è contro?
Tutte le valutazioni di tipo morale sono esclusive degli uomini che, nel giudicarsi a vicenda secondo i personali canoni morali, dimenticano di riconoscersi qualcosa che gli animali non hanno (o ne hanno meno), cioè la consapevolezza, la consensualità e la libertà.
Su questo l’ecologismo si dimostra molto oggettivo e poco moralista.
Purtroppo ridiventa il regno del moralismo bacchettone quando la pratica umana riguarda il consumo e non solo il sesso.
Stavolta però gli illiberali sono stati bravi; sostenendo che il consumo non fa diventare ciechi, ma fa riscaldare il pianeta, si è designato l’immorale capitalista quale minaccia fisica per gli autosacrificanti cittadini moralmente ed ecologicamente corretti.
glorfindel
18 giu 2009 - 16:47 - #11Alter EGO, continui a compiere un ragionamento errato, scambiando la causa con l’effetto.
L’uomo fa scelte morali, su questo hai ragione. Il punto è che chi condanna l’omosessualità lo ha sempre fatto sulla base del credo “non è naturale”.
Invece è naturale. Naturale non vuol dire morale, hai ragione.
Però ti chiedo: se vuoi sostenere che l’omosessualità sia immorale, qual è l’argomento? Sei tu che devi spiegarlo…
Mauriziosat.8
18 giu 2009 - 17:11 - #12@glorfindel
MA QUANTO STAI SBAGLIANDO?
.
chi critica la omosessualità lo fa solo ed esclusivamente con un solo argomento in testa.
………..MA………… CHE ………..SCHIFO …………..
.
MA purtroppo ……CHE SCHIFO non si puo’ dire …………altrimenti ti danno del fascista
ED ALLORA ci si inventa ….sbagliando….. un argomento + sinistro-compatibile.
.
ma alla fine il succo è quello
l’omosessualità è una perversione sessuale
come la pedofilia
come andare con i cani
come il feticismo
come tante altre perversioni sessuali.
.
certamente , meno raccapricciante della pedofilia ……….ed anche meno delle donne che si fanno i loro cani ….o degli uomini che si fanno le loro pecore.
.
ma nessuno studio , malgrado gli sforzi , è riuscito a dimostrare SCENTIFICAMENTE che vi sia un problema fisiologico .
è …… e resta una semplice perversione.
tob
18 giu 2009 - 17:15 - #13Naturale è anche beccarsi un influenza (o qualsiasi altra malattia)…
Naturale è che una pecrentuale di umani nasca con qualche malformazione.
… Ma naturalale non significa normale.
Con questo non vogli certo condannare i diversamente abili… Ma definirli normali mi fa sorridere.
Bears Do It Better
18 giu 2009 - 17:22 - #14Ahaha!
O Gesù! Mauriziosat, ma veramente pensi che quello che hai scritto sia sensato? Pensi di aver scritto qualcosa di intelligente?
Sei un mentecatto!
augustus
18 giu 2009 - 17:24 - #15critico
Quando viene usata l’accusa “scelta” si intende spesso che un individuo decide un giorno di andare con persone dello stesso sesso invece che del sesso opposto. E’ questo quello che credono moltissime (troppe) persone. La vedono come una scelta personale, come se da un giorno all’altro si decide il proprio orientamento sessuale. Cosa che non e’ cosi’, ovviamente.
Secondo, sbagli quando ti riferisci alla “natura” dell’omosessualita’ (se scelta o genetica) perche’ hai immediatamente inteso il fatto che l’omosessualita’ sia causata da una sola cosa, quando e’ stato provato scientificamente che ci sono piu’ cause che portano all’omosessualita’.
1- E stato trovato il codice genetico “omosessuale”, quindi sbagli un’altra volta dicendo che non c’e’ la “prova” dell’omosessualita’ derivata da una situazione genetica. Non ricordo i nomi dei ricercatori, ma si dovrebbe trovare sul database ISI, quindi se hai un accesso universitario ad internet, una semplice ricerca dovrebbe portare “prove” senza spendere troppo tempo.
2- E’ stato provato anche che l’omosessualita’ puo’ scaturire per motivi psicologici (e sociali, visto che spesso l’uno e’ collegato all’altro). Da un trauma vissuto durante la fase di sviluppo sessuale (esempio pratico, un abuso sessuale puo’ portare a un comportamento omosessuale) al vivere in una societa’ con determinati fattori che influenzano la sessualita’ di un individuo (se si accetta la toria di Sigmund Freud che l’individuo nasce bisessuale e viene poi formato dal tessuto sociale nella quale si trova).
Per riassumere, hai fatto (tu, come altri commenti in questo blog) una semplificazione. Che, per quanto stupida, e’ estremamente comune.
augustus
18 giu 2009 - 17:27 - #16Mauriziosat8
come ho gia’ detto, ci sono PIU’ prove scientifiche che dimostrano l’esatto contrario di quello che affermi. Fai un favore al blog: cerca di postare meno. Almeno il livello generale di “logica” usato nei commenti si alza ad un livello accettabile.
RikyRoby
18 giu 2009 - 17:46 - #17Bo, per quel che vale, l’omosessualita’ sara’ anche naturale, ma di sicuro non normale, e “non normale” non e’ un dispregiativo mi raccomando, ma una semplice consttazione.
Quando gli omosessuali saranno il 51% della popolazione mondiale, allora saranno gli etero ad essere “non normali”, ma per adesso non e’ cosi’.
Mauriziosat.8
18 giu 2009 - 17:49 - #18a si ?
per esempio INDICAMENE UNA
me ne basta una .
.
ma che non sia una vaccata psicologica……………STIAMO PARLANDO DI SCIENZA .
quindi ROBA MEDICA
critico
18 giu 2009 - 18:00 - #19@ augustus
I lavori che dimostrano che l’omosessualità ha radici genetiche hanno più o meno lo stesso valore dei pregevoli lavori scientifici che dimostrano che l’omeopatia funziona più del placebo…. sono scientificamente parlando ‘monnezza’.
critico
18 giu 2009 - 18:34 - #20Il problema fondamentale è che l’omosessuale vive con un ’senso di colpa’ latente dovuto al fatto di essere ‘diverso’ e di aver compiuto più o meno consapevolmente una scelta nell’orientamento sessuale che lo rende oggettivamente diverso dagli eterosessuali con tutto ciò che questo comporta dal punto di vista sociale.
Un bel lavoro scientifico che dimostrasse che l’omosessualità ha radice genetica permetterebbe alla comunità omosessuale di vivere in maniera molto più ‘light’ la propria condizione, soprattutto con se stessi ma anche con le famiglia e la società in genere.
Purtroppo per ora lavori seri non ce n’è e il senso di colpa permane.
Alter_EGO
18 giu 2009 - 18:44 - #21@ Glorfindel
- “Alter EGO, continui a compiere un ragionamento errato, scambiando la causa con l’effetto.” Continui?!?? Non capisco dove avrei scambiato causa ed effetto questa volta, ne le altre :).
- “se vuoi sostenere che l’omosessualità sia immorale, qual è l’argomento? Sei tu che devi spiegarlo…” Non ho sostenuto che l’omosessualità sia immorale. Ciò che ho cercato di dire è che l’omosessualità viene abitualmente condannata secondo un criterio di moralità, e penso che ciò sia sbagliato. Penso anche che pure il criterio di nauralità riferito all’omosessualità sia illogico.
Infatti entrambi i criteri sono usati per giudicare una cosa, l’omosessualità, che per me non ha senso giudicare.
Bears Do It Better
18 giu 2009 - 18:46 - #22@20
E invece la tua psicologia da Bignami stampato in Vaticano è scientifica?
glorfindel
18 giu 2009 - 18:50 - #23@ alter ego
Allora scusa, mi sembrava che ti volessi riallacciare ai commenti degli altri sopra. Ho risposto a te per rispondere a chi dà per scontato che sia immorale, a chi pensa che “fa schifo”…
Mauriziosat.8
18 giu 2009 - 19:57 - #24allora?
questi sudi che millantavate ?
arrivano o ve ne siete fatti una ragione?
perchè senza prove di origine biologica ………..L’OMOSSESSUALITA’ RESTA UNA PERVERSIONE
dgfsdfsdfs
18 giu 2009 - 20:08 - #25Fatemi capire, per cui anche Platinette sarebbe un fenomeno naturale?
augustus
18 giu 2009 - 20:28 - #26critico
No. Non ci sono prove scientifiche condotti da studi che sono stati sottoposti al peer review che hanno dimostrato l’efficacia dell’omeopatia, quindi il tuo paragone e’ sbagliato oltre ad inutile. E aggiungo arrogante, perche’ hai definito “monnezza” il lavoro di mesi condotto da persone molto piu’ qualificate di te in materia. E non stiamo parlando di un singolo studio ma di diverse decine fatte da persone (ed istituti) che meritano rispetto. A differenza di un post arrogante in un blog su internet.
Mauriziosat8
Posso citarti un po di studi condotti, ma non posso linkarti la pagina. www.isiknowledge.com (ovvero il database scientifico dove vengono catalogate le ricerche scientifiche) ha un accesso limitato a soli IP con sede universitaria (almeno negli USA).
1) Title: Sexually Antagonistic “Zygoti Drive” of the Sex Chromosomes
Author(s): Rice WR, Gavrilets S, Friberg U
Source: PLOS GENETICS Volume: 4 Issue: 12 Article Number: e1000313 Published: DEC 2008
2) Title: Sequencing and Its Consequences: Path Dependence and the Relationships between Genetics and Medicalization
Author(s): Shostak S, Conrad P, Horwitz AV
Source: AMERICAN JOURNAL OF SOCIOLOGY Volume: 114 Pages: S287-S316 Supplement: Suppl. 1 Published: NOV 2008
3) Title: Genetic and environmental influences on individual differences in attitudes toward homosexuality: An Australian twin study
Author(s): Verweij KJH, Shekar SN, Zietsch BP, et al.
Source: BEHAVIOR GENETICS Volume: 38 Issue: 3 Pages: 257-265 Published: MAY 2008
4) Title: Potential for homosexual response is prevalent and genetic
Author(s): Santtila P, Sandnabba NK, Harlaar N, et al.
Source: BIOLOGICAL PSYCHOLOGY Volume: 77 Issue: 1 Pages: 102-105 Published: JAN 200
5) Title: Eye color, hair color, blood type, and the rhesus factor: Exploring possible genetic links to sexual orientation
Author(s): Ellis L, Ficek C, Burke D, et al.
Conference Information: International Behavioral Development Symposium on Biological Basis of Sexual Orientation, Gender Identity and Sex-Typical Behavior, AUG 03-06, 2005 Minot State Univ, Minot, ND
Source: ARCHIVES OF SEXUAL BEHAVIOR Volume: 37 Issue: 1 Pages: 145-149 Published: FEB 2008
Questi sono solo quelli condotti nel 2008. Ma ce ne sono altri che vanno fino agli anni ‘90. Ma non perdo altro tempo elencandoli perche’:
1- Dubito che leggerai anche solo uno di questi studi.
2- Anche se li leggerai, non cambierai idea.
3- Dai tuoi commenti si vede che tu, come persona, sei una perdita di tempo. Il che fa dell’atto di spegarti qualcosa, una perdita di tempo.
E aggiungo una domanda: tu definisci l’omosessualita’ una “perversione”. Cosa intendi? Spiega.
augustus
18 giu 2009 - 20:30 - #27Mauriziosat8
Solo un ultima cosa: “prova biologica”. Se fosse stata “chimica” non sarebbe andato bene?
Naturo
18 giu 2009 - 20:37 - #28questa lasciate che ve lo dic è proprio una vaccata!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
m come potete dire he due pinguini sono ga solo perchè covano un uomo insieme???? è come se due amici umani allevano u orfano…ma mica son gay!!!
che ricerche del cacchio…tutt ein california
se mai si può dire amici, vicini tutto quel che volete, ma nessuno i natura fa quello che farebbero due gay o lesbiche umani…essu la coerenza dov’è?
Naturo
18 giu 2009 - 20:40 - #29glorfindel sbagli di grosso
l’omosex o altro sono scelte…non sono naturali…non possono esserlo, ne normali!! con questo non dico che non si può fare, anzi ognuno è ibero, ma fare quste ricerche per dare forza ai gay è stupido…no c’entra un tubo
Naturo
18 giu 2009 - 20:43 - #30rikiroby
“Quando gli omosessuali saranno il 51% della popolazione mondiale, allora saranno gli etero ad essere “non normali”, ma per adesso non e’ cosi’.”"
no amico mio, quando i gay saranno i 51% sulla terra saremo solo in 2 miliardi e ci staremmo estiguendo
augustus
18 giu 2009 - 20:48 - #31Naturo
due papere (tutti e due maschi) che fanno sesso sono allora dei grandi amici. Quindi gli umani non dovrebbero essere chiamati “omosessuali” ma solo “grandi amici”, o magari “amiconi”.
E tutte in california? Sara’ che li e’ dove ci sono i maggiori centri di ricerca naturale, i maggiori centri al mondo di genetica e istituti come UCLA o California Polytechnic Insitute. Oltre ad essere lo stato negli USA (e al mondo) con la maggior quantita’ di soldi destinati alla ricerca.
La tua logica e’ davvero infallibile.
critico
18 giu 2009 - 21:17 - #32@augustus
Ribadisco ‘monnezza’ ed al terzo lavoro mi sono stufato.
Serve un lavoro fatto bene con scritto ad esempio: “abbiamo analizzato 100 persone che si dicono omosessuali e 100 che si dicono eterosessuali…. dei 100 omosessuali il 72% ha il cromosoma N fatto in un certo modo… tra gli eterosessuali solo il 20%…” un lavoro del genere avrebbe una parvenza di poter dimostrare qualcosa in merito alla radice genetica dell’omosessualità.
Se trovi un lavoro decente manda il link, ma non questa roba……
1) Titolo sbagliato
It also FOSTERS a new genetic HYPOTESIS for the evolution of enigmatic fitness-reducing traits like the high frequency of spontaneous abortion, sterility, and homosexuality observed in humans.
2)At the same time, research on the biological bases of homosexuality is closely followed and DEBATED within GLBTQI communities, and while there is variation in opinions about the gay gene
3)The aim of the present study was to determine the contribution of genes and environment to individual differences in attitudes toward homosexuality.
critico
18 giu 2009 - 21:22 - #33Specifico che i lavori in se’ avranno pure il loro valore come analisi statistiche e comportamentali, ma al fine di dimostrare quello che ci eravamo prefissati sono ‘niente’. Quindi il ‘monnezza’ non è certo dovuto al lavoro di chi li ha scritti perchè probabilmente voleva dimostrare altro…. ma se usati per dimostrare la tesi genetica dell’omosessulità diventano la suddetta ‘monnezza’.
augustus
18 giu 2009 - 21:32 - #34critico
ma che ti sei letto solo l’abstract presente sull ISI? Che sono semplicemente le premesse, senza presentare le prove scientifiche rilevate, ne le teorie formulate come conseguenza ai dati rilevati? Perche’ sembra che abbia letto solo quello senza LEGGERE lo studio fatto. E’ li che trovi tutti i dati e gli esperimenti necessari a reggere la teoria.
Se non l’hai letto ti prego non rispondere piu’ perche’ e’ tempo perso anche con te. Se mi cerchi di controbattere dicendomi che le ricerche sono “monnezza” senza neanche leggerli, non puoi aspettarti che ti prenda sul serio.
critico
18 giu 2009 - 21:43 - #35Ho trovato nei tre casi lavoro completo, letto premesse e conclusioni e scorso velocemente il metodo… ma non è che puoi postare roba a caso e poi fare l’offeso….
te lo scrivo a lettere cubitali “I LAVORI CHE HAI POSTATO SONO MONNEZZA (gli ultimi due sulla fiducia)”.
augustus
18 giu 2009 - 21:54 - #36Sono lontano da fare l’offeso, per il semplice fatto che non mi importa davvero nulla distruggere le convinzioni di qualcuno (per quanto sia divertente farlo).
Non li ho postati a caso, ma semplicemente quelli relativi al 2008. Se non ti bastano (perche’ li definisci monnezza) per mancanza di prove piu’ concrete, puoi sempre andare indietro nel tempo. La pubblicazione che avevo in mente era del 2007, e non l’avevo presa dall’ ISI bensi’ dal network interno dell’universita’ (linkato ad un documento esterno di un’altra universita’ della quale non ricordo il nome). Se lo ritrovo lo posto, ma c’e’ da fare un premessa:
Non importa quante ricerche si faranno, non si trovera’ mai una base genetica per tutti i casi di omosessualita, per il semplice fatto che non hanno tutti le stesse origini (come ho gia’ detto in un commento precedente, mi sembra il secondo). Quindi non troverai mai la prova lapidaria. Si possono solo trovare dati riguardanti casi simili e i tratti genetici comuni, ma come gia’ affermato, l’origine dell’omosessualita’ e’ piu’ complicata.
Spero questa premessa ti sia chiara prima di ricercare, perche’ se non lo e’, rimarrai solamente deluso.
amlet 2
18 giu 2009 - 22:55 - #37Ragazzi
1)Genetico non significa innato:esempio la sifilide puo’ essere congenita ma non e’ genetica,oppure patologie genetiche possono non essere innate (corea di huntington) ma manifestarsi dopo tempo.
Dimostrare che l’omosessualita’ e’ innata o genetica non cambia il fatto che uno possa considerarla una malattia o no,perche’ caratteristiche che derivano dall’ espressione di tratti del genoma possono essere anche non patologiche (occhi chiari?).
2) si stupira qualcuno ma non esistono PARAMETRI OGGETTIVI O SCIENTIFICI che possono fare si che una particolare condizione possa essere considerata MALATTIA,cioe non si puo’ dire solo analizzando la cosa dal punto di vista scientifico…perche il concetto di malattia implica che una condizione “anormale” debba essere SVANTAGGIOSA per l’individuo:dal punto di vista sociale,evolutivo,o accorciare la aspettativa di vita…
per esempio l’albinismo e una condizione genetica ma non e’ considerato una malattia.alcune talassemie permettono di fare una vita pressoche quasi normale e conferiscono immunita alla malaria…ci sono condizioni genetiche che ti rendono piu’ vulnerabile al funo di sigaretta ma se queste persone non fumano mai non si ammaleranno mai…potrei continuare
e chi e il malato in queste situazioni?
Lo so che sembra un discorso astratto ma non lo e’,in realta e’ proprio cosi…
per cui non si puo’ definire inequivocabilmente una deviazione da quello che e’ la norma come MALATTIA
Naturo
19 giu 2009 - 01:20 - #38augustus
maggiori centri di rierca non vuol dire la migliore
Mauriziosat.8
19 giu 2009 - 03:04 - #39INFATTI non è una malattia
.
L’OMOSESSUALITÀ è SOLO UNA DELLE TANTE PERVERSIONI SESSUALI.
.
la cosa assurda è che i gay vorrebbero i PRIVILEGI di una minoranza etnica o di un portatore di handicap
augustus
19 giu 2009 - 03:44 - #40Naturo
La California Institute of Technology e’ nella top 10 migliori universita’ del mondo, e nella top 10 delle universita’ nella ricerca negli USA nella calssifica fatta dalla National Science Foundation. Per quantita’ di Nobel che ci lavorano e’ terza al mondo dopo solo al MIT e Harvard.
Non per dire nulla, ma gli istituti italiani in confronto sono il nulla. Assoluto.
critico
19 giu 2009 - 09:03 - #41@amlet2
Nessuno dice nè pensa che l’omosessualità sia una malattia, quello che si dice è che non ci sono prove che la radice dell’omosessualità sia somatica o genetica.
Il punto è che se l’omosessualità fosse una condizione genetica nessuno potrebbe criticarla (come non puoi criticare qualcuno per gli occhi azzuri o per il colore della pelle)… ma siccome è più probabile che la radice sia piuttosto ormonale-psicologico-sociale-volontaria-ambientale e in alcuni casi anche ‘reversibile’ questa condizione è molto molto tranquillizzante per la comunità gay di una condizione in cui la gaytudine fosse dimostrata essere genetica.
critico
19 giu 2009 - 09:16 - #42@augustus
“Non importa quante ricerche si faranno, non si trovera’ mai una base genetica per tutti i casi di omosessualita”
..non tergiversiamo… non voglio la base genetica per tutti i casi di omosessualità… mi basta un lavoro che dimostri che una certa sequenza genetica predispone, anche in maniera lieve, all’omosessualità mi basta analisi statistica su (ad esempio) 100 persone con questa caratteristica genetica e 100 senza questa caratteristica e che si riporti la % di quanti si dicono omosessuali, bisessuali, eterosessuali.
Anche un lieve scostamento tra i due campioni sarebbe un risultato molto interessante.
Comunque mi pare che nel tuoi ultimo messaggio tu faccia una perifrasi dove ammetti che non c’è prova scientifica (alias ‘lapidaria’) di fattori genetici che portano all’omosessualità.
Mario68
19 giu 2009 - 13:13 - #43Dopo aver letto il testo e quasi tutti i commenti e’ mio dovere riportare il tutto A VERITA’.
1)E’ vero che in Natura l’omosessualita’ e’ diffusa, tuttavia le uniche specie che hanno rapporti omosessuali stabili, oltre l’Uomo, sono SOLO le scimmie e le pecore;
2)E’ PROFONDAMENTE FALSO che l’omosessualita’ aiuta la sopravvivenza della specie, se tutti fosseo ESCLUSIVAMENTE omosessuali TUTTE LE SPECIE SI SAREBBERO GIA’ ESTINTE.
3)E’ PROFONDAMENTE FALSO che l’”adottare” un uovo aiuti la continuazione della specie:in Natura questa continuazione e’ basata sulla “quantita’ ” degli esseri messi al mondo in considerazione che la Natura SA (mentre noi ce ne siamo dimenticati) che la vita e’ quanto di piu’ effimero e volatile che possa esserci;
4)Nell’articolo si fa CONFUSIONE tra omosessuale e bisex:mentre il primo NON contribuisce alla continuazione della specie (l’UNICO vero motivo per cui la Natura ha inventato il sesso) il secondo COMUNQUE contribuisce.
5)SE volete commentare vi prego non parlatemi d’amore:L’AMORE VERO NON E’ DI QUESTO MONDO, l’unico motivo per cui siamo stati mandati qui e’ contribuire alla continuazione delle specie e alla salvaguardia di questo pianeta………
augustus
19 giu 2009 - 17:25 - #44critico
No, quando dico che non c’e’ una prova lapidaria, mi riferisco ai primi commenti scritti dove si spiega che l’omosessualita’ ha piu’ origini. Quindi non si puo’ trovare origine genetica in casi dove l’omosessualita’ e’ nata per motivi socili o psicologici. Ma prova ” scientifica” non mette in dubbio nessuno dei due casi, perche’ se genetica o psicologica, sono sempre provati con il metodo scientifico. (non facciamo l’errore di non considerare la psicologia come una prova).
Mauriziosat.8
19 giu 2009 - 21:14 - #45ahahaha
la psicologia NON è SCIENZA
LA PSICOLOGIA è UNA estorsione parolaia ai danni di personaggi incapaci.
.
LA PSICOLOGIA SERVE SOLO A 2 COSE :
.
1)spillare soldi alle mogli stupide di ricchi faccendieri
2)far uscire dal carcere ASSASSINI …..con le scuse + varie.
Jappo87
20 giu 2009 - 03:08 - #46E dopo il Global Warming è stato stabilito che anche la psicologia è una caxxata…
Meno male che c’è Msat ad acculturarci!
-Jappo-
Mauriziosat.8
20 giu 2009 - 12:44 - #47PERCHè NEGHI ?
.
neghi che serva solo a quelle due cose?
mi spiace per te ……………..ma le cose stanno così
.
sentiamo …………….. a cosa serve e su cosa si basa la psicologia.
ED ATTENTO ……NON CONFONDERLA CON LA PSICHIATRIA …….che è un’altra cosa.
Dave6
22 giu 2009 - 13:12 - #48Giusto per puntualizzare: le testudo hermanni in spazi ristretti salgono sopra il guscio degli altri esemplari per “dominarli”, non solo per stimoli sessuali.
Ho una tartaruga di 3 anni femmina che sale sopra una di 2 per dimostrare di essere “la capa della vaschetta”.
A quell’età non hanno stimoli sessuali per cui per favore, quando si tratta di esperienze personali parliamo con cognizione di causa.
Sul fatto che la bisessualità ci sia anche nel regno animale è vero ma dipende da caso a caso.
Rob**
22 giu 2009 - 13:20 - #49@mauriziosat
è grazie a persone come te che viviamo in un mondo di m++da dove esistono ancora odio, discriminazioni, guerre e violenze. le ripagherai non ti preoccupare, nel nome del Dio dal quale ti senti tanto protetto avvolto dalla morale fascista e cattolica. Vergogna!
Mauriziosat..9
23 giu 2009 - 21:19 - #50ma vergogna che
pensa un po …………………..sono ATEO
.
se TU sei FROC1O io non ne ho colpa ………………sono affaracci tuoi .
LA COSA NON CI RIGUARDA
.
ma non venite a raccontarci storielle farlocche …………se ti piace il pisello ……buon per te.