L’Italia ha scoperto i benefici delle auto ecologiche, con un picco di vendite nell’anno 2008: il 66% di auto ecologiche in più rispetto all’anno precedente.
Sulla scia di questo interesse è nata ieri in edicola EcoCar, una rivista mensile dedicata alle auto a basso impatto ambientale e ad uno stile di vita ecologico. La rivista si interesserà di auto elettriche e ibride, auto e idrogeno, auto a Gpl, auto a Metsano, prototipi, passando per carburanti alternativi e novità del settore.
Su EcoCar si trovano anche consigli per una guida ecologica e l’utilizzo di tecnologie a basso impatto ambientale alla guida e non solo, perché l’ecologia diventi uno stile di vita a 360°, come recita il payoff della neonata testata “Make it your lifestile”.
Un listino dedicato alle auto ecologiche, comparate ed ordinate per classe di efficienza energetica, fa della rivista un punto di riferimento nell’informazione dedicata alle auto ecologiche in Italia. Se vi dovesse capitare di sfogliarla, diteci che ve ne pare!
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
tanaka
26 giu 2009 - 09:17 - #1(tralasciando la “premessa” ancora non esattamente “attuale”)
http://image.minyanville.com/assets/FCK_May2009/Image/LisaCatch/Table.jpg
da
http://www.minyanville.com/articles/energy-F-tm-hmc-fuel-electricity/index/a/22968
.
Personalmente confido qualche speranza nella comparsa di Scooter ibridi (benza/elettrico), con costi e logistiche(ad es. per la ricarica) ragionevoli, entro 2 lustri. Al resto, ci credo poco/meno o la vedo molto più a lungo termine.
Sicuramente per quanto riguarda l’idrogeno in primis.
.
Metano e Gpl son un discorso a parte.
Jappo87
26 giu 2009 - 10:53 - #2Sul discorso dell’idrogeno mi sembra che si sia già discusso a lungo su questo blog di quanto sia un vettore energetico sconveniente…
-Jappo-
Mauriziosat.9
26 giu 2009 - 15:26 - #3INTERESSANTE COME RIVISTA………….ahahahahah
.
dopo il primo numero ……..esaurite le 2 o 3 auto pseudo eco……di che parleranno ?
.
ennesima trovata furbesca per approfittare dei contributi pubblici .
iuppe
26 giu 2009 - 16:50 - #4ancora io nn capisco dove sia il vantaggio del ibrido la vedo solo come una complicazione nn sarebbe piu semplice abbassare i pesi delle auto e diminuire le potenze!!
basta vedere la bmw 316d consuma meno di una prius ed è più prestiazionale!!
Mauriziosat.9
26 giu 2009 - 17:19 - #5infatti non c’è nessun vantaggio
.
QUALSIASI DIESEL MODERNO CONSUMA MENO nel ciclo combinato
ed enormemente meno nel ciclo extraurbano.
.
ma rende moltissimo dal punto di vista PUBBLICITARIO.
vivaDiesel
26 giu 2009 - 21:22 - #6Infatti, le auto ibride sono una caxxata mostruosa, le hanno sputxxate su tutte le riviste di auto. E’ molto più parsimonioso un piccolo diesel e va molto meglio. L’unico vantaggio è approfittare nell’acquisto dei contributi…altrimenti venderebbero 3 prius all’anno
Rezzonico
27 giu 2009 - 13:16 - #7Un’altra cavolata mostruosa se proprio vogliamo dirla tutta è il diesel con filtro antiparticolato.
Oltre ad essere più dannoso per l’ambiente (creando nanopolveri), ha la simpatico problema che una volta che il filtro è pieno, bisogna fare decine di km in superstrada (o autostrada) per svuotarlo (W l’ambiente).
A questo punto prendo l’ibrido :)
Mauriziosat..9
27 giu 2009 - 16:09 - #8#rezzonico
HAI PERSO L’OCCASIONE GIUST APER STARE ZITTO .
.
in una frase hai detto 2 vaccate insieme .
se non sai come funzionano le cose ………………….TACI
.
il filtro antiparticolato IMPEDISCE il passaggio delle polveri .
e non è un secchiello che si riempie
IL FAP funziona benissimo
IL PARTICOLATO VIENE BRUCIATO IN CONTINUAZIONE DALLE ALTE TEMPERATURE RAGGIUNTE DAL FILTRO
. a meno di usare l’auto solo per fare 5 km in città
.
ma non è certo un problema di filtri , ma di intelligenza delle persone
COSA CAVOLO SI COMPRANO A FARE , UN DIESEL , I TIZI CHE FANNO 10 MILA km L’ANNO E TUTTI IN CITTA ?
Androide85
27 giu 2009 - 16:50 - #9ma stai zitto cretino, il filtro antiparticolato riduce il particolato a particelle più fini di quelle di partenza, tanto fini da non poter essere misurate dalle normali stazioni di misura. questo non lo dico io ma lo dicono i costruttori stessi del filtro quindi tu sei un buffone ignorante.
http://www.ecoblog.it/post/7934/piemonte-calano-le-polveri-sottili-con-i-filtri-antiparticolato-su-900-autobus/1#1089098
Androide85
27 giu 2009 - 16:58 - #10Lo posto che faccio prima, si tratta di un commento ad un post vecchio.
Il motore Diesel emette molto particolato inorganico, molto a causa degli elementi chimici presenti nel carburante. Queste particelle (per lo più leghe metalliche) restano spesso inglobate in particelle più grossolane costituite principalmente da materiali carboniosi e sono queste che, agglomerate, vengono bloccate dai FAP. Sono sempre queste che vengono rilevate dalle centraline, parliamo appunto delle PM10.
Il fatto che queste particelle piccole vengano inglobate in quelle più grossolane crea un problema, non grande dal punto di vista della salute ma grande dal punto di vista legale. Perchè? Perchè aumenta il peso delle PM10. Per chi costruisce un’automobile questo è importante, perché i limiti sulle emissioni di particolato usano il peso come metodo di misura. Le centraline nelle nostre città non fanno altro che misurare il peso di ciò che catturano. Per inciso: questa ovviamente è una pratica molto sbagliata (e insensata dal punto di vista scientifico) perché non si fa distinzione tra le dimensioni. Per la legge, avere un sacchetto con dentro 1 miliardo di nanoparticelle è uguale ad averne uno con una microparticella: il peso è uguale. Per la salute non è affatto così. Senza contare poi che le centraline si lasciano scappare le particelle più piccole, dunque nel primo caso il sacchetto non risulterebbe solo a pari nocività dell’altro ma bensì vuoto. Libero da particelle. La realtà è stata letteralmente capovolta.
In ogni caso, quando il filtro FAP è intasato interviene un sistema che ad alta temperatura sminuzza il particolato riducendolo, come dice la pubblicità stessa di quei dispositivi, a particelle più piccole di quanto non sia rilevabile dalle comuni apparecchiature di controllo. “Non rilevate dalle comuni apparecchiature” non significa che queste sono svanite nel nulla ma anzi significa solo che si è trovato un modo per far bella figura davanti alla legge. Ma di fatto, si tratta di un danno per la salute. E’ ormai notissimo che più una particella è piccola, più pericolosamente s’insinua nell’organismo (a parità di altri parametri come forma e composizione chimica) e dunque aumenta, non di poco e non in modo lineare, la patogenicità.
E’ curioso che si tenti di negare come le polveri in uscita dal motore siano espulse in forma molto più fine, dato che questo è proprio il principio su cui funzionano i FAP. Come al solito, si valuta solo una parte del fenomeno, e cioè l’uscita delle polveri dal motore e il loro arresto nel filtro. Si trascura, invece, il resto del processo, vale a dire l’espulsione di quel materiale, necessaria se non si vuole impedire il funzionamento del motore. Quando si parla di filtri è sempre così: tutti contenti perché le cose brutte vengono filtrate e, sarà per l’euforia, pochi si chiedono che fine facciano poi quelle cose. Forse venendo bruciate scompaiono nel nulla e Lavoisier aveva sbagliato tutto con quel suo ridicolo principio di conservazione della massa.
Androide85
27 giu 2009 - 17:01 - #11se c’è qualcosa, un punto particolare che ti sembra sbagliato in ciò che c’è scritto prima hai solo da dirlo argomentando la tua opinione invece di fare lo sbruffone ignorante come al solito e dire delle demenzialità
Mauriziosat..9
27 giu 2009 - 18:07 - #12ciciobello
SEI VITTIMA DELLA PUBBLICITA’
.
IL PARTICOLATO altro non e’ che IDROCARBURO INCOMBUSTO .
.
IL FAP ………..ne impedisce l’uscita E LO OSSIDA (BRUCIA)
.
stop …………..niente altro ………………il resto sono vaccate da ecotonto .
.
poi ti puoi fare tutte le seghe mentali che ti pare , con le nano cose o con le mega cose.
.
non hai gli elementi minimi di conoscenze per renderti conto delle cose.
Androide85
27 giu 2009 - 18:29 - #13“IL PARTICOLATO altro non e’ che IDROCARBURO INCOMBUSTO .”
Eh si ce lo dice mauriziopirla che lo vede tutti i giorni con il microscopio
—
“IL FAP ………..ne impedisce l’uscita E LO OSSIDA (BRUCIA)”
wow mauriziodemente, complimenti hai trovato il modo per bypassare il principio di conservazione della massa!
semplice la cosa, il fap blocca il particolato e lo brucia, stop! mamma mia quanto sei ignorante… dove va ciò che ho bruciato? scompare nel nulla? o forse ciò che brucio è carbonio puro, ossidato da ossigeno puro perfettamente bilanciato così che C+O2->CO2 ed esce solo anidride carbonica e nient’altro? e gli altri elementi chimici, per esempio quelli metallici, sono stati trasformati? L’alchimia esiste caro bulletto ignorante?
dai su, torna a fare il bulletto ai parchetti con i bambini più piccoli sempre che non ti ridano in faccia
Androide85
27 giu 2009 - 18:31 - #14e comunque confondi la parola “carbonioso” con “idrocarburo”, ignorante
Mauriziosat..9
27 giu 2009 - 19:12 - #15ti faccio notare che UN IDROCARBURO è UNA SOSTANZA CARBONIOSA
.
CARBONIOSO SIGNIFICA A PREVALENTE COMPONENTE IN CARBONIO .
.
indovina un po ……gli idrocarburi sono fatti di IDROGENO E CARBONIO.
.
E indovina un po che succede quando si OSSIDA un idrocarburo…………….
SI TRASFORMA IN :
ACQUA ED ANIDRIDE CARBONICA.
.
due gas ………….pensa un po …………..miracolo.
niente piu’ particolato e niente polveri.
tranne trascurabili parti per milione di metalli pesanti.
Androide85
27 giu 2009 - 20:02 - #16“ti faccio notare che UN IDROCARBURO è UNA SOSTANZA CARBONIOSA
.
CARBONIOSO SIGNIFICA A PREVALENTE COMPONENTE IN CARBONIO .
.
indovina un po ……gli idrocarburi sono fatti di IDROGENO E CARBONIO.”
ma dai? l’hai imparato su wikipedia caro bulletto? peccato che dire carbonioso è ben diverso da dire idrocarburo, ma se non ci arrivi razza di ignorantello non so cosa dirti. il particolato è carbonioso. non è un idrocarburo, pirla.
—
“niente piu’ particolato e niente polveri.
tranne trascurabili parti per milione di metalli pesanti.”
mauriziobuffone, non la pensa così neanche chi costruisce il filtro. infatti i costruttori dicono chiaramente che il particolato viene ridotto a particelle non misurabili dalle stazioni di misura. Dunque ti ripeto, sei un buffone ignorante. E poi caro sbadato, l’hai scritto anche tu che rimane qualcosa di incombusto (e comunque ti faccio notare che non tutto il carbonio viene bruciato ma forse non ci arrivi). dunque questo incombusto in che diavolo di stato è? solido, liquido o gassoso? dunque dunque, liquido e gassoso è un po’ difficile… cosa rimane secondo te? forse ci arrivi mentecatto… vuoi vedere che l’incombusto esce sotto forma di particolato? e vuoi vedere che è ancora più fine di quello di partenza, che conteneva molto carbonio e il tutto risultava “grossolano” ovvero più facilmente bloccabile dalle prime vie aeree, mentre ora il particolato inorganico è immerso in molta meno matrice (molto C è bruciato), così che le particelle risultano molto più piccole dunque molto più dannose per la salute?
vai a rubare caramelle ai bambini, bulletto.
Rezzonico
27 giu 2009 - 20:34 - #17http://www.nanodiagnostics.it/Caso.aspx?ID=12
Mauriziosat.9
27 giu 2009 - 22:54 - #18poveracci
.
NON PERDO ULTERIORE TEMPO con gente che pone sul tavolo siti complottisti , omeopatici o nanoallarmistici
.
a questo punto fatevi un bel giro sui siti sul COMPLOTTO DEL DHMO E CHIUDIAMO LA QUESTIONE.
Androide85
28 giu 2009 - 10:00 - #19ecco va’, torna ai parchetti e vai a fare il bullo con i bambini delle elementari. sparare vaccate e fare il buffone e l’unica cosa che ti riesce, pirla
mauriziomacaco
28 giu 2009 - 12:29 - #20niente piu’ particolato e niente polveri… tranne trascurabili parti per milione di metalli pesanti… sì maurizio peccato che si stava parlando proprio di quei residui post-combustione, cojone! che sono trascurabili solo nella tua testa, ‘gnurant. respirati ciò che esce dal filtro tanto troverai solo biossido di carbonio e vapore acqueo… cojone!
Mauriziosat.9
28 giu 2009 - 23:35 - #21CICIO
se non vuoi respirare polveri e metalli pesanti ……………
TRASFERISCITI IN PARADISO
perchè fa tutto parte della natura.
mauriziomacaco
29 giu 2009 - 09:39 - #22sì sì cojone di un mauriziodemente, dai sparane un’altra… d’altronde cosa ci si può aspettare di intelligente da un cretino come te