C’era da aspettarselo da Cindia che le risoluzioni da adottare da oggi al 2050 per la riduzione delle emissioni non sarebbero state accettate. Sono, India e Cina paesi in via di sviluppo, che bruciano energia per restare in competizione con l’altra metà del mondo. Dunque, le leggi del profitto basate sull’economia globale e il basso costo del petrolio si ritorcono contro quegli stessi paesi che le hanno messe in piedi nel corso degli ultimi 100 anni.
Un risultato, però, se non altro è stato portato a casa: per la prima volta nero su bianco la richiesta a tutti i partecipanti di prendere seriamente impegni affinchè la temperatura globale del pianeta non superi di 2 gradi centigradi quella attuale. L’obiettivo del controllo della temperatura lo si potrà raggiungere, però, a patto che tutti i paesi prendano parte alla riduzione delle emissioni di gas serra dal 50% all’80% entro il 2050 senza passare per quell’obiettivo intermediario che l’Unione Europea aveva fissato al 20% da qui al 2020.
Ma a non essere convinti delle risoluzioni sul clima proposte in questo G8 sono i G5 cioè i paesi in via di sviluppo: Cina, India, Sud Africa, Messico e Brasile che trovano che gli obiettivi proposti siano penalizzanti nei loro confronti, dopo che i paesi industrializzati hanno passato oltre 100 anni ad inquinare. La delegazione indiana stima che i paesi ricchi debbano definire, a tal proposito, un piano di finanziamenti per aiutare i paesi emergenti a sostenere le conseguenze di un cambio nella politica degli approviggionamenti energetici e dunque per tenere sotto controllo il riscaldamento globale entro i 2 gradi centigradi proposti. In fondo l’idea è quella che ognuno debba portare il suo fardello.
Via | Nouvelobs
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
gbettanini
09 lug 2009 - 12:45 - #1L’obiettivo del controllo della temperatura?
Allo stato attuale delle conoscenze scientifiche l’idea che l’uomo possa controllare temperatura e clima è ‘delirio di onnipotenza’.
Andando un po’ più sul tecnico le misure satellitari del vapor acqueo contenuto in atmosfera stanno dimostrando che la temperatura del pianeta si autoregola con un feedback negativo sul vapor acqueo e che quindi non c’è il feedback positivo previsto da tutti i modelli climatici attualmente in auge (questo feedback positivo è sempre stato additato come il maggior attore del global warming).
Se questi dati saranno confermati e si dimostrerà che la crescita di CO2 e la crescita del vapore in atmosfera non sono correlate le previsioni catastrofiche dell’ IPCC potranno essere cestinate come meritano e Cina ed India quindi potranno essere spinte con forza aa agire per la fame per i diritti umani ….. cose molto più importanti del GW.
clayco
09 lug 2009 - 13:36 - #2http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=810
il quizzone climatico!
Mi piacerebbe leggere qualche risposta…seria, da tutti quelli che ritengono efficace come mitigazione la riduzione delle emissioni!
Magari potrebbe girare nelle sperando sperando che qualche studente, o professore risponda.
clayco
09 lug 2009 - 13:36 - #3errata corrige
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=810
il quizzone climatico!
Mi piacerebbe leggere qualche risposta…seria, da tutti quelli che ritengono efficace come mitigazione la riduzione delle emissioni!
Magari potrebbe girare nelle scuole sperando che qualche studente, o professore risponda.
giacomos
09 lug 2009 - 14:07 - #4Ma non avete capito niente della crisi? invece di sfruttarla a nostro favore..
Ma poi perchè si parla sempre del 2050 per dimezzare le emissione di CO2, anni fa era il 2000, po il 2020..L’uomo merita di avere una brutta fine, peggio dei dinosauri.
Obama solo tu forse puoi accelerare i tempi o cmq iniziare a rispettarli.
FErmati tutti motori inquinanti da domani, raccolta differenziata a tappeto, supermercati alternativi da subito.
le fabbrica che inquinano chiudetele subito. cavolo.
Tanto è tutta un utopia la mia.
kasparov
09 lug 2009 - 15:34 - #5Siam messi bene, ci tocca tifare nella Cina per evitare un inutile suicidio.
ecofan
09 lug 2009 - 16:22 - #6io non so se questo global warming esiste o no, interessante il discorso del feedback negativo, certo è che se è positivo il sistema è instabile e quindi diverge leggi cottura del pianeta -_-
è sicura la desertificazione, l’impoverimento dei suoli, e altri squilibri
secondo me bisogna puntare su un uso razionale delle risorse del pianeta intero che al momento è sovrasfruttato
politiche serie di tutela delle foreste, delle risorse idriche, della flora e fauna marine e cultura e istruzione darebbero molto di più di queste piccole frazioni delle rinnovabili
domanda più o meno OT: ho letto che un impianto fotovoltaico da 1kW (1kilowatt) produce 1200kwattora all’anno, quindi produce il 1200/(24*365)*100% = 13,7% rispetto a un motore da 1kWatt h 24, mi confermate il calcolo?
Mauriziosat.9
09 lug 2009 - 16:30 - #7@ ECOFAN
DIRE un impianto da 1 KW non significa nulla
ed è su questo che GIOCANO ALLA TRUFFA gli installatori di fotovoltaico.
.
1kw DI COSA ?
DI SOLE CAPTATO?
DI ENERGIA CONVERTITA?…………perchè sarebbe 8 volte meno
e poi
1kw DI PICCO ?
1kw MEDIA ANNUALE? perchè sarebbe oltre 5 volte meno
.
se rispondi si alla 1 ed alla 3 hai una cosa
se rispondi si alla 2 ed alal 4 hai una cosa che vale 0,15 X 0,2 = 0,03
CIOE’ 33,3 VOLTE MENO
.
capisci che una cosa che vale 33 volte meno di quello che ti promettono ……..E’ UNA TRUFFA
ecofan
09 lug 2009 - 16:33 - #8si intendevo chiaramente 1kilowattpicco 1kWp, stessa indicazione con cui vendono il pannello le aziende, che ho motivo di credere significhi “eroga un kilowatt di potenza con la massima luce solare dell’equatore allo zenith con il pannello orizzontale”
Mauriziosat.9
09 lug 2009 - 16:37 - #9GIà
INDICA QUELLO
sempre considerando questi dati come quelli forniti dai costruttori di auto .
sono sempre piuttosto gonfiati
ecofan
09 lug 2009 - 16:39 - #10ok, mi confermi allora il calcolo della percentuale rispetto al motore sempre acceso..
cercavo su internet qualche dato per capire a spanne quanta energia possa servire per produrre un pannello FV ma non ho trovato nulla
Mauriziosat.9
09 lug 2009 - 16:40 - #11ed aggiungici:
pannello perfettamente pulito
pannello adeguatamente AREATO-RAFFREDDATO
e nessuna parte in ombra
tuttoqua
09 lug 2009 - 16:42 - #12A me piacerebbe sapere dov’era Cindia quando noi “cento anni fa abbiamo iniziato ad inquinare il pianeta”. Perche’ i paesi occidentiali dovrebbero pagare lo scotto di essersi sviluppati prima di altri? Io credo che, visto che l’economia di Cindia e’ in netta crescita da anni (e mettiamoci anche Africa, Messico e Brasile), allora forse dovrebbero essere solo stessi a sostenere il costo di queste operazioni, piuttosto che chiedere a noi che siamo messi cosi’ male. Anche perche’ Europa e USA a loro non hanno mai chiesto nulla, anzi hanno sempre dato miliardi di dollari e di euro in aiuti.
davidenic
09 lug 2009 - 17:17 - #13Per#13 tuttoqua
ma che cosa significa il tuo post? Ma come fai a sostenere che i paesi occidentali non hanno preso niente da India e Africa? Ma dove vivi? L’India è stata privata di tutte le sue ricchezze e ora viene colonizzata dalle multinazionali dell’agricoltura che impongono, tramite il controllo dei mercati, le loro produzioni che stanno impoverendo ancora di più i piccoli agricoltori. Dell’Africa meglio proprio non parlarne.
Leggi “Monocolture della mente” di Vandana Shiva e capirai.
Riguardo al perchè alcuni popoli si sono sviluppati prima di altri ti consiglio di leggere il libro di Jared Diamond “Armi, acciaio, malattie”; è illuminante.
Se poi vogliamo dirla tutta al massimo siamo proprio noi occidentali che dovremmo limitare i consumi visto che abbiamo raggiunto un livello di consumo smisurato (quanti cellulari hai avuto negli ultimi 5 anni?) e permettere al terzo mondo uno sviluppo sereno ed ecologicamente sostenibile.
Un saluto a tutti
Davide
Davide2
09 lug 2009 - 17:41 - #14O forse eri ironico ed io non ho capito?
Davide
Luca17
09 lug 2009 - 18:01 - #15Io ho un impianto da 3.6 KWp e regolarmente nelle ore centrali della giornata il rendimento istantaneo sta tra i 2.9 e i 3.3 Kwh in base alla temperatura. Quindi non mi sembra che siamo poi così lontani dalle promesse, un 90% di rapporto tra picco e effettivo direi che è abbastanza…
E io sto al nord, mica in sicilia…
ecofan
09 lug 2009 - 18:07 - #16se intendevi produzione di potenza tra i 2.9kw e i 3.3kw ok grazie dell’informazione
io volevo capire l’energia elettrica nell’intero anno, associ “rendimento” a un lavoro elettrico senza indicare l’arco temporale, sei un po’ lontano dall’elettrotecnica base, mi disp
gbettanini
09 lug 2009 - 18:54 - #17@ecofan
La resa dell’impianto FV dipende da dove lo metti… principalmente dalla latitudine.
Quindi se un impianto da 1 kWp lo metti in pianura padana ti produce circa 1100 kWh/anno, se invece lo metti a pantelleria circa 1400 kWh/anno.
Occhio però che se vuoi calcolare l’EROEI una cosa è un thin-film un’altra il monocristallino secondo me passi da un EROEI di 30 ad uno di 5… ma dipende da tante cose.
clayco
09 lug 2009 - 18:55 - #18vedo che ancora nessuno risponde al quizzone climatico.
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=810
Perchè siete convinti che sia utile abbassare le emissioni di CO2. Perchèèèè?
Quando nulla dimostra che sia utile!
gbettanini
09 lug 2009 - 19:55 - #19@clayco
Io penso che ogni paese abbia il suo perchè alla domanda ” perchè è utile abbassare le emissoni di CO2″ ma non penso che nessuno dei ‘veri’ motivi abbia davvero a che fare con il global warming.
La Francia sa che da quest’isteria collettiva può guadagnarci avvantaggiandosi sui concorrenti diretti (Italia, Germania, Spagna) e spera di vendere reattori nucleari in giro per il mondo. Obama fa una politica verde “scava la buca riempi la buca” finchè l’economia non ritorna a tirare… e così via.
Chi non può raccogliere nulla di buono dall’isteria del GW come noi Italiani, Cina, India…. punta i piedi.
Hentavir
09 lug 2009 - 20:04 - #20Comunque sembra che la Cina non stia perdendo tempo sul fronte delle energie rinnovabili, forse più per una questione di economia che di ecologia.
http://www.nytimes.com/2009/07/03/business/energy-environment/03renew.html?pagewanted=1&_r=1
ecofan
09 lug 2009 - 20:10 - #21@ gbettarini
certo dipende dalla tecnologia, pensavo al silicio policristallino, quello degli impianti “classici” comunque non ha molto senso porsi il problema ora perchè la tecnologia avanza
avete capito che l’energia rinnovabile nelle sue varie forme è un business, un mezzo per affrancarsi in parte da petrolio e gas altrui, per creare reddito che non va letteralmente bruciato nella combustione dei rifiuti fossili?
questa è la questione, business, non è il livello scava e riempi la buca ma in parte è così pur considerando che si crea ricchezza ma certi squilibri fanno danni come il biodiesel dal granoturco che spreca terreni preziosi
kasparov
09 lug 2009 - 20:24 - #22“Perchè siete convinti che sia utile abbassare le emissioni di CO2. Perchèèèè?”
-
Ne sono convinti semplicemente perchè, abbracciando la nuova religione ecologista, pensano che l’uomo debba espiare le sue colpe adottando un diverso stile di vita.
Una specie di new age. Vogliono che la realtà si adatti ai loro desideri, e pertanto la ignorano.
VISTO che è arrivato il GoOS...? [ghost]
09 lug 2009 - 23:18 - #23.
si vede che, con i soldi che stanno accumulando, pensano di potersi comprare un altro Pianeta, dove trasferirsi quando questo sarà diventato tutto una discarica di spazzatura… :|
.
kasparov
10 lug 2009 - 16:04 - #24Mamma mia.. che diavolo c’entra l’anidride carbonica con la spazzatura e le sostanze inquinanti?? Niente, te lo dico io. Niente.
wonderland
11 lug 2009 - 14:48 - #25lo sappiamo tutti che questa e’ una gran presa per il c…
1. il controllo della temperatura e’ pazzia pura ( anche se si potesse fare )
2. non e’ chiaro un rapporto preciso tra inquinamento e aumento della temperatura (prima che mi mangiate la testa), o meglio, non e’ possibile calcolare, con la necessaria precisione, quanto si possa inquinare prima di superare i 2 gradi.
Quando ci si renderà contro che l’universo non e’ il nostro parco giochi, o meglio lo e’ ma … e’ una cosa fatta di delicati equilibri che vando imparati, studiati, sfruttati ma non mutati !!!
Moderatore
11 lug 2009 - 21:31 - #26Cari lettori,
stiamo cercando di migliorare l’ambiente di conversazione del blog e per questo inizieremo a moderare non solo le offese palesi e plateali ma anche alcuni dei commenti più nocivi per l’atmosfera della community: quindi commenti senza motivazione alle opinioni, commenti negativi in maniera esagerata e gratuita, off topic e battibecchi tra lettori che non seguono il filo del tema e pensano di chattare in pubblico, cose dette mille volte che generano flame ormai noiosissimi, cose di questo genere.
Grazie per l’attenzione e buona lettura.
clayco
13 lug 2009 - 10:35 - #27http://forum.meteonetwork.it/meteorologia/108106-rifkin-g8-gw-lodore-dellipocrisia.html
RIFKIN, IL G8, IL GW, E L’ODORE DELL’IPOCRISIA