Comincia da oggi in tutta Europa la morte delle lampadine a incandescenza, avviata per mano del Parlamento Europeo, che le ha dichiarate fuorilegge e le mette al bando, per sostituirle con quelle ad alta efficienza energetica. L’Italia, è bene ricordarlo, qualche mese fa ha rinnegato questa risoluzione con la Legge 1195 che di fatto prolunga la vendita di lampadine a incandescenza pari o superiori a 100 watt e di frigoriferi anche di classe C.
La sostituzione delle lampadine per uso domestico a livello mondiale con lampadine a Led o a risparmio energetico porterà un risparmio di 46 miliardi di euro in elettricità e 239 milioni di tonnellate di CO2. A livello europeo si risparmieranno circa 10 miliardi in elettricità e le emissioni diminuiranno di 38 milioni di tonnellate, secondo i dati di una ricerca riportati da e-gazzette.
Per i nostalgici e i collezionisti che vorrebbero tenerne una per ricordo come gli inglesi o trasformare gli ultimi esemplari di lampadina in un artistico terrario non c’è problema: purtroppo l’Italia è stata reticente rinnegando il veto europeo e ad ogni modo, in tutti i paesi le lampadine ad incandescenza saranno disponibili fino ad esaurimento scorte.
Foto | Courtesy Fedele Marco
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Alter_EGO
08 set 2009 - 11:00 - #51@ Bettogreen
…..non capisco come mai non riesco a farmi capire…..
.
Guarda che E’ PROPRIO MANN (et al.) a dire (ora) che il suo articolo si basa su dati sistematicamente insicuri, e quindi non puo’ fare previsioni!
Lascia perdere cosa dico io e gli altri in favore o contro. L’autore dello studio dice che il suo studio non va preso per una previsione!!!! Ma quali chiacchiere da bar???
.
Quella che stiamo facendo mi sembra una comunicazione paradossa.
Ipotizziamo che:
A faccia una ricerca da cui sembra che che X=0
B dica che A non sa fare ricerca perche’ non ha dati per dire X=/=0.
C dica che A sa fare ricerca bene perche’ X=0.
Ad un certo punto A dice che la sua ricerca sosteneva gia’ di essere intrinsecamente imprecisa per dire X=0.
A questo punto cosa fai?
Credi ad A, autore della ricerca originale e autore di successive precisazioni?
Credi a B, che dice che la ricerca era fatta male?
Credi a C, che giudica competente A nel fare la ricerca ma incompetente quando fa precisazioni?
Bettogreen
08 set 2009 - 17:00 - #52mi spiace, ho capito quello che vuoi dire, ma ripeto che è una tua interpretazione.
Ti riporto cosa mi hai scritto all’inizio:
“Sai che gli autori del primo rapporto dell’IPCC, quello che prevedeva un’aumento mostruoso delle t medie nell’emisfero settentrionale, dopo essere stati massacrati perche’ avevano critto troppe casate, hanno ritrattato tutto?”
1)Io ti ho dimostrato come non sono stati assolutamente massacrati, anzi (ecco perchè continuavo a pubblicarti gli articoli)
2)tu dici che hanno ritrattato tutto e allora sono andato a cercare un po di info su questa notizia ed ho trovato artricoli dello stesso Mann che confermavano appieno quanto aveva detto. Quello che riporti tu è uno stralcio di intervento che per quanto mi riguarda è una semplice spiegazione o chiarimento, non ammettono niente di cosi particolare, se non cose che, a detta loro, erano evidenti gia nel primo studio.
3) gli autori del primo IPCC non sono solo Mann e i suoi amici, ma sono migliaia di scienziati, ognuno con il suo contributo ed esperienza sul campo.
Alter_EGO
09 set 2009 - 04:02 - #53“tu dici che hanno ritrattato tutto e allora sono andato a cercare un po di info su questa notizia ed ho trovato artricoli dello stesso Mann che confermavano appieno quanto aveva detto. Quello che riporti tu è uno stralcio di intervento che per quanto mi riguarda è una semplice spiegazione o chiarimento, non ammettono niente di cosi particolare, se non cose che, a detta loro, erano evidenti gia nel primo studio.”
Quello che riporto fra l’altro e’ citato nella biblio di almeno uno dei link che mi hai dato. Dichiarazioni successive al 2006 di Mann non ne ho viste, dovresti dirmi ESATTAMENTE dove sono e dov’e’ la data.
Il fatto che Mann et al. sostengano (ora) che il loro studio e’ intrinsecamente incerto non mi pare una cosa trascurabile, soprattutto quando l’IPCC in passato ha usato questo studio per tirare acqua al suo mulino ed oggi si permette di dire che il GW e’ SICURAMENTE antropocentrico.
Se domani gli studi che usa oggi l’IPCC facessero la stessa fine? Trascurabile????
Bettogreen
09 set 2009 - 09:36 - #54“l’IPCC in passato ha usato questo studio per tirare acqua al suo mulino ed oggi si permette di dire che il GW e’ SICURAMENTE antropocentrico.”
guarda che lo stesso gbettanini che scrive su questo forum, che ha posizioni sicuramenete piu vicine alle tue critica all’IPCC il fatto che si esprime col termine “likely”, ovvero probabile. Decidetevi!
Quello che evidentemente sbagli a pensare(e per questo ti dico è una tua interpretazione) è che Mann e IPCC nei loro studi diano la totale certezza. Non è vero! E semplicemente lui ribadisce questo. Loro danno un grande probabilità alle cause antropiche, perché tutte le altre di nostra conoscenza non spiegherebbero i fenomeni attualmente osservati e il trend che rpevedono i modelli.
Cmq tu mi hai detto ” sono stati massacrati” e non mi hai dimostrato in alcun modo questa tua espressione.
Per me le cose sono andate così, ecco perchè non ci sono pubblicazioni successive:
1) 1998 Mann pubblica il suo studio ripreso dal primo rapporto IPCC
2) 2003 vi sono delle critiche sullo studio, in particolare quelle di Mc Intyre e Mc Kitrick, ovvero un economista e un esponente dell’industria mineraria
3) vengono pubblicati articoli di risposta, tra questi un paio dello stesso Mann, a queste critiche che ti ho riportato tant’ che sono tutti tra il 2004 e il 2006
4) nel 2006 lo stesso Mann pubblica su Nature un articolo, che ti ho pure riportato, in cui dice che erano chiare le incertezze alla base dell’Hockey Stick, come in qualsiasi studio probabilistico e spiega tali incertezze(è quello a cui ti riferisci)
5) in seguito a questo articolo non ho letto piu alcuna critica, nessuno commento di quelli che fai tu. Nessuno che dice Mann ha ritrattato tutto oppure Manni si corregge su Nature.Per quello ti ho chiesto di riportarmi qualche notizia. A meno che non sia solo tu che sei giunto a questa conclusione.
Bettogreen
09 set 2009 - 09:51 - #55ti riporto per completezza la pagina di wiki da cui hai preso la notizia, sono gli ultimi righi:
In a paper on 9 September 2008, Mann and colleagues published an updated reconstruction of Earth surface temperature for the past two millennia.[62] This reconstruction used a more diverse dataset that was significantly larger than the original tree-ring study. Similarly to the original study, this work found that recent increases in northern hemisphere surface temperature are anomalous relative to at least the past 1300 years, and that this result is robust to the inclusion or exclusion of the tree-ring dataset. In a PNAS response[63], McIntyre and McKitrick noted that the new “robustness” claim was dependent on the inclusion of a different problemmatic dataset, the upside-down Tiljander sediment series.[64].
Ovvero anche utilizzando set di dati diversi e in numero maggiore, sostanzialmente si giunge alle stesse conclusioni.
Inoltre sempre su wiki:
However, CE is not the only measure of skill; Mann et al. (1998) used the more traditional “RE” score, which, unlike CE, accounts for the fact that time series change their mean value over time. The statistically significant reconstruction skill in the Mann et al. reconstruction is independently supported in the peer-reviewed literature.[38][39]
Inoltre si legge sempre che le principali autorità in tema di studi climatici hanno effettuato degli studi specifici e hanno poi affermato che l’Hockey Stick è cmq valido.
Alter_EGO
09 set 2009 - 13:22 - #56@ Bettogreen
Azz, mi pareva di aver letto che era per l’IPCC la causa antropica del GW era “unequivocably”… mi saro’ sbagliato. Infatti avete ragione tu e gbettanini, i rapporti IPCC fanno schifo per come tutto sia likely, very likely, confindence…
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
cioe’ non c’e’ certezza.
Ma se guardi al rapporto IPCC noterai che l’impegno e’ tutto volto a ripetere che l’uomo e’ causa del GW. Nel rapporto non si dice di essere sicuri, ma ci si guarda bene dal sottolineare che non si e’ sicuri. Questa non e’ scienza, e’ una tecnica di comunicazione propagandistica.
Sei molto gentile a copiare la wiki, e dirmi che arrivo tutto solo alle conclusioni… se leggi anche la parte prima dell’articolo che citi noterai che a dare contro a Mann non sono solo io e i petrolieri (altra tecnica di propaganda chiamata “ad hominem”, attaccare la persona, non cio’ che dice) ma anche Edward Wegman, Anders Moberg et al., Hans von Storch et al.
Mo il post e’ vecchio, avremo modo di riparlarne. Ciao!
Bettogreen
09 set 2009 - 14:14 - #57Dire che sono stati massacrati è una tua conclusione????Si o no?
Dire che hanno ritrattato tutto e quindi sono poco credibili è una tua conclusione???si o no???
Dire che l’IPCC è al servizio dei governi e poi accusarmi di tecniche di propaganda se io dico la stessa cosa facendo, però, un preciso riferimento??? Il tuo cos’è?amore per la verità? oppure è propaganda chiamata “ad hominem”???
Cioe a te è concesso tutto??
Tu parli senza aver mai letto il rapporto IPCC e il fatto di esserti accorto dei likely, very likely ecc ne è una prova lampante.
dai per piacere….
Filippo Riccio
09 set 2009 - 23:18 - #58Fai un sondaggio tra i sostenitori dei movimenti ecologisti, e chiedi se secondo loro esiste un riscaldamento globale dovuto alle emissioni di gas serra provocate dall’uomo. Secondo te risponderanno che esiste “probabilmente”, “molto probabilmente” o “certamente”?
nebraska 53
09 dic 2009 - 04:02 - #59Cari Italiani: ormai la mentalità di questo paese purtroppo è destinata a durare ancòra molto, queste “benedette lampade” come molti altri prodotti che adesso non sto a citare perchè altrimenti bisognerebbe scrivere un giornale intero, servono solo ed esclusivamente per due motivi principali. Il primo è quello di far diminuire la produzione di energìa elettrica all’ente preposto e fin quì tutto regolare e positivo, ma gradatamente nel tempo il costo di tale energìa è sempre aumentato in modo esponensiale e continuerà ad essere così. In sintesi il risultato finale sarà che l’utente consumerà molta meno energìa, dovrà sostenere i costi per la sostituzione delle lampade che tra l’altro vengono vendute a carissimo prezzo e in più questo tipo di lampada si guasta abbastanza spesso, la bolletta da pagare sarà sempre uguale o tendensialmente più alta in modo che i produttori di energìa lavoreranno molto meno dimezzando la produzione e triplicando i loro guadagni, praticamente lavorare di meno e guadagnare di più, cosa positiva ma ai cittadini questo non è permesso. Il secondo motivo è quello di muovere la stagnazione commerciale dei produttori di lampade che come è noto almeno in Italia qundo si parla di novità tutti si avventano all’acquisto senza nemmeno valutarne la qualità rendendo obsoleto il precedente prodotto anche se di qualità superiore, “che conta è la novità”. Ci sarebbe da dire ancòra moltissimo ma il tempo è tiranno e il luogo è in’opportuno pertanto invitandovi alla meditazione vi lascio alla vostra immaginazione del nostro futuro prossimo. Ringraziandovi di avermi permesso di scrivere queste poche righe invio distinti saluti.
l e n i c e
19 feb 2010 - 14:00 - #60le lampadine in foto sono comunque bellissime come si chiama il modello e dove si trovano?