Grazie alla segnalazione di un nostro lettore, vi presento l’installazione dell’artista brasiliano Nele Azevedo, che sta facendo il giro del web, dopo aver invaso piazza piazza Gendarmenmarkt a Berlino, per sensibilizzare sul Global Warming.
L’installazione, portata in piazza dal WWF tedesco, rappresenta 1000 piccole sculture di ghiaccio, dalle fattezze umane, in mostra finchè non iniziano a sciogliersi sotto il calore del sole.
L’installazione ci ricorda che il riscaldamento globale è reale, che i ghiacciai si sciolgono velocemente e che il problema dovrebbe essere affrontato con maggiore impegno e tempestività.
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(2 Voti | Media: 4.5 su 5)
Alter_EGO
21 set 2009 - 10:36 - #1E’ solo l’ennesima dimostrazione che per radicare il GW si mira al cuore e non al cervello.
Si evita di parlare di numeri, di teorie discusse, di scarse certezze… forse allenare la gente ad usare il senso critico non tira acqua al mulino del GW.
Allora metto sul piatto argomenti della stessa portata:
http://personal.lse.ac.uk/berge/happyhour/2006-2007_michaelmas/Preuve%20du%20rechauffement.jpg
vt75ge
21 set 2009 - 10:57 - #2Cosa avete aggiunto con i vostri commenti?
E’ chiaramente scritto nell’articolo che è opera di un artista e non una dimostrazione scientifica.
In ogni caso meglio questa che le vostre adorate “sculture” nucleari.
gbettanini
21 set 2009 - 11:01 - #3Prima della conferenza di Copenhagen di dicembre vedremo n+1 iniziative di ’sensibilizzazione’ simili…. Che però purtroppo non sortiranno molti risultati, con i dati scientifici attualmente a disposizione non c’è infatti motivo per intraprendere nessuna operazione di salvataggio del pianeta, o meglio di noi stessi, posto che il pianeta se ne frega altamente di noi ed è già passato allegramente attraverso glaciazioni, surriscaldamenti ed estinzioni globali. Se qualcosa sarà fatto, usando il GW come alibi, avrà più una motivazione economico/politica e sarà nel verso di un occidente che offrirà aiuti economici ad India e Cina in cambio di un controllo sulla loro espansione economica e sui loro processi di democratizzazione, solo questo vale moltissimo ma è molto probabile che Cina ed India rifiutino ingerenze esterne e ci facciano un sonoro gesto dell’ombrello.
Comunque e’ vero, il riscaldamento globale è reale. Quello che deve ancora essere dimostrato è che le emissioni umane, sebbene abbiano innalzato notevolmente la concentrazione di CO2 in atmosfera, abbiano un ruolo sostanziale nel cambiamento climatico. Anche l’IPCC dice che è probabile, ma non certo.
La stabilizzazione della temperatura globale degli ultimi 10 anni ha poi dato un serio colpo all’autorevolezza alle previsioni dell’IPCC che pronosticavano un aumento delle temperature sempre più marcato…. e all’IPCC non sono riusciti a dare una spiegazione di quale fenomeno naturale sta controbilanciando la presunta forzante antropogenica… si parla genericamente di una variazione nelle correnti oceaniche.
Quello che è lampante è che i modelli climatici, per ora, sono poco affidabili e che le previsioni catastrofiche che ci sono propinate sono piuttosto discutibili.
devid2g
21 set 2009 - 11:04 - #4Aldilà dell’utilità che sia vero o no il global warming l’idea è veramente bella, molto meglio dell’arte moderna solita.
Bettogreen
21 set 2009 - 12:35 - #5“La stabilizzazione della temperatura globale degli ultimi 10 anni ha poi dato un serio colpo all’autorevolezza alle previsioni dell’IPCC che pronosticavano un aumento delle temperature sempre più marcato…. e all’IPCC non sono riusciti a dare una spiegazione di quale fenomeno naturale sta controbilanciando la presunta forzante antropogenica… si parla genericamente di una variazione nelle correnti oceaniche”.
sono tue conclusioni personali….
kasparov
21 set 2009 - 19:59 - #6No Bettogreen, la temperatura si è stabilizzata davvero, contrariamente alle previsioni Ipcc. Basterebbe solo questo a smentire il loro modello, che è evidentemente non in grado di descrivere la realtà come pretende di fare. Ma hanno la faccia talmente tosta dal fregarsene totalmente.
Intanto si continua a spostare il discorso sulla propaganda di basso livello. Credo che un giorno guarderemo queste cose come la propaganda fascista, nazista o comunista pre seconda guerra mondiale.
Tanto per dirne una, come si sono comportati i ghiacci artici quest’estate? A me risulta che, per il secondo anno consecutivo, abbiano fatto “meglio” dell’anno precedente, sciogliendosi un po’ meno.
@gbettanini: volevo darti un +, ma mi è scappato il mouse e ti ho dato un -. Sorry.
Bettogreen
21 set 2009 - 22:22 - #7@kasparov
il problema è capire se effettivamente si sta andando in controtendenza rispetto alle previsioni IPCC. Ebbene non è cosi, per ora si rientra nel campo degli scenari previsti:
http://www.climalteranti.it/realclimate-ita
(articoli 1-2, traduzioni da realclimate)
Per quanto riguarda i ghiacci artici ti riporto giusto due link per farti capire come sia non corretto affermare quello che dici, soprattutto in una logica di lungo periodo:
http://nsidc.org/sotc/sea_ice.html
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
inoltre leggiti l’articolo 14 del link che ti ho messo prima.
gbettanini
21 set 2009 - 22:26 - #8@kasparov
Non ti preoccupare del “-”,ormai ho un karma così negativo che al massimo mi posso reincarnare in un attivista di Greenpeace.
kasparov
22 set 2009 - 02:00 - #9@Bettogreen: dai un’occhiata a questo grafico:
http://daltonsminima.files.wordpress.com/2009/03/anomaliessince1980.jpg
Siamo al di sotto dei limiti inferiori di un ampio intervallo di confidenza relativo alle proiezioni Ipcc. E’ chiaro che la variabilità esiste, ma se siamo fuori in questo modo, non ci siamo proprio. Poi magari tra 5 anni è cambiato tutto, e rientriamo in prossimità delle previsioni, non lo so, ma per ora siamo totalmente fuori strada.
Se per altri 10 anni non si riscalda un bel niente, sarete pronti a buttare tutto a mare? Io dico di no, tireranno fuori qualche altra gabola. Perchè è quello che fanno sempre quando la realtà li smentisce.
Non dobbiamo dimenticare che la prima previsione di riscaldamento non l’hanno fatta ieri, ma tanto tanto tempo fa.
Accetto volentieri una scommessa del tipo (ho solo qualcosa da dire sulla sua formulazione, ma sono dettagli) di quella proposta dall’articolo.
Qui invece per i ghiacci artici:
http://daltonsminima.files.wordpress.com/2009/09/120.gif?w=510&h=318
Per ora sta andando meglio dei due anni precedenti, come dicevo. Solo che la propaganda sbandiera i dati ai quattro venti solo quando fa comodo. Avessimo avuto una pari variazione ma in senso opposto, ed ecco che in tv e su tutti i giornali avremmo avuto “l’ennesima prova del riscaldamento globale”, come puntualmente accade.
Sfortunatamente per i giornalisti che ci propinano tali cose non siamo ignoranti quanto loro.
gbettanini
22 set 2009 - 09:29 - #10Per quanto riguarda il ghiaccio dell’artico:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Bettogreen
22 set 2009 - 11:29 - #11@kasparov
per quanto riguarda il tuo grafico, francamente mi sfuggono alcune cose, quando avro un attimo di tempo cerchero di capire meglio. Cmq quest’istituto, science and public policy, non credo abbia questa grande indipendenza, che dal sito vuol trasparire. Il suo presidente ha fondato tempo fa un altra organizzazione dal nome simile, Center for Science and Public Policy, che fu istituita e successivamente finanziata da Exxon. Inoltre molti dei suoi componenti, hanno spesso dato consulenze scientifiche a esponenti di una precisa area politica, sia in America che in Inghilterra. Questo non vuol dire che quel grafico sia “truccato”, ripeto cercherò di informarmi meglio, ma cmq mi fa un po pensare.
Ecco cmq
http://www.climalteranti.it/?page_id=44#temperatura
Per quanto rigurada i ghiacci artici si vede una tendenza alla diminuzione dal tuo grafico e cmq te ne riporto un altro un attimo piu chiaro di quello che ti ho postato in precedenza:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20090504_Figure3_thumb.png
http://www.climalteranti.it/uploads/RealClimaIta25/_45146192_ice_extent_466.gif
La tendenza è quella, indipendentemente dalle differenze stagionali o annuali, addirittura maggiore di quella prevista dai modelli.
Moderatore
22 set 2009 - 15:16 - #12Cari lettori,
stiamo cercando di migliorare l’ambiente di conversazione del blog e per questo inizieremo a moderare non solo le offese palesi e plateali ma anche alcuni dei commenti più nocivi per l’atmosfera della community: quindi commenti senza motivazione alle opinioni, commenti negativi in maniera esagerata e gratuita, off topic e battibecchi tra lettori che non seguono il filo del tema e pensano di chattare in pubblico, cose dette mille volte che generano flame ormai noiosissimi, cose di questo genere.
Grazie per l’attenzione e buona lettura.
kasparov
23 set 2009 - 01:10 - #13@Bettogreen: se cominciamo a dire che i miei “amici” sono brutti cattivi di dx e finanziati dai petrolieri, ed i tuoi sono una massa di parassiti burocrati ecc. ecc., non ci si salva più. Stiamo ai dati.
Per il ghiaccio, così come per la temperatura, nessuno nega il riscaldamento che si è visto negli ultimi decenni. Dico solo che quando i dati vanno in direzione opposta, bisognerebbe dirlo con gli stessi toni. Come non è un anno di scioglimento maggiore del previsto ad essere una prova della catastrofe imminente, non è un anno di aumento dei ghiacci a dirci che stiamo andando verso una nuova era glaciale.
La realtà, a mio modo di vedere, è che queste prove conclusive non ci sono affatto, anzi. La natura se ne frega altamente, e se le gira si mette anche a fare il contrario di ciò che dice l’Ipcc, Al Gore, od Obama.
Bettogreen
23 set 2009 - 08:27 - #14ok….a tuo modo di vedere….. era questo il punto. L’importante è specificare questo.
Tu mi hai contestato il fatto che ho parlato di opinioni personali (legittime senza dubbio, ma sempre tali restano).
Dato che i in realtà i grafici e le osservazioni dicono altro….
Quando parlo di petrolieri e politica (che sia di destra o di sinistra poco mi importa) per me è un dato di fatto ed è una cosa da tenerne conto. Cosi se tu mi porti degli esempi di scienziati collegati alla lobbies delle rinnovabili, io ne terro conto e ti ringraziero dell’informazione. Cmq era anche una risposta ai tanti che parlano di IPCC come di un gruppo al servizio dei governi e delle lobbies, cosa che mi fa alquanto sorridere(in verità tu non ne hai fatto menzione).
Per quanto mi riguarda, hai ragione a dire che spesso si sfrutta un singolo fatto per dire: ecco le prove del riscaldamento.
E’ un approccio sbagliato, è vero, come altrettanto sbagliato è sfruttare il fatto che il ghiaccio artico è maggiore un anno rispetto all’altro, oppure che a Milano sta nevicando piu dell’anno prima per dire che ora i climatologi dovranno cambiare le loro previsioni sul riscaldamento antropico, spero me ne darai atto.
E infatti ti sto parlando sempre di trend a lungo termine e poco mi importa se quest’anno il ghiaccio artico in estate ha raggiunto un’estensione superiore all’anno scorso, cosi come vale il contrario. Non sono le variazioni annuali a destare preoccupazione. Per cui il tuo discorso è giusto in generale, ma sbagli interlocutore.
Per quanto riguarda il tuo grafico davvero non capisco bene quell’area rosa a quale scenario previsto dall’Ipcc si riferisca, dato che la stessa organizzazione prevede diversi scenari.
Ho cmq controllato altri grafici che ricordavo di aver visto e danno informazioni ben diverse.
Dire che la natura potrebbe fare il contrario se le gira, scusami, ma è un discorso un po semplicistico, e potrei risponderti che per me allora potrebbe “stancarsi” e mandarci un bel cataclisma farci fuori tutti o quanto meno fare tutto il contrario di quello che dicono i vari Battaglia, Zichichi, NIPCC e repubblicani.
Penso che invece continuare la discussione cosi come abbiamo fatto fino ad ora è molto piu interessante e utile. :-)
Bettogreen
23 set 2009 - 08:28 - #15Riprovo con i link dei grafici, dato che li considera spam…
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Rahmstorf_etal.pdf
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs.pdf
(pag 103 e 117)
Bettogreen
23 set 2009 - 08:31 - #16http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-4.htm
scusa i molteplici messaggi, ma un paio di link nn me li accetta.