I negoziati del summit di Copenaghen che iniziano proprio oggi possono essere riassunti in 10 punti. Eccoli:
192. Numero dei paesi che sono presenti a Copenaghen. L’ultima conferenza sul riscaldamento globale si è tenuta a Bali nel 2007 e attirò oltre 11mila partecipanti.
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
gbettanini
07 dic 2009 - 11:10 - #1“L’Italia è uno dei tre paesi più inquinanti, è al terzo posto dopo Cina e Usa. ”
Non diciamo sciocchezze.
ScieNziATo PazZo
07 dic 2009 - 12:23 - #2è vero invece, perchè non abbiamo il nucleare.
hesperius
07 dic 2009 - 14:09 - #3Energia nucleare? No.
francescog1
07 dic 2009 - 16:55 - #4cito da: http://current.com/items/89096926_emissioni-co2-le-classifiche-dei-paesi-pi-inquinanti.htm
La graduatoria vede in testa la Cina con il 24% di emissioni di CO2 nel 2007. Gli USA sono al secondo posto col 21% seguiti dall’UE con il 12%. L’India si attesta al quarto posto con l’8% e la Russia al quinto col 6%. Nel resto del mondo le emissioni di CO2 ammontano al 29%. Questi i dati percentuali assoluti.
Quando si rapportano i dati assoluti di emissioni di CO2 al numero di abitanti la situazione cambia drasticamente: sempre nel 2007 la graduatoria vede in testa gli USA con circa 19 tonnellate di CO2 pro capite, il secondo posto spetta alla Russia con circa 12 tonnellate, l’UE 15 e’ al terzo posto con oltre 8 tonnellate, la Cina al quarto con 5 tonnellate e l’India al quinto con circa 1,5 tonnellate
oppure:http://www.zeroemission.tv/objects/Pagina.asp?ID=5787 a testa sarebbe 9,5 t (non so sè è attendibile quel dato,ora ho fretta….) dopo controllo meglio…..
Mauriziosat,9
07 dic 2009 - 17:34 - #5QUANDO si imparerà che la CO2 …..NON E’ UN INQUINANTE ?
.
QUESTA GENTAGLIA meno ne capisce è piu’ grida al disastro.
.
PECCATO che NESSUNA delle loro previsioni sia mai stata azzeccata.
.
sono passati 18 anni dai primi proclami di global warming …..E NON E’ ARRIVATO NESSUN WARMING
devid2g
07 dic 2009 - 18:11 - #6“QUANDO si imparerà che la CO2 …..NON E’ UN INQUINANTE ?”
la definizione di inquinante è relativa visto che quasi ogni sostanza è inquinante a seconda della concetrazione e della quantità.
gbettanini
07 dic 2009 - 18:33 - #7@devid
“ogni sostanza è inquinante a seconda della concetrazione e della quantità”
Allora ti farei notare il gravissimo inquinamento da acqua, in tutte le forme, a cui è sottoposto il nostro pianeta nonchè noi stessi.
amlet 2
07 dic 2009 - 19:25 - #8bettanini l’ inquinamento da acqua potrebbe peggiorare se alza il mare di qualche metro…eh! eh!
Mauriziosat,9
07 dic 2009 - 20:10 - #9INFATTI L’INQUINAMENTO da acqua è combattuto con forza anche sul web:
http://www.ossidoidrogeno.it/
fatevi 4 risate .
http://www.l-d-x.com/dhmo/facts.html
.
AVVISO GLI ECOTONTI …………….che entreranno in allarme e probabilmente , visitando quel sito si mobiliteranno per qualche marcia o fiaccolata.
.
sveglia …..vi si prende per i fondelli
devid2g
07 dic 2009 - 20:42 - #10@gbettanini
prima di inviare il commento mi sembrava di aver modificato in “quasi tutte” mi sarò dimenticato, capita, ma sempre in tema è molto più grave l’inquinamento del silicio e dei suoi composti sulla crosta terreste….
@Maurizio
AVVISO GLI ECOTONTI …………….che entreranno in allarme e probabilmente , visitando quel sito si mobiliteranno per qualche marcia o fiaccolata.
.
sveglia …..vi si prende per i fondelli
Perchè sveli queste cose almeno ci si fà qualche risata quando si tirano fuori questi argomenti.
Mauriziosat,9
07 dic 2009 - 23:00 - #11perchè la mia speranza è che si rendano conto che quelli sono gli stessi metodi che vengono usati per allarmarli sulla CO2 e sul GLOBAL WARMING .
.
la mia speranza è che si sveglino……………..ma forse pretendo troppo.
kasparov
08 dic 2009 - 03:51 - #12Vorrei chiedere agli ecologisti una stima a naso su quanto siano, in Italia, le emissioni di anidride carbonica dovute alla respirazione delle persone rispetto a tutto le altre (quelle “cattive”, derivanti in massima parte dai combustibili fossili).
-
E quanto sono aumentate le emissioni di respirazione umana tenendo conto dell’aumento da 1.5 a 7 miliardi dell’ultimo secolo (circa).
-
E che rapporto c’è tra le emissioni che ci sono andando a prendere le sigarette dal tabaccaio, distante 2 km, di corsa (10 km/h) piuttosto che in macchina (diciamo che la vostra auto fa 12 km/l di benzina).
Attendo risposte.
devid2g
08 dic 2009 - 13:57 - #13@7 cmq tu hai tagliato ma c’è scritto quasi ogni sostanza è inquinante non “ogni sostanza è inquinante” il significato cambia di parecchio
Filippo Riccio
08 dic 2009 - 14:12 - #14@kasparov:
Ma infatti uno dei mantra ripetuto da molti ecologisti è la riduzione della popolazione, ergo controllo delle nascite, o per i più radicali lo sterminio del parassita (noi) da parte della Natura, a cui ovviamente non dovremo/potremo opporci. Su questo tema il panorama ideologico è vastissimo.
Per la tua domanda, uso questa fonte
http://www.my-personaltrainer.it/dimagrimento.htm
per ottenere, per una persona di 70kg, un consumo di grassi di 14g per la corsa, confrontato con un consumo di 333ml di benzina (circa 230g). Alla fine, non ho trovato la quantità di CO2 emessa per grammo di grasso bruciato, ma immagino non differisca di 20 volte da quella della benzina, e quindi immagino che resti molto “meno inquinante” andare a piedi (anche se ovviamente in teoria dovremmo tener conto della CO2 prodotta durante tutta la “filiera” che arriva a produrre il nostro grasso umano).
Filippo Riccio
08 dic 2009 - 14:20 - #15Comunque, al di là dei dati scientifici e delle predizioni IPCC & co., il vertice di Copenhagen è in realtà un’enorme operazione di pianificazione economica a livello mondiale. Creazione di mercati “fittizi” come quello del carbonio, o introduzione di norme che in parte tendono a ridurre le emissioni di CO2, ma dall’altra impongono cose collegate solo indirettamente a questa riduzione come il “risparmio energetico” o le sovvenzioni alle “rinnovabili”, saranno terribili disastri macroeconomici.
francescog1
08 dic 2009 - 14:25 - #16kasparov
dal punto di vista energetico…… corsa circa 130 wh (totali; camminando 60 wh in bici una decina di wh ) auto a benzina circa 1,5 kwh ( con il tuo dato) auto EV 300-350 wh ( in un percorso urbano, compreso le dispersioni di ricarica dalla presa, per il totale dipende dalla fonte primaria ma anche per l’auto a benzina vale lo stesso) scooter EV o motociclo EV sui 60 wh (stesso discorso di prima, per la versione a benzina 4 tempi sui 400 wh)
nota1 nella locomozione umana dovrei tener conto delle dispersioni sulla produzione del cibo che sicuramente sarà più dispendiosa (a parità di valore energetico) rispetto ad altre anche qua dipende dal tipo di riferimento se “fossile” o meno… (non sono sicuro ricordo tipo per una caloria servono 10 “fossile”)
comunque le “migliori” dovrebbero essere bici e scooter anzi bici a pedalata assistita con un buon equilibrio di assistenza (un pò di attività fisica serve..).
nota2 la costruzione di auto richiede energia dovrebbero essere diverse decina di migliaia di kwh
consumo di energia uomo??? sarà tipo 1,5 kwh al giorno per 60 milioni viene 32 twh all’anno (in più va aggiunta la nota1)….se voi l’emmissioni moltiplica per i valori che trovi per le varie tipologie..(nel caso EV; il termoelettrico in italia ha una media del 45% con perdite di rete già incluse,le perdite di ricarica e marcia le ho già considerate prima….)
francescog1
08 dic 2009 - 14:55 - #17valori per corsa e camminata un pò sottostimati anche se di poco…. 150 wh e 80 wh secondo i dati di pesonaltrainer ….
bettogreen
08 dic 2009 - 16:04 - #18….ma soprattutto perche dovrei andarmi a prendere le sigarette di corsa per 2 Km
Devo dire che riuscite a strapparmi spesso un sorriso, grazie davvero!
bettogreen
08 dic 2009 - 16:11 - #19francesco devi tenere conto dell’energia occorsa per costruire una macchina, ma anche quella per “generare” l’uomo, quindi calcolati quella relativa ad un rapporto sessuale medio…
nel conto finale bisogna poi tenere conto che in macchina respiriamo? oppure se andiamo in macchina rimaniamo in apnea fino al momento dell’accensione della sigaretta?
Mauriziosat,9
08 dic 2009 - 16:12 - #20con questi ragionamenti LA RISPOSTA è una sola
.
suicidio collettivo di tutta l’umanità…………PER SALVARE GAIA
.
sembrerebbe una burla , ma purtroppo è una delle ipotesi fatte dagli ECOTONTI MILITANTI + RADICALI.
gbettanini
08 dic 2009 - 18:15 - #21@devid
Scusa ho riportato io in maniera incompleta… comunque anche la frase:
“quasi ogni sostanza è inquinante a seconda della concetrazione e della quantità”
Lascia il tempo che trova.
Mauriziosat,9
08 dic 2009 - 18:19 - #22NO
NON LASCIA IL TEMPO CHE TROVA
visto che una delle sostanze piu’ pericolose in assoluto , a seconda della sua concentrazione è l’OSSIGENO .
.
il discorso è che con i metodi degli ecotonti ……………qualunque sostanza è imputabile di disastro ambientale.
.
COME DIMOSTRA IL …………DHMO ……DIOSSIDO DI IDROGENO .
francescog1
08 dic 2009 - 18:27 - #23@19 per macchina ti riferisci all’automobile???se è così rileggi…
bettogreen
08 dic 2009 - 18:51 - #24francesco il mio commento non ha molto senso, era giusto per sottolineare l’aspetto un po assurdo della discussione e per farti evitare di continuare nel tuo encomiabile, ma inutile, tentativo di rispondere alla domanda di Kasparov…
cmq avevo preso spunto dalla nota 2 del tuo intervento, ripeto non era una critica, ma una battuta (speravo si capisse) senza alcuna pretesa.
kasparov
08 dic 2009 - 21:48 - #25Encomiabili le risposte che cercano di ricondurre la cosa ad un punto di vista energetico, ma trovo che tale approccio sia sbagliato, nel momento in cui ci (vi) interessano le emissioni di co2.
Ecco qualche dato:
-una persona a riposo respira circa 6-9 litri d’aria al minuto
-con attività fisica moderata: 60 litri d’aria al minuto.
-con attività fisica intensa: 130 litri d’aria al minuto (il massimo possibile è intorno ai 180).
Facendo una media di 10 litri d’aria al minuto, una persona emette, respirando, 10 kg di co2 al giorno.
Quindi:
-1.5 miliardi di persone emettevano 602 milioni di tonnellate l’anno (di sola respirazione).
-7 miliardi di persone emettono 2800 milioni di tonnellate l’anno (di sola respirazione).
-stando alle tabelle del Washington Post, le emissioni “antropiche” di co2 dovute a combustioni varie da parte dei paesi del g20 sono circa 6000 milioni di tonnellate.
Diciamo 8000, stando larghi, per tutto il pianeta.
-2800/8000= 35%. Le emissioni da respirazione sono 1/3 del totale, circa.
-L’aumento di emissioni da respirazione passando da 1.5 a 7 miliardi di abitanti sono (2800-600) 2200 milioni di tonnellate l’anno. Cioè più delle emissioni totali della Cina, maggio produttore mondiale di co2 (1660 milioni di t).
-se io vado in macchina a comprare le sigarette (supponiamo che disti 5 km, per semplificare i calcoli), faccio 10 km. Se la mia auto fa 12.5 km/l, consumo 0.83 litri di benzina. Ogni litro di benzina bruciato produce 2.35 kg di co2. Quindi produco 1.96 kg di co2 per fare i 10 km.
-se vado di corsa, mi colloco (supponiamo) a metà strada tra attività fisica “moderata” ed “intensa”. Diciamo 100 litri d’aria al minuto (10 volte tanto la media).
Cioè 11 kg/giorno, cioè 11/24= 0.46 kg di co2 all’ora. Se corro a 10 km/h, ci metto giusto un’ora per fare i 10 km richiesti.
-
Quindi?
Quindi le emissioni da respirazione sono tutt’altro che trascurabili rispetto alla combustione. Sia a livello globale (1/3), che a livello “pratico”: nel nostro esempio, 1/4 circa. Sebbene minori, l’ordine di grandezza è il medesimo.
Quindi basta santerellini “ad impatto zero” perchè non usano la macchina, tanto per cominciare.
-
Quindi?
Quindi o voi pensate veramente che avere la gente che respira o che corre provochi il riscaldamento del pianeta causa modificazioni pesanti dell’effetto serra, oppure fareste meglio a rendervi conto di quanto sia assurdo ed inverosimile fare ragionamenti (spacciati per “scienza”) del genere.
Quelli vogliono PIANIFICARE il sistema economico e la vita di tutti quanti. Il clima non c’entra un accidenti. E’ solo una scusa che non regge.
-
Con 1/3 di emissioni dovute alla respirazione (il 18% in Italia, l’8% negli Usa), dovete spiegarmi una cosa. Come è possibile ridurre le emissioni senza tornare davvero al medioevo. Se il 20% o giù di lì è semplice respirazione, basta un altro po’ per riscaldare casa ed avere un po’ di energia, per vivere e lavorare.
Ridurre le emissioni in modo considerevole vuol dire DAVVERO rinunciare a questa energia ed al riscaldamento di casa. Medioevo, forse peggio.
-
NB: come potete notare, è già pronta la strada per tassare l’aria che si respira.
Ci volevano un ecologismo ed una politica ignoranti, ideologizzati, e senza scrupoli per arrivare a tanto.
Filippo Riccio
09 dic 2009 - 00:48 - #26@kasparov:
“Facendo una media di 10 litri d’aria al minuto, una persona emette, respirando, 10 kg di co2 al giorno.”
10 litri al minuto fanno 14400 litri al giorno.
L’aria espirata contiene circa il 4,4% di CO2 in volume, quindi fanno 634 litri di CO2. Il peso specifico a 1atm della CO2 è di circa 2g/l, e quindi a me viene circa 1,27kg di CO2 al giorno, circa 1/8 del tuo risultato.
Quindi le emissioni dovute alla respirazione umana sono solo una piccola parte delle emissioni dovute alla combustione.
kasparov
09 dic 2009 - 01:29 - #27@Filippo Riccio: hai perfettamente ragione. Putroppo scrivendo ho commesso un errore di battitura, ma i calcoli ed i risultati sono corretti (a meno di altre sviste ;)).
Nei calcoli “a riposo” ho usato 1.1 kg di co2 al giorno (non 10!), che più o meno torna con quello che dici.
Ad esempio: “-1.5 miliardi di persone emettevano 602 milioni di tonnellate l’anno (di sola respirazione).”
1.1 kg/giorno * 365 giorni * 1.5 miliardi di persone = 602 miliardi di kg, cioè 602 milioni di tonnellate.
Ho sbagliato a scrivere qui quel numero, ma nei calcoli ho usato 1.1 kg/giorno, come puoi verificare.
-
Ho usato valori intorno a 10 solo in caso di “corsa”, cioè di attività fisica cui corrisponde un volume di aria respirato nettamente maggiore (anche 10 o più volte tanto).
Filippo Riccio
09 dic 2009 - 09:26 - #28@kasparov:
Sui conti hai ragione.
Però le emissioni antropiche dovute alla combustione mi risultano essere 29000 milioni di tonnellate all’anno: dato preso da http://www.iea.org/co2highlights/ nel documento in PDF, a pagina 46.
Se hai dati diversi sarebbe interessante confrontare le fonti.
francescog1
09 dic 2009 - 13:33 - #29peccato che se uso una bici sarebbe circa 20 volte di meno…..per la pedalata assistita (media europea 360 g per kwhe) oltre 40 volte (dipende dal grado di assistenza)..scooter ev 100 volte (però bisgno contare anche la “costruzione”)
dimentivo……questa storiella kasparov mi ricorda il presunto maggior inquinamento da metano (superiore ai suv l’emissioni equivalenti) delle mucche……il metano dopo una decina di anni si decopone……e aspetto MOLTO PIU IMPORTANTE quella CO2 viene usata dalle piante MANGIATE per ricrescere….se mai l’unica verità è che per avere quel cibo si è usato del combustibile FOSSILE (però non è obbligatorio, è normale attività industriale odierna) quella si che “rimane” (non all’infinito esiste un ciclo anche per la CO2 però è molto lento) quella espirata viene riassorbita……certo che sui certi blog se nè leggono……
kasparov
09 dic 2009 - 21:16 - #30@Filippo Riccio: ho trovato i dati su questa tabellina interattiva del Washington Post:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/climate-change/global-emissions.html
La differenza è notevole, e non so da cosa derivi.
-
@francesco: lasciamo stare il metano va, che stiamo parlando di altro.
La co2 emessa dalla respirazione sostanzialmente è frutto della produzione di energia da parte degli esseri umani. Quindi non cominciamo coi cicli chiusi o con altre storie del genere.
Filippo Riccio
10 dic 2009 - 12:15 - #31@kasparov:
Non è che i dati del Washington Post sono quelli relativi alla sola produzione di elettricità? Anche così però sembrano sottostimati (http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/page/co2_report/co2report.html#electric). E loro scrivono “emissions from fossil fuels”. Se fosse solo la parte “C” della CO2, visto che si parla di “carbon” e non di “carbon dioxide”? Ma anche così non torna.
E’ incredibile veder girare numeri a tre cifre significative che non si sa nemmeno che cosa misurano.
stefania2009
15 dic 2009 - 10:29 - #32A Copenaghen non saranno assunti degli impegni legalmente vincolanti intesi come obiettivi fissati di riduzione e come impegni di tipo finanziario per aiutare i paesi in via di sviluppo per l’adattamento e la mitigazione….
Vi segnalo l’intervista al climatologo dell’ENEA Vincenzo Ferrara
http://webtv.sede.enea.it/index.php?page=listafilmcat2&idfilm=315&idcat=3
Serpentina di Schietti
22 dic 2009 - 15:53 - #33Si tratta di un complotto globale, è spiegato benissimo su questo sito http://domenico-schietti.blogspot.com
Sono tutti d’accordo a boicottare la Serpentina di Schietti e quindi si tratta di un complotto per cambiare il clima.
Certificazione Energetica
21 apr 2011 - 09:09 - #34bel post!