Enel, avrebbe individuato 10 siti potenzialmente adatti a ospitare le quattro centrali nucleari di prossima costruzione e sono: Monfalcone (Friuli Venezia Giulia), Chioggia (Venezia), Caorso (Emilia Romagna), Fossano e Trino (Piemonte), Scarlino (Toscana), San Benedetto del Tronto (Marche), Montalto di Castro e Latina (Lazio), Termoli (Molise), Mola di Bari (Puglia) o tra Nardò e Manduria, Scanzano Ionico (Basilicata), Oristano (Sardegna), Palma (Sicilia).
La rivelazione è stata fatta dai Verdi che hanno reso noto che la lista è verosimile poiché le aree sarebbero idonee considerata la vicinanza a zone costiere o a fiumi. Per ora non è stato ancora inviato al Governo alcun dossier e si attende perciò prima il parere dell’Agenzia per la sicurezza nucleare.
Ha dichiarato Filiberto Zaratti, assessore all’Ambiente della Regione Lazio:
Una simile rapidità inoltre mi lascia perplesso e non vorrei che per prendere una decisione in così poco tempo si siano scelti i siti nei quali erano già presenti i reattori nucleari, incrociandoli con la vecchia Carta dei Siti che è stata redatta dall’Enea ben trenta anni fa quando la consapevolezza circa ai problemi ambientali delle centrali nucleari era molto inferiore a quella di oggi.
Dopo il salto l’intervista per La7 a Fulvio Conti AD di Enel e le sue dichiarazioni sul nucleare.
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
_Giacomo_
09 dic 2009 - 20:38 - #51bene io credo che la media sia intorno i 4 mld (fonte enel),ma mi riservo di vedere finite anche flamanville3 e l’impianto cinese,poi se vuoi valutiamo.
_Giacomo_
09 dic 2009 - 20:42 - #52Analisi del costo del kWh elettrico di un EPR 1.6 GW
per anni 60 di attivita’
con ore 8′000 anno di produzione elettrica
Energia fornita 60*1.6*10^6*8′000=768*10^9 kWh
Costo impianto ____________________38%
Costo Esercizio & Manutenzione _____29%
Decommissioning___________________4%
Costo Combustibile ________________29%
Costo impianto ___________________10 G€ (5 G€ di impianto + 5 G€ di ammortamento) (1)
Costo combustibile ________________7.7 G€ (2)
Costo Eser. & Man. _______________ 7.5 G€ (3)
Costi smantellamento______________ 1 G€ (4)
Totale___________________________26.2 G€
Ora si può calcolare il costo
del kWh elettrico da fonte nucleare
26.2 G€ / 768*10^9 kWh= 0.0341 € / kWh
Ovvero Euro/cents 3.4
Con l’attuale costo che può oscillare
da 40 €*MW (Francia) a 120 €*Mw (Italia)
si possono calcolare i ricavi
per l’intero esercizio dei 60 anni
d’attività di un EPR 1.6
Minimo Ricavo___768*10^9 kW*40/10^3€kW= ____30.7 G€
Massimo Ricavo__768*10^9 kW*120/10^3€kW=____92.2 G€
1. Il costo dell’impianto e’ stimato in 5 G€ a cui si aggiungono circa 5 G€ di ammortamenti sul
capitale investito (o preso in prestito dalla banca)
2. a) Per lo smaltimento facendo l’ultima valutazione del costo di Yucca (quei 90 miliardi di $
sbandierati come una cifra insostenibile) / kWh prodotti in USA in 40 anni si ottiene circa
0.2-0.3 c€/kWh per smaltire le scorie
b) per il combustibile fra estrazione, lavorazione, arricchimento e fabbricazione stimiamo
un altro 0.7-0.8 c€/kWh
c) diciamo un totale di 1 c€/kWh per la gestione del combustibile compreso (costi vivi)
d) in un anno sarebbero 12.8 miliardi di kWh*0.01 €/kWh = 0.128 miliardi di € all’anno
e) pari a 60*0.128 = 7.7 miliardi di € nella vita del reattore
3. Un 2.5% di costi di manutenzione e conduzione dell’impianto all’anno.Fanno 2.5%*5 =
0.125 miliardi che divisi per i 12.8 miliardi di kWh fanno 1 c€/kWh. 125 G€ per
manutenzione e personale (ad esempio 300 persone a vario titolo coinvolte una media di
80′000 € l’uno fanno 24 milioni all’anno solo di personale). In definitiva per i 60 anni di vita
di un reattore i costi di manutenzione e gestione saranno almeno 60×0.125 = 7.5 miliardi di
€.
4. per lo smantellamento assumiamo 1 milardo di €
Qui e’ calcolato per 5mld di €
Io da voi invece non ho visto ancora nulla,cari i miei filosofi.
bettogreen
09 dic 2009 - 21:03 - #53Bettanini io semplicemente prendo atto del fatto che i costi che avevano previsto sono stati ampiamente smentiti dai fatti. Ecco i miei dubbi su altri costi preventivati.
Poi come sempre pretendi di sapere cosa pensano gli altri, limitati al tuo di pensiero. Grazie.
Giacomo a metà anno i costi di quello finlandese hanno raggiunto i 5 miliardi, vedremo quanto costerà al termine del cantiere.
Edf aveva dichiarato che effettivamente i costi sono aumentati e si prevedeva almeno un costo di 4,5, ma questo è destinato a salire, tant’è che E-on ha parlato di un costo di 6 miliardi, ma su siti gia esistenti.
Del resto se vai a vederti l’offerta di Areva in Canada ti accorgerai che i costi sono obiettivamente piu alti.
Non so se Edf ed E-On ti piacciono come filosofi?
ps: ma tutta questa convenienza del nucleare come mai non è riuscita ad evitare un debito di 25 miliardi di euro a Edf? (considerazione da profano)
gbettanini
09 dic 2009 - 21:10 - #54@bettogreen
Scusa, ho dato per scontato che nel tuo messaggio sottointendessi che i costi di decommissionig saranno molto superiori ad 1 G€.
Se invece indicavi che potrebbero essere anche molto minori sono d’accordo con te, 1 G€ è un arrotondamento per eccesso.
_Giacomo_
09 dic 2009 - 21:26 - #55@Bettogreen
Ripeto un solo impianto non fa fede.Se e’ il primo non ne parliamo.Questo vale per chi dice 3,2 mld e per chi dice 6 mld.
Aspettiamo che finiscano il terzo.Poi vedremo.Ad olkiluoto ha voluto fare tutto Areva ed ha sbagliato pagando in termini di tempo e costi.Vedremo dove opera EDF.
Io ad ottobre avevo postato un cautelativo di 5 mld.Vedremo.
Di certo,da voi,l’unica cifra letta e’ 14€cent/kwh che non sta ne in cielo ne in terra quindi eviterei di allargarmi troppo.
bettogreen
09 dic 2009 - 21:27 - #56fuochino…semplicemente penso che dare certezze sui costi sia ormai darsi una zappa sui piedi dato gli ultimi eventi poco gratificanti. Anche perchè sul tema dei costi hanno un po perso di credibilità, dopo aver “spacciato” centrali a metà(se tutto va bene) del prezzo reale.
Rigitans
09 dic 2009 - 21:33 - #57nessuno si chiede dove troveranno l’aqcuq per raffreddare il sistema delle centrali…che facciamo la importiamo??? in italia c’è la siccità d estate, e sono sicuro che le centrali andranno chiuse in certi periodi, oppure acquistare ingenti quantità di acqua da altri paesi. questi son pazzi.
_Giacomo_
09 dic 2009 - 21:37 - #58Stiamo a vedere.Comunque sia le condizioni rimangono ancora favorevoli.
gbettanini
09 dic 2009 - 21:51 - #59@ Rigitans
Si…… importeremo evian dalla Francia…..
Le centrali in riva al mare non avranno nessun problema, i sistemi di raffreddamento delle centrali lungo i fiumi vanno progettate cum grano salis… magari facendo delle belle torri di raffreddamento.
Antonio Di Gilio
18 mar 2010 - 19:42 - #60Le radiazioni vicino alle centrali sono zero
ahahahhahahahahahahahahaha
IN FRANCIA è IN ATTO UNO SCANDALO SULLA CONTAMINAZIONE
http://www.youtube.com/watch?v=RiJESPdLXpA&feature=player_embedded
Sono sicure? Mi si citi un’assicurazione che voglia assicurare una centrale nucleare
I programmi hanno bisogno di contradittorio altrimenti sono scemenze