La Fiat 500 diventa anche elettrica e pronta a sbarcare sui mercato del Nord America dal 2011. Questa l’anteprima della Chrysler che nel suo mega stand del Detroit International Auto Show che si tiene dall’11 al 24 gennaio porta anche Ferrari e Maserati.
Dunque, la mitica 500 in versione elettrica sarà l’unica Fiat in vendita in quattro versioni: coupé, cabriolet, wagon e berlina sportiva Abarth. La versione berlina, la cui anteprima fu presentata al salone di New York, sarà sul mercato alla fine di quest’anno.
Via | Gas2
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Ombudsman
03 gen 2010 - 18:26 - #1Meno male che ogni tanto ci arrivano buone notizie.
Mauriziosat,9
03 gen 2010 - 19:18 - #2e dove sarebbe la buona notizia ?
.
pensi realmente che sia fattibile un trasporto privato elettrico ?
POVERO INGENUO !
.
oggi …..ogni famiglia consuma , mediamente 9 KWh al giorno di energia elettrica.
UN’AUTO in Italia secondo le stime di 4 ruote , percorre 40 Km al giorno di media
per fare quei 40 Km al giorno servono GROSSO MODO ……dai 10 ai 20 KWh di energia.
che tu li prenda dalla benzina, dal gasolio o dai piedi dei flingstons …..l’energia è sempre quella.
.
SICCOME in Italia ogni famiglia ha 1,3 automobili .
PER BENE CHE TI VA, ANDARE TUTTI AD ELETTRICO SIGNIFICA ….TRIPLICARE L’ATTUALE PRODUZIONE DI ENERGIA ELETTRICA.
.
significa COSTRUIRE 50 REATTORI NUCLEARI
.
.
E NON VENIRE A CIARLARE DI RINNOVABILI
già oggi l’eolico , su cui si è speso una fortuna produce solo l’ 1,5% dell’energia nazionale
ED IL FOTOVOLTAICO …………solo lo 0,06%.
.
ANCHE DECUPLICANDO IL FOTOVOLTAICO ……COSA ASSURDA ED IMPOSSIBILE ……
resteresti ad un miserissimo 0.6%
.
anche TRIPLICANDO l’eolico …..cosa molto difficile …..resteresti ad uno scarso 4,5%
.
MENTRE SE VOGLIAMO LE AUTO ELETTRICHE PER TUTTI …CI SERVE UN + 300% DI PRODUZIONE
Mauriziosat,9
03 gen 2010 - 19:20 - #3PARDON , ovviamente il consumo casalingo è solo il 20% del consumo totale .
.
quindi , non ci serve un +300% ma solo un + 60%
.
le centrali nucleari necessarie diventano UNA DECINA …..non 50
.
ma per le rinnovabili non cambia nulla…………….SONO UNA BAGGIANATA.
Anonimo codardo
03 gen 2010 - 19:31 - #4Stavolta straquoto Mauriziosat tranne che sul fatto che le rinnovabili siano una baggianata. Sono una baggianata perché rette da contributi statali mentre quei soldi andrebbero spesi in *ricerca pura* sulle rinnovabili senza spingere artificiosamente per immediate applicazioni pratiche.
Mauriziosat,9
03 gen 2010 - 20:23 - #5be , ovviamente quando parlo di RINNOVABILI come baggianata mi riferisco all’attuale modello ed alle attuali tecnologie.
.
del futur non v’è certezza , chi vuol esser lieto , sia.
.
sono dacordo che la marea di soldi sperperati per coprire di inutili pannelli fotovoltaici i tetti dele nostre città sarebbero meglio spesi in ricerca.
.
MA PURTROPPO , NON C’è molto da far ricerca , ne nel fotovoltaico , ne nell’eolico .
i limiti peggiori sono intrinsechi alla fonte energetica e non tanto alla tecnologia usata per convertirla.
devid2g
03 gen 2010 - 20:56 - #6In primis per fare 40 km una macchina elettrica media usa 5-6 kWh di energia, un motore endotermico ha un rendimento pessimo rispetto all’elettrico quindi è possibile che una macchina a combustione interna assorba quell’energia a parità di prestazioni, quindi di fatto la domanda extra di energia cala sensibilmente.
Per l’energia richiesta in più che oltre al prezzo della macchina è l’unico altro problema serio, sarebbe sufficiente sostituire a livello industriale i vecchi sistemi di controllo dei motori e in alcuni casi anche i motori stessi per recuperare quell’energia e se non basta si faranno nuove centrali.
Per le rinnovabili purtroppo i grossi margini di miglioramente sono rimasti quasi unicamente nel fotovoltaico visto che sia eolico che idroelettrico usano tecnologie abbastanza assodate , l’unica vera innovazione nell’eolico nelgi ultimi anni è ancora da mettere in pratica ed è il kitgen ma mi sembra un modo molto complesso e non sò quanto effettivamente prenderà piede.
kasparov
03 gen 2010 - 20:57 - #7In Fiat hanno sempre voglia di rivivere i meravigliosi fasti del passato?
Stavolta, questi:
http://img2.netcarshow.com/Fiat-Panda_Elettra_1990_800×600_wallpaper_01.jpg
marta7
03 gen 2010 - 23:01 - #850 reattori nucleari? e con cosa dovrebbero essere alimentati, con le pietre? anche l’uranio, come il petrolio è in via di esaurimento e il prezzo aumenta continuamente.
l’unica fonte fossile ancora abbondante è il carbone, ma è anche la più inquinante. e anche la cattura e stoccaggio di co2 è un’utopia che ha bisogno di una notevole quantità di energia.
mantenere i livelli attuali di trasporto privato è un’illusione.
l’unica soluzione è il trasporto pubblico. quello si può sostenere diversificando le fonti. mezzi elettrici, a biogas, addirittura a sterco come già fanno in norvegia. e chi più ne ha più ne metta
Mauriziosat,9
04 gen 2010 - 01:34 - #9Marta , tu hai le idee parecchio confuse.
.
L’URANIO NON è AFFATTO RARO …………..RARI SONO SOLO I POSTI DOVE SI ESTRAE FACILMENTE
ma l’uranio è ovunque , anche in concentrazioni interessanti
.
IL CONTATORE DI CASA TI PERMETTE DI AVERE MAX 3,3 KW
UN’AUTO …..HA UN MOTORE ….MINIMO DA 50 KW.
.
non puoi fare andare a sterco o a pedali 40 milioni di auto solo in Italia.
.
ed il trasporto collettivo ………..FUNZIONA …..solo perchè non lo usa nessuno .
IN INDIA LO USANO TUTTI
HAI VISTO I LORO TRENI ?
HAI VISTO I LORO AUTOBUS?
.
e per quelli che vivono fuori città ?
e per quelli che vogliono andare a farsi 2 passi in campagna?
il trasporto pubblico puo’ essere solo per i PENDOLARI .
e solo per il percorso CASA UFFICIO - CASA SCUOLA - CASA-CENTRO STORICO.
Marcoxxs
04 gen 2010 - 02:21 - #10x Mauriziosat detto il NUCLEARIZZATORE
.
caro maurizio, non sparare cavolate.
Qualche giorno fa hai preso a fonte di ispirazione uno stralcio di wikipedia in cui si parla della disponibilità di uranio in natura.
.
http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio#Disponibilit.C3.A0_in_natura
.
rileggilo attentamente (compresa l’ultima frase che l’altra volta avevi omesso ri riportare….)
.
E’ vero, l’uranio è disponibile in grandi quantità ma in basse concentrazioni.
Via via che la concentrazione di uranio scende aumentano i costi.
L’estrazione di uranio si fermerà non quando l’uranio sarà esaurito, ma quando l’energia per estrarlo supererà quella che ci si potrà ricavare.
.
.
Altra cosa: le auto nei tragitti urbani hanno la stessa velocità di un mulo. Ovvero si passa gran parte del tempo con il motore acceso in coda ai semafori.
Un’auto elettrica non tiene il motore acceso, usa energia solo quando premi il pedale. Di conseguenza in ambito urbano consuma meno ed inquina meno di un’auto tradizionale.
.
.
I mezzi pubblici sono, al contrario di quello che affermi, una soluzione molto valida sia dal punto di vista energetico sia dal punto di vista logistico: le città oggi, sono invase dalle automobili.
Alcune città del nord, ad esempio stoccolma, hanno una efficentissima rete di trasporti pubblici e le macchine che vedi circolare sono pochissime (stiamo parlando di una capitale!).
E’ facile prendere come riferimento, come hai fatto tu, paesi in via di sviluppo e poco attenti alle problematiche ambientali.
Vai a farit un giro a Stoccolma.
Marcoxxs
04 gen 2010 - 02:26 - #11x Mauriziosat detto il NUCLEARIZZATORE
mi sembra che sia tu ad avere le idee molto confuse…
bellaciao
04 gen 2010 - 04:59 - #12leggevo che si stima ci siano 11 mt di litio sfruttabili.
dovrebbero essere 4,5 kwh procapite, su 7 mld di ab. non è tanto.
una 500 elettrica come quella non è per tutti..
_GhostRider_
04 gen 2010 - 08:16 - #1320 kWh per 40 Km? O_O.
Ciumbia.. un endotermico Diesel con rendimento 18/20% fa’ 90 Km in un ora con circa 12kWh. Deve essere veramente pessima la tua macchina elettrica per avere un rendimento piu’ basso.
guagnelz
04 gen 2010 - 11:25 - #14Sono i calcoli alla Mariziosat…
gbettanini
04 gen 2010 - 13:46 - #15La tecnologia (batterie e supercondensatori) non è ancora matura per parlare di auto elettriche, questo della Fiat è solo marketing.
.
Prima di auto puramente elettriche è più ragionevole mettere sul mercato ibride plug-in con un’autonomia elettrica anche di soli 50 km. Un’auto simile può essere una sostituta delle autoi attuali prima che un’auto elettrica possa sostituire come autonomia-prestazioni un’auto tradizionale passeranno 10-20 anni e quindi parlarne (come fa la Fiat) è solo marketing e se nel 2011 si vedrà davvero una 500 elettrica sarà prodotta in pochissimi esemplari come le varie ‘elettra’ che l’hanno preceduta.
gioti
04 gen 2010 - 13:51 - #16Giusto per capire le basi di calcolo (tanto per mettere gli zeri giusti), come lo fai il calcolo del tuo diesel?
A me pare che un’auto possa percorrere 20 km con un litro di gasolio a 90 km/h senza troppi strappi; cioè si brucia 4litri e mezzo, pari a 45kwh: da dove derivano i tuoi 12?
Ammettiamo che un diesel abbia un rendimento del 18%-20%, e un’auto elettrica dell’80%: non dobbiamo dimenticare che produrre EE ha comunque un rendimento inferiore a uno, (esattamente 0,36-0,41%), quindi il fabbisogno di energia primaria non è cosi diverso.
PS. le auto elettriche con i loro bei rendimenti, hanno un riscaldamento gratis come quelle con motori endogeni, o per il riscaldare l’abitacolo pesco dalle batterie? (sui depliant non se ne parla mai)
francescog1
04 gen 2010 - 13:53 - #17devid2g…. e altri: con questo motore elettrico ci sono ottimi margini di miglioramemto (in tutti i settori):http://www.qmpower.com/content.aspx?page=technology
nel caso di veicoli la differenza si fà sentire sopratutto in ambiente urbano (da generatore funzione a corrente costante e tensinoe varibile in base al numero di giri)…minor assorbimento in accelerazione e maggior recupero in frenata “elettromagnetica”; ci sono due persone (italiane) che hanno costruito un prototipo da circa 2 kw (il primo stadio del futuro tristadio da 6 kw):http://www.energeticambiente.it/prototipi-privati/14723137-mk12-motore-deviazione-di-flusso-magnetico.html
poi come al solito i conti di maurizio sono ……. lasciamo perdere(10-20 kwh per 40 Km???? ehhhhh….250-500 wh al km????ma ti rendi conto ??? quando sono mediamente 120 wh/km in città circa 160 wh/km in extraurbano in autostarda (130 km/h) circa 200 wh/km……..l’efficenza di ricarica totale dell batt. litio è di 0,8…. al livello nazionale un impetica conversione totale sarà al massimo 10-20% in più vi ricorco che il consumo di energia primaria del trasporto privato è poco meno 30 Mtep…..
francescog1
04 gen 2010 - 14:22 - #18gioti….la media del termoelettrico in italia è del 45% (c’è il ciclo combinato che arriva al 55%, quelle a vapore semplice 40% e le turbo gas circa 35%; con le perdite di rete già considerate) posto questo studio in proposito (c’è nè sono tanti):hhttp://www.greencarcongress.com/2009/12/mccarthy-marginal-20091229.html#more
per il riscladamento:http://www.webasto.it/am/it/am_auto_heaters.html tanto vale usare direttamente il combustibile
per l’aria condizionata saranno 1-2kwh ora
ginopino
04 gen 2010 - 14:39 - #19“Dunque, la mitica 500 in versione elettrica sarà l’unica Fiat in vendita in quattro versioni: coupé, cabriolet, wagon e berlina sportiva Abarth.”
Cosa? Ma cosa cavolo vai scrivendo Marina?!? ma si può dire simili baggianate? Saranno quattro le versioni ma non tutte elettriche come hai scritto tu. Hai estrapolato alla grande: piuttosto limitati a tradurre pari pari. Questa la frase originaria:
“The 500 will be the only Fiat on sale in North America when it reaches our shores in 2011. Fiat plans to bring four versions of the 500 to America, including a coupe, convertible, wagon, and the Abarth sport hatchback.”
Non c’è scritto che le 4 versioni saranno tutte elettriche. Marina, non si può fare informazione così. Suvvia..
_GhostRider_
04 gen 2010 - 15:36 - #20@gioti.
Alla ruota, ammetto di essere stato criptico ma ero di corsa.
12kWh alla ruota con rendimento del 26% = 46kWh di energia da carburante. Ovvero i 4.5 l/100.
Elettrico con rendimento medio 80% = 15Kwh dalle batterie.
Parliamo di una berlina da 1500 kg.
devid2g
04 gen 2010 - 17:34 - #21francescog1 “devid2g…. e altri: con questo motore elettrico ci sono ottimi margini di miglioramemto (in tutti i settori):http://www.qmpower.com/content.aspx?page=technology”
è un motore di certo interessante anche se assomiglia molto ad un passo-passo un pò modificato almeno in questa figura:
http://www.qmpower.com/content.aspx?page=basic1
Dal punto di vista delle prestazioni rimango dubbioso le coppie di riluttanza di solito sono abbastanza basse per avere alte potenze è necessario aumentare di di molto il campo magnetico e per quanto i nuovi magneti siano difficili da smagnetizzare i problemi ci sono lo stesso, per quello che sò io di motori elettrici non mi sembra che questo motore prometta qualcosa di nuovo rispetto ai nuovi brushless o ad un asicrono controllato tramite inverter.
francescog1
04 gen 2010 - 17:51 - #22se ti leggi questo topic capirai molte cose http://www.energeticambiente.it/prototipi-privati/14723137-mk12-motore-deviazione-di-flusso-magnetico.html
assomiglia a un passo passo ma utilizza delle bobbine per deviare il flusso dei magneti permanenti è lo concentra (una leva magnetica in pratica) su un polo o poli (dipende dal numero) oppure:http://www.qmpower.com/UserFiles/File/White_Paper_Variable_Speed_Motor_Applications.pdf
gbettanini
04 gen 2010 - 18:34 - #23Il problema sono gli accumulatori (batterie e supercondensatori) le cui prestazioni devono migliorare di circa una decina volte per rendere l’auto elettrica un prodotto appetibile al mercato.
Stare a discutere sull’ 1% di efficienza in più di un motore elettrico (discutibile) è poco pertinente.
I motori elettrici esistenti sono già estremamente efficienti e non è nè sarà possibile migliorarne le prestazioni se non di pochi punti percentuali.
PS Questo motore ha prestazioni inferiori ad un normalissimo brushless e nella sua concezione non c’è nulla di innovativo anzi potrebbe essere migliorato di molto con semplici accorgimenti….. progetto amatoriale insomma.
http://www.flynnresearch.net/technology/PPMT%20technology%20white%20paper.pdf
francescog1
04 gen 2010 - 20:06 - #24sicuramente in percorsi fuori città la differenza è minima ma se noti la curva di potenza sembra quella di un motore con variatore o cambio (mi sa che la coppia all’avviamento è troppo alta e dovrà essere limitata) solo che non c’è….in città però alle basse velocità la differenza si fà sentire di più…. (quali sarebbero gli accorgimenti per migliore gbettanini??? sono curioso…)
migliorare la capacità della batt. di 10 volte cioe >1 kwh/kg???? non ti sembra ecessivo??? (non è che mi dispiaccia…) nei prossimi anni saranno superati i 200-250 wh/kg o 650 wh/l….con 250 wh/kg per avere 52 kwh (la batt. della tesla) servono circa 200 kg più o meno quanto il motore ICE e accessori…il motore E dipende… ad esempio quelli della uqm il powerphase125 (motore sincrono PM a tre fasi) pesa 41 kg è ha 125kw di picco è 45 kw continui oppure hi pa drive:http://www.pmlflightlink.com/motors/hipa_drive.html (inverter e freno inclusi……)…..certo serve un piccolo radiatore (sia motore che inverter ,che pesa 16 kg nel caso UQM, sono raffredati a liquido)..con 350 wh/kg già si scende a 150 kg oppure con 700 wh/kg con 150 kg si hanno 100 kwh circa
gbettanini
04 gen 2010 - 20:36 - #25@ francesco
“quali sarebbero gli accorgimenti?”
Aumenti la profondità dei denti di rotore che così come sono lasciano la riluttanza più o meno identica, poi se vuoi mantenere un rotore ‘dentato’ togli i magneti e sfrutti l’effetto vernier… in questo modo le prestazioni in termini di coppia a spanne raddoppiano.
Per quanto riguarda le batterie se ricordo bene oggi quelle della Tesla pesano circa 400 kg e garantiscono ad un’auto leggerissima un’autonomia di circa 250 km.
Noi vogliamo batterie che pesino la metà e spostino un’auto due volte più pesante per una distanza doppia.
Mauriziosat,9
04 gen 2010 - 20:36 - #26GIUSTO PER GLI ECOSTOLTI CHE ANCORA SI BEVONO LE BOIATE ELETTRICHE .
.
ancora c’è gente che ciarla di auto elettriche , sparando la notiziona ch eun motore elettrico ha un rendimento dell’80% e che uno diesel …..del 20%.
.
giusto
cio’ che sfugge agli stolti è che ……20% è il rendimento DALLA FONTE ALL’UTILIZZO.
invece l’805 del motore eletrico …..E’ SOLO IL RENDIMENTO DEL MOTORE .
.
ma poi va moltiplicato per :
IL RENDIMENTO DELLA CENTRALE ELETTRICA ………………45% in media
IL RENDIMENTO DEL SISTEMA DI TRASPORTO E DEI TRASFORMATORI …..90%
IL RENDIMENTO DELLE BATTERIE DELL’AUTO…………………………………70%
IL RENDIMENTO DELL’INVERTER DELL’AUTO O DEL SISTEMA DI ALIMENTAZIONE E TRASFORMAZIONE…………………70%
.
orbene 0,45×0,9×0,7×0,7 = 0,19………………………….
.
L’AUTO ELETTRICA HA UN RENDIMENTO DEL 19%…………………MENO DI UN DIESEL.
.
sveglia …………..ecotonti dei miei stivali.
tob
04 gen 2010 - 21:56 - #27@Maurizio:
Sono i soliti numeri sparati a caso.
Per esempio: un disel può rendere oltre il 30% sul banco… In strada sull’extraurbano non supera il 10%.
-
Per quanto riguarda l’elettrico ti ricordo che fare misure è addirittura + semplice che sparare formule!
La vecchia Saxo elettrica, ad esempio, dopo 100 Km per fare “il pieno” mi ha assorbito 15KW
(altro che 20KW x 40Km)
Naturalmente la Saxo non è una concept car => chi non crede può venire a provarla.
Mauriziosat,9
04 gen 2010 - 23:01 - #28ANCORA CHE TENTI DI TRUFFARCI con il tuo barattolo elettrico ?????????.
.
sei proprio senza vergogna alcuna ……………….
.
sono 4 mesi che aspettiamo di vedere come puoi andare per 10 minuti a 90 orari ……
.
incredibile …………hai una faccia tosta mai vista
_GhostRider_
04 gen 2010 - 23:54 - #29Oh bella.. non sapevo che il gasolio saltasse dal pozzo direttamente dentro il serbatoio.
Per l’elettrico (ovviamente) tieni conto delle dispersioni da trasporto.
E l’energia spesa per portare il gasolio nel serbatoio?
P.s. Un inverter (a che ti serve poi?) con il 70% di rendimento fa hahare a dire poco.
francescog1
05 gen 2010 - 00:12 - #30gbettanini la tesla pesa 1250 kg di cui 450 le batt con 52 kwh (con batt. da 250 wh/kg sono 200 kg circa che li recuperi nel togliere motore ICE è accessori il resto rimando a al commento precedente )in percorso misto l’autonomia è di circa 390 km (500 km servono > 360 wh/kg) a 130 km/h 225 km
maurizio non se il 45% è lordo (compreso anche i consumi di centrale) o netto (solo le perdite di rete e il carico..che ovviamente è minore rispetto al lordo) in ogni caso le perdite di rete sono 6-7%
…..le batt. litio il rendimento di ricarica è 90% EFFETTIVI….poi il carica batt anche lui 89-90% il motore dipende da come lo utillizzi ma furi città lavora pressochè costante quindi 90% (compreso il controller)….quanto fà??? circa 30%… per i termici vi ricordo di considerare anche trasporto, raffinazione…. che è circa 0,85%
oppure:http://www.tecnosophia.org/documenti/Articoli/SessioneII/Beretta.pdf
francescog1
05 gen 2010 - 00:34 - #31gbettanini “Aumenti la profondità dei denti di rotore che così come sono lasciano la riluttanza più o meno identica, poi se vuoi mantenere un rotore ‘dentato’ togli i magneti e sfrutti l’effetto vernier… in questo modo le prestazioni in termini di coppia a spanne raddoppiano.”
scusa ma che cosè l’effetto vernier in rete non ho trovato molto….sicuro che sia possibile togliere i PM e poi cosa che flusso “devio”????
gbettanini
05 gen 2010 - 00:53 - #32@francesco
La Tesla non fa testo, un’auto VERA deve avere la possibilità di trasportare 5 persone più bagagli con AC/riscaldamento quando servono.
Per sfruttare l’effetto vernier devi togliere i magneti che vedi nel progetto, che comunque servono a poco in qiualsiasi configurazione,poi metti sulle espansioni polari dei magneti più piccoli con passo polare pari al passo di dentatura.
gioti
05 gen 2010 - 00:59 - #33@tob
se vuoi dare numeri credibili, usa almeno l’unita’ di misura adatta; 20Kw per quanto tempo te li ha assorbiti?
Marcoxxs
05 gen 2010 - 10:21 - #34x MaurizioSat il nuclearizzatore
vedo che non rispondi… alle mie argomentazioni circa i tuoi brogli.
malgrado questo non scendi ancora giù dall’albero e continui a starnazzare.
francescog1
05 gen 2010 - 11:41 - #35@gioti tob mi sa che si è dimenticato di aggiungere la h (kwh) devi vederla così
gbettanini
05 gen 2010 - 11:49 - #36….e poi se vogliamo fare i sofisticati queste unità di misura le scriviamo anche in maniera corretta con le maiuscole e minuscole giuste….
kW, kWh, MW, MWh……….
francescog1
05 gen 2010 - 12:07 - #37dimenticavo gbettanini i cunsumi della tesla non è che siano poi tanto diversi da una berlina (circa 16-17 kw alla ruota a 100 km/h)se la carico a muletto aggiungo 10-20% in più??? non è che cambi di molto… se aggiungo il condiziontatore un paio di kwh ogni ora di funzionamento???? per il riscladamento invece rimando a un commento precedente…..dimenticavo:http://www.aist.go.jp/aist_e/latest_research/2009/20090727/20090727.html davvero utile anche se richiedera ancora parecchi anni mi sai calocolare grosso modo la densità energetica??? a me viene intorno (il massimo …teorico) 4 kwh/kg…..
gbettanini
05 gen 2010 - 12:37 - #38La potenza necessaria a far procedere un’auto a 100 km/h non dà indicazione sui suoi consumi in regime di uso reale. I consumi a velocità costante dipendono praticamente solo dall’aerodinamica dell’auto e non dalla sua inerzia.
Ad esempio un camion da 20 t consuma a spanne 25 l di gasolio per fare 100 km a 90 km/h costanti, se gli aggiungo un rimorchio da 20 t i consumi aumentano di pochissimo (27 l/100 km) poichè devo vincere solamente i maggiori attriti aerodinamici e l’attrito delle ruote aggiuntive sull’asfalto. Se invece confronto i consumi in un ciclo misto nel secondo caso aumentano di molto.
Stesso discorso per la Tesla, una berlina a 5 posti con lo stesso powertrain avrebbe consumi più o meno doppi in un ciclo misto.
PS. kW, kWh
francescog1
05 gen 2010 - 13:51 - #39“Stesso discorso per la Tesla, una berlina a 5 posti con lo stesso powertrain avrebbe consumi più o meno doppi in un ciclo misto”
il doppio in un percorso misto mi pare esagerato…..la tesla pesa sui 1250 kg una berlina 1500 kg (ammettendo che la batt sia abbastanza “densa” da mantenere quel peso….tutto il discorso fatto prima…) quindi il consumo è simile……e poi c’è anche il recupero parziale di energia in decelerazione(anche se premi il freno di solito fino ad un certo punto si usa solo il motore per frenare….)….ad esempio un auto come la volt che pesa un bel pò (1800 kg se non ricordo male) il consumo urbano è sui 140 Wh/km (un auto da 1100-1200 sui 120 Wh/kg) ….a parità di aerodinamica da 1250 kg a 1500 kg la variazione di energia cinetica è 20% (ps in consumi no aumentano del 20%(caso limite) ma dipende da come guidi… Se ti è possibile puoi darmi la conferma sul calcolo fatto su quella batt. della AIST?? grazie
gbettanini
05 gen 2010 - 14:34 - #40Ho dato una letta veloce, mi pare che sparino un po’ i numeri del lotto ma per assurdo (senza elettrolita, involucro…) con i numeri che danno si può arrivare a 125 kWh/kg….sicuramente più realistici i tuoi 4.
iNSCAPE
05 gen 2010 - 14:36 - #41Scusate vorrei chiedere ai tecnici piu incalliti, quando e “se” non potremo piu utilizzare autovetture che vadano a benzina diesel o metano, secondo voi quale sarà la cosidetta alternativa per il trasporto?
Ho sentito da Maurizio che l’auto elettrica fa schifo, l’idrogeno è un pessimo vettore di energia. Alternative?
guagnelz
05 gen 2010 - 14:51 - #42Ma da quello che ho capito le batterie della AIST non sono ricaricabili, cioè sarebbero delle celle a combustibile caricabili con delle “cassette” di litio.
Comunque siamo ancora nel campo della ricerca e infatti alla fine dice “The lithium-air battery newly developed by AIST needs further technical improvement toward practical use. Generally, there are two directions in this new lithium-air battery research, one is for rechargeable lithium air battery and the other is for lithium fuel cell”
Sarebbero già buone le “classiche” Li-aria da 1kWh/kg (teoricamente fino a 5)…
guagnelz
05 gen 2010 - 14:54 - #43@iNSCAPE
le auto elettriche non fanno schifo, i suoi calcoli lo fanno.
Infatti se guardi come si stanno muovendo le case automobilistiche te ne accorgi.
gbettanini
05 gen 2010 - 15:15 - #44Le auto elettriche sono il futuro. Tra più o meno una decina d’anni vedremo nei listini delle ibride plug-in in grado di sostituire egregiamente le auto attuali e che avranno autonomia puramente elettrica di un centinaio di km, con un enorme vantaggio per l’aria che respiriamo nelle nostre città e per la nostra salute. Tra più o meno una ventina d’anni vedremo auto puramente elettriche con possibilità di carica rapida e con autonomia e prestazioni pari alle auto attuali.
Le auto elettriche toglieranno una buona parte dell’inquinamento dalle nostre città ma non saranno ‘verdi’ come oggi si lascia intendere, sarà necessario avere a disposizione una grande quantità di energia (potenza) elettrica in aggiunta a quella attuale, quest’energia sarà prodotta da nucleare oppure da fonti fossili, e solo per una percentuale marginale da fonti rinnovabili.
Mauriziosat,9
05 gen 2010 - 15:31 - #45:)
quando la fiat presentò la panda elettrica …………si pensava che fosse il futuro e che dopo una decina di anni si sarebbe andati tutti ad elettrico .
.
SONO PASSATI 20 ANNI …………..
francescog1
05 gen 2010 - 17:14 - #46peccato che da allora le prestazione delle batt. siano migliorate e continueranno a migliorare….
@guagnelz quando funziona da “fuel cell” (ad “ossidarsi” è l’acqua, ovvero si formano ioni OH che poi formano l’idrossido di litio ) siccome l’idrossido di litio è un liquido (a differenza dell’ossido di litio che solido) è molto facile da sostituire (che poi il litio verrà recuperato o a bordo con la reazione reversibile o alla stazione in un’altra cella) e poi aggiungere una cassetta che continene il lito metallico…
le reazione sono
1) Reaction at the anode: Li → Li+ + e-
Lithium ions dissolve into the organic electrolyte as lithium ions (Li+) and the electrons are fed into the conductor wire. The dissolved lithium ions (Li+) pass through the solid electrolyte into the aqueous electrolyte on the cathode side.
2) Reaction at the cathode: O2 + 2H2O + 4e- → 4OH-
Electrons are fed from the conductor wire, and oxygen from the air and the reduction reacts on the surface of catalyst in the porous carbon to produce hydroxyl ions (OH-). They meet with lithium ions (Li+) in the aqueous electrolyte and produce water-soluble lithium hydroxide (LiOH).
The charging reactions proceed as follows:
1) Reaction at the anode: Li+ + e- → Li
Electrons are fed from the conductor wire, and lithium ions (Li+) in the aqueous electrolyte of the cathode side pass through the solid electrolyte and reach the surface of the anode where metallic lithium precipitates.
2) Reaction at the cathode: 4OH- → O2 + 2H2O + 4e-
Oxygen gas is generated. Generated electrons are fed to the conductor wire.
il problema principiale (in generale per tutte questa tipologia di batt.) è la bassa corrente di scarica è quindi bassa potenza specifica , tale aspetto credo dipenda dalla superficie del catodo (bisogna ricorre alle “nano” strutture)
francescog1
05 gen 2010 - 17:15 - #47scusate per alcuni errori ….maledetta fretta…
Mauriziosat,9
05 gen 2010 - 17:43 - #48francesco non hai ancora capito nulla …………….
.
IL PROBLEMA DELEL BATTERIE ESISTE OGGI ………………e domani e pure dopodomani
.
IL PROBLEMA DELL’APPROVVIGIONAMENTO DELL’ENERGIA …..ESISTERA’ SEMPRE.
.
tu , potrai pure sognare una batteria di carta con prestazioni fantasmagoriche e costo ridicolo .
Ma a parte lo sbeffeggiarti per questi sogni umidicci ch enon hanno contropartite nel mondo reale.
ammesso che il tuo sogno si avveri …………..
resta il problema principale……………….
.
COME PENSI DI PRODURRE TUTTA QUELLA ENERGIA …..VISTO CHE NON VUOI LE CENTRALI NUCLEARI ?
E ne devi fare proprio tante , di centrali nucleari …………
NEL MONDO ……………ALMENO 500 O 600 .
comprese una quindicina in Italia.
ALTRIMENTI ……………..L’AUTO ELETTRICA TE LA RICARICHI A PEDALI .
.
ma la vedo dura , pedalando , se sei allenato darai 50W
E LA MACCHINA NE CONSUMERA’ ……………..50 MILA di W (68 cavalli …..una yaris mille)
.
ma potete sempre organizzarvi in cooperative ……………..
MILLE COMUNISTELLI PEDALANO …………..PER FAR ANDARE LA MACCHINA DEL SINDACALISTA DI TURNO.
francescog1
05 gen 2010 - 19:44 - #49“VISTO CHE NON VUOI LE CENTRALI NUCLEARI ?”
quando mai ho detto una simile cosa??? no riccordo…..se mai ragionavo su altri aspetti….per favore evita di racontare balle…..e poi 15 centrali????? nè basterebbero circa 8 di epr ……
tob
05 gen 2010 - 23:53 - #50@Maurizio
Il problema sono gli ignorati come te che danno numeri a caso!
Che l’auto elettrica necessita di energia è chiaro anche ad un bambino… Ma è un po’ + efficente.
Per esempio:
La potenza massima di un motore non ha niente a che vedere con l’energia necessaria per andare avanti.