A nulla è servito l’orto di Michelle, cioè della First Lady: negli Usa il Governo si appresta a discutere la legge HR 875, meglio conosciuta come Food Safety Modernization Act of 2009 con cui, se approvata, si metterà al bando l’agricoltura biologica, ritenuta insana. A essere banditi anche gli orti privati, quelli destinati all’autoconsumo.
La legge è stata ideata dalla deputata democratica Rosa DeLauro, con la presunta finalità di creare una nuova agenzia in seno al Department of Health and Human Services chiamata Food Safety Administration (FSA). Il suo unico scopo sarebbe quello di proteggere i cittadini dalla gestione pericolosa del cibo redi creare uno standard per la sicurezza alimentare fino a coprire la sicurezza dei prodotti alimentari importati (chissà se ne farà le spese il Made in Italy?). In pratica alla FDA, Food and drug administration resterebbero solo i controlli sui farmaci. Sebbene non vi siano indicazioni a sfavore della coltivazione per autoconsumo e mai sia usata laparola “biologico”, non ve ne sono neanche a favore, lasciando così il campo aperto a qualunque interpretazione. La formulazione usata nel disegno di legge riferisce che le disposizioni di sicurezza alimentare che consisterebbero nell’uso evidentemente di agenti chimici, sono a adottare verso un generico “meccanismo di produzione di cibo” e a “qualsiasi azienda agricola ” come “ranch, frutteto, vigneto, impianto di qualsiasi posto usato per coltivare” dunque pesumibilmente annche alle coltivazioni biologiche o a un orto familiare.
Ma negli Usa molte leggi sono spinte e in maniera del tutto trasparente da lobby. In questo caso a volere questa regolamentazione la MONSANTO, CARGILL, ADM (Archer, Daniels e Midland) con altre 35 grandi imprese agroalimentari.
Via | Associated content, Politicamente corretto
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
augustus
13 gen 2010 - 14:11 - #1Di proposte di legge ne escono di nuove ogni giorno. Questa qui e’ gia’ morta in partenza. Non c’e’ alcuna speranza che venga passato dalla camera dei rappresentanti, meno ancora dal senato, data l’influenza di molti gruppi ambientalisti ( perche’ hanno persone dedicate “to lobby” anche loro). Dopodiche’ dovrebbe passare il veto del presidente (cosa sinceramente ridicola anche solamente a pensarla) visto il bacino di voti venuti (quasi in modo incondizionale) dai consumatori (e produttori) di prodotti biologici al partito democratico.
Solita “notizia” sensazionalistica completamente inutile.
Eco della Terra
13 gen 2010 - 14:47 - #2Quando l’ho letto non ci ho voluto credere. Assurdo, inumano direi se fosse così.
_Giacomo_
13 gen 2010 - 17:07 - #3@Eco della Terra @ecologisti
Pensavo di proporvi stasera per cena Mais biologico alle AFLATOSSINE…..
Leggero e facilmente digeribile………a tal punto che farete a meno di qualunque altro alimento PER SEMPRE!
Steid
13 gen 2010 - 19:05 - #4@ _Giacomo_: questa te la potevi proprio risparmiare. Non aggiungi nessun concetto serio visto e ti limiti a fare il gioco di quelle multinazionali sopracitate. Decidi un po’ tu se è intelligente come atteggiamento.
gbettanini
13 gen 2010 - 19:12 - #5A ‘naso’ il provvedimento non riguarda l’orticello di casa, sebbene anche l’orticello di casa vada controllato per evitare che ci si intossichi da soli.
Un provvedimento del genere a mio parere punta ad interventi su grande scala per tutelare gli Stati Uniti da minacce verso l’autosufficienza alimentare del paese.
Facendo un po’ di fantapolitica…… c’è la possibilità che una potenza ostile (leggi Cina) possa studiare organismi OGM (insetti, batteri, muffe) in grado di cancellare buona parte dei raccolti americani o meglio avvelenare chi se ne nutre? Penso che la possibilità ci sia…. Quindi in via cautelativa gli USA differenzieranno le specie coltivate, nel senso imporranno la coltivazione di diverse specie OGM della stessa pianta , specie iper-resistenti alle possibili minacce. Biodiversità pianificata a base di OGM insomma…. l’incubo dei fan dell’agricoltura biologica.
Giusto? Sbagliato? Non lo so, ma penso possa rientrare nella politica nervosa ed iperprotettiva del governo USA. … e che piaccia o no gli OGM saranno il futuro. Se ci saranno armi OGM, la difesa non può che essere OGM.
Vedremo mai un terrorista votato al sacrificio volare negli USA con dei peperoncini OGM o ‘locuste piranha’ nelle mutande??? Non credo… ma non si sa mai.
caiofabricius
13 gen 2010 - 20:57 - #6Le micotossine da Aspergillus flavus (aflatossine) si sviluppano solo con temperature particolarmente alte (come nel 2003, unico anno di comparsa massiccia in Italia) e NON SONO RIDUCIBILI utilizzando il mais BT che controlla invece la popolazione della Piralide , aggravante anche se non responsabile diretta delle ben più frequenti Fumonisine da Fusarium spp.
In molti cereali è stato ormai ampiamente dimostrato e riportato nella letteratura scientifica internazionale che i DISCIPLINARI BIOLOGICI migliorando gli equilibri fra le componenti deputate alla produzione DI FATTO PERMETTONO RACCOLTI CON CARIOSSIDI MENO CONTAMINATE DA MICOTOSSINE ( DON, FB, ZEA) nelle diverse situazioni pedo-climatiche.
Ma ’sti tecnotuttologi ancora nun ja ‘nsegnato nisuno a contà fino a 10 e TACERE ?
da88
13 gen 2010 - 21:01 - #7Sarebbe interessante che rileggeste gli articoli dopo averli scritti….
Sta legge?? Non passerà mai!
tob
13 gen 2010 - 22:15 - #8Che sappia io il mais transgenico è resistente solo al diserbante.
_Giacomo_
13 gen 2010 - 22:19 - #9@Steid
Beh perche’ l’articolo ne mette di concetti? Su siamo seri…..
@caiofabricius
Se tu mi certifichi OGNI pannocchia con la tua faccia a me sta bene.Ne rispondi te eventualmente….anche se soprattutto la merce arriva “magicamente” da altre parti del mondo dove OGNI anno hanno il nostro clima del 2003 caro il nostro TECNOTUTTOLOGO.
Simone1
14 gen 2010 - 00:32 - #10Segnalo, se può interessare, questo studio:
http://www.huffingtonpost.com/2010/01/12/monsantos-gmo-corn-linked_n_420365.html
Eco della Terra
14 gen 2010 - 10:29 - #11@ giacomo:
certo che sei assurdo. il biologico è la coltivazione naturale, non modifcata dall’uomo. ti preoccupi di ciò che è naturale(ammesso che ciò che dici sia vero) e non di tante porcherie che ci vendono allegramente e che tu quotidianamente mangi.
comunque le aflatossine sono state permesse, e pare sia più facile trovarle nei prodotti finiti ma mal conservati, con meno controlli e in presenza di muffe, fonte metro news.
_Giacomo_
14 gen 2010 - 15:42 - #12@Eco della Terra
No,non sono assurdo sono concreto.Gli assurdi siete voi che vivete sulle nuvole….
marta7
14 gen 2010 - 16:19 - #13una legge del genere è un suicidio economico: i prodotti da agricoltura biologica hanno un enorme fatturato (anche in USA), e i pesticidi e i concimi chimici anche. per cui non credo ci sia bisogno di imporli per legge ,distuggendo per questo un ramo significativo dell’economia. o almeno, spero. spero nel buonsenso e nella lungimiranza, anche se a quanto pare il genere umano non ne possiede a sufficienza.
caiofabricius
14 gen 2010 - 17:32 - #14Le AFLATOSSINE non le può ridurre o controllare nessun Mais OGM,
sic et simpliciter. E se di Mais BT non ce ne sono in Italia è anche vero che il Mais essendo coltura”industriale-mangimistica” coltivato in Biologico è analogamente rarissimo.
QUINDI LE AFLATOSSINE STAVANO TUTTE SU UN PRODOTTO NON BIOLOGICO.
Il Mais BT può ridurre la pressione della Piralide e quindi delle eventuali ripercussioni sui funghi Fusarium responsabili delle FusariumTossine,
ma prima che la chimica e l’ingegneria genetica
sono la vocazionalità degli ambienti, le buone pratiche agronomiche, in primis le più “difficili” biologiche, la mancanza di residui vegetali con inneschi del fungo grazie alla rotazione con altre colture e l’imprevedibile andamento climatico
A RIDURRE MOLTO DI PIU’ LA CONTAMINAZIONE.
Dimostrato e pubblicato in tante prove sperimentali.
Questa è CONO-SC(I)ENZA, non teatrino di slogan ed emozioni
Emanuele D'Arrigo
14 gen 2010 - 18:17 - #15Ho passato una mezz’oretta a leggermi il disegno di legge in questione.
Non solo l’articolo e’ scritto male da un punto di vista puramente grammaticale ma trae delle conclusioni non poco speculative sugli effetti della legge una volta messa in atto. Specificatamente la frase:
“La formulazione usata nel disegno di legge riferisce che le disposizioni di sicurezza alimentare che consisterebbero nell’uso evidentemente di agenti chimici (…)”
e’ un commento personale (nota in particolare: “evidentemente”) che non mi pare trovi alcun fondamento nel testo, come non ci sono fondamenti per l’asserzione che questa legge rendera’ il settore biologico illegale ne’ che i prodotti di orti privati destinati ad autoconsumo siano inclusi.
Per finire e’ certamente vero che la legislatura statunitense risente spesso dell’influenza di potenti lobby industriali. Ma asserire che 38 imprese agroalimentari -vogliono- questo disegno di legge e’ altamente improbabile dal momento che questo aumenta i controlli, la burocrazia e quindi i costi imposti sulle loro attivita’.
Mi sembra quindi che questo sia l’ennesimo blog che fornisce un opinione ma che non si preoccupa di giustificarla, nemmeno lontanamente. Per carita’, viva l’internet e il diritto alle opinioni personali. Ma ricordiamoci tutti di mantenere un attimino di senso critico.
gabibbo
15 gen 2010 - 14:58 - #16è una bufala!
come si può leggere sul sito di Paolo Attivissimo:
“Sta circolando un appello che avvisa del rischio di approvazione di una legge che vieterà negli Stati Uniti le coltivazioni biologiche. Sponsor della norma sarebbero la Monsanto e “altre 35 grandi imprese agroalimentari”. Persino gli orti di casa sarebbero obbligati a usare fertilizzanti sintetici e pesticidi. Ecco il testo integrale dell’appello:
…
l’appello risale a marzo del 2009, secondo i dati raccolti dal sito antibufala Snopes.com, che lo classifica come “sostanzialmente fasullo”. Il testo del provvedimento, infatti, non dice nessuna delle cose paventate dall’appello, disponibile ufficialmente su Govtrack.us, e il suo iter legale è ancora all’inizio.
Intorno a questa vicenda è nata tutta una serie di leggende metropolitane, tanto che i promotori della legge (che non hanno nulla a che fare con la Monsanto) hanno dovuto stilare una FAQ. Ancora una volta, basta un semplice controllo prima di inoltrare sciocchezze che alla fine annacquano cause meritevoli.”
http://attivissimo.blogspot.com/2010/01/antibufala-vietate-le-coltivazioni-bio.html
alter_ego
16 gen 2010 - 09:43 - #17AAAABBOCCATO!!! =DDD
Bravo Gabibbo, mi hai preceduto! :-)
Anche questa e’ una biowashpalla, ecco anche il link alle faq dei promotori della legge:
http://delauro.house.gov/files/HR875_Myths_Facts1.pdf
Non si capisce se in questo blog le cose interessanti si trovano nei post dei blogger o nei commenti dei lettori.