La cattura e il sequestro di CO2 diventano sempre più realtà. All’inaugurazione di uno di questi impianti in Germania (di cui Ecoblog riportò notizia qualche tempo fa) ne è infatti seguita un’altra nei giorni scorsi, questa volta in Francia. L’impianto transalpino, di proprietà del gruppo Total, è stato inaugurato tre giorni fa a Lacq, nella regione dei Pirenei, alla presenza di alcune fra le più importanti cariche del governo francese.
Lo stabilimento pilota dal punto di vista tecnologico ha la capacità di stoccare a 4.500 metri di profondità (un giacimento di gas esurito) circa 150.000 tonnellate di CO2. I responsabili dell’iniziativa si affrettano a sottolineare come al momento si tratti di un impianto sperimentale, ma si dicono speranzosi sul fatto che questo possa poi rivelarsi un interessante banco di prova su cui costruire una soluzione per aprire nuovi scenari futuri.
Di questi scenari, metterei l’accento soprattutto su quello economico. Questo in considerazione delle dichiarazioni del Ministro francese Letard.il quale ha spiegato come il potenziale di mercato, per ciòo che lei stessa definisce uno “strumento ecologico”, possa rappresentare circa 600 miliardi di euro nel 2030.
Ebbene, mentre permengono forti dubbi sui presunti benefici ambientali, sembra invece che il quadro economico, in caso di successo, sia abbastanza chiaro. Poco importa, ovviamente, se alcuni esperti in materia segnalano probabili scempi ambientali quali per esempio la possibile acidificazione delle acque del sottosuolo.
Che il nuovo decennio sia il periodo dello sviluppo di questa tecnologia? E che dovremo assistere ai teatrini dei vari ministri di turno che ce la vendono come la soluzione ottimale per poter finalmente usare il carbone pulito? Chissà, di certo, ora che si sta lentamente passando dalle parole ai fatti, lo spauracchio che questa “profezia” possa materializzarsi diventa sempre più una (triste) realtà.
Via | Total.com; Carboncapturejournal.com
Foto | Flickr
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
gbettanini
15 gen 2010 - 11:55 - #1Penso che questa tecnologia non abbia futuro… visto anche che i modelli climatici dell’ IPCC emettono scricchiolii sempre più sinistri.
.
Per quanto riguarda il carbone se si investisse in ricerca per studiare il modo di trattenere tutti i VERI inquinanti prodotti dalla combustione (CO, NOx, PM vari…) e si immettesse in atmosfera solo la totalità della CO2 avremmo un beneficio enorme per la salute di tutti.
Filippo Riccio
15 gen 2010 - 13:04 - #2Sarebbe interessante sapere quanta energia consuma un impianto del genere per kg di CO2 sequestrata.
investinelsole
15 gen 2010 - 13:27 - #3Questo non è risolvere i problemi partendo dalla causa, può essere un palliativo, ma non la soluzione. La soluzione vera è la riconversione del MODO di produrre energia, non impattante verso l’ambiente. Come per il nucleare qui rimane, a lungo termine, il problema dello smaltimento e dei costi di stoccaggio. L’unica vera alternativa è produrre meno e con le rinnovabili.
gbettanini
15 gen 2010 - 14:19 - #4@ investinelsole
Beh, le rinnovabili sono formidabili nel produrre ‘meno’.
studente STA bicocca
15 gen 2010 - 14:55 - #5“visto anche che i modelli climatici dell’ IPCC emettono scricchiolii sempre più sinistri”
tipO?
alessio9
15 gen 2010 - 15:32 - #6le rinnovabili sono complementari delle energie tradizionali non sostituitive, costano troppo e producono troppa poca energia
P.S. una mela non può sfamare 10.000 persone.
damiano_
15 gen 2010 - 17:01 - #7e ‘interessante come la gente pensi di avere scelta e di poter continuare a bruciare carbone e petrolio come se nulla fosse , che la crescita economica continuera all’infinto e che il mondo futuro sarà quello dei jetsons …
per quanto riguarda questa notizia , queste tecnologie verrano rese obsolote dal picco del petrolio (forse gia’ avvenuto ) e anche da quello del carbone (gia avvenuto in europa , non si sa a livello mondiale quello che avvera )
consiglio (si trova gratis online) una lettura di “the coal question” , pubblicato nel 1863 in inghilterra .
hesperius
15 gen 2010 - 17:09 - #8Piantare alberi non è più semplice?
Mauriziosat,9
15 gen 2010 - 17:46 - #9@ studente
TIPO il fatto che da oltre 10 anni la temperatura globale media non sale
TIPO il fatto ch ehanno smascherato i tentativi di MANIPOLAZIONE dei dati , intentati per coprire tale mancato raffreddamento
TIPO il fatto che tale smascheramento ha già portato alle DIMISSIONI di 2 importanti fautori del riscaldamento globale.
.
tipo ……il fatto che hai dormito negli ultimi mesi.
inscape
15 gen 2010 - 17:47 - #10Secondo me è proprio da abbandonare il concetto di combustione…
3350
15 gen 2010 - 18:10 - #11sono d’accordo con il primo commento!
gbettanini
15 gen 2010 - 18:13 - #12@ studente della Bicocca
“visto anche che i modelli climatici dell’ IPCC emettono scricchiolii sempre più sinistri”
tipO?
.
Tipo crick…crikkk….CRACK!
Cominciano a trovarsi immagini veramente tristi come questa apparsa su realclimate:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/updates-to-model-data-comparisons/
Ovvero si lascia intendere che la media dei modelli predittivi IPCC 2007 (AR4) ha da sempre pronosticato un aumento delle temperature molto blando… anzi… dal grafico pare che abbiamo passato un punto di flesso. Ma posto che fin qui delle proposte di riduzione delle emissioni di CO2 ce siamo infischiati il mitico ‘forcing antropogenico predominante’ che fine ha fatto? Le temperature che cresceranno in maniera sempre maggiore che fine hanno fatto? Mah.
Quindi è very very very likely che abbiano toppato!
damiano_
15 gen 2010 - 19:38 - #13ma i cambiamenti cliamtici in atto sono reali . i modelli dello IPCC sono quelli che spiegano meglio i cmabiamenti , anche se non sono perfetti . il problema e’ che potrebbero essere si’ sbagliati per eccesso di cambiamento , ma anche per difetto .. hai idea di quanto e’ ccostato tra satelliti e supercomputer sviluppare quei modelli ? per farla breve : sul clima ne sappiamo poco (vedi recente e imprevista ondata di gelo nell’emisfero nord ) ma quel poco che sappiamo non e’ affatto rassicurante .
alessio9
15 gen 2010 - 20:20 - #14gbettanini
mi spieghi le tue proposte per ridurre l’ effetto serra.
gbettanini
15 gen 2010 - 20:44 - #15@alessio
Nella lista delle VERE problematiche mondiali la riduzione dell’effetto serra è tra gli ultimi posti.
tob
15 gen 2010 - 21:15 - #16Dunque i francesi sono talmente soddisfatti dell’Uranio che hanno deciso di investire nel carbone?
(Dalla padella alla brace)
damiano_
15 gen 2010 - 22:01 - #17@gbettanini : per curiosità , al primo posto che c’e ? il salvataggio dell’economia mondiale , magari ?
la prosecuzione dell’attuale modello di sviluppo e’ prioritaria rispetto all’effetto serra , giusto ?
una bella guerra farebbe aumentare una cifra il PIL , lo sai ?
Mauriziosat,9
15 gen 2010 - 23:19 - #18@ TOB
i francesi sono soddisfattissimi del nucleare , SOPRATTUTTO DA QUANDO PAGANO LA META’ DI NOI L’ENERGIA ELETTRICA .
.
ma come ogni paese serio , hanno bisogno di diversificare un pochino .
E , SCARTANDO LE IDIOZIE ECOTONTE tipo fotovoltaico ed eolico …..NON RESTA CHE IL CARBONE .
DI CUI , tra le altre cose, il territorio francese ai confini con Olanda e Belgio è RICCHISSIMO.
.
COME VEDI , caro TOB …..basta accendere il cervello …..e le risposte arrivano .
PROVA ANCHE TU
accendi il cervello prima di scrivere………………vedrai che differenza.
Mauriziosat,9
15 gen 2010 - 23:21 - #19@ Damiano
.
NE VUOI UNA ?……………….L’EMERGENZA FAME …..
noi stiamo a sprecare miliardi in boiate anti CO2 mentre milioni di bambini soffrono di malnutrizione.
.
ECCO magari invece di ingrassare i conti in banca di AL GORE potremmo usarli per l’alimentazione di quei bambini.
alessio9
15 gen 2010 - 23:42 - #20maurizio ma questo è un problema dei governi che non vogliono uscire i soldi.
Mauriziosat,9
16 gen 2010 - 00:34 - #21ISOLDI non si stampano mica a piacimento
I SOLDI dei governi …….SONO SOLDI CHE PRENDONO DALLE TASCHE DEI CITTADINI .
.
quindi con quei soldi i governi decidono cosa farci .
C’è CHI LI SPERPERA IN PANNELLI SOLARI E CONFERENZE DI AL GORE
c’è chi decide di spenderli in altro modo
.
fosse per me I SOLDI BUTTATI PER STAR DIETRO ALLE FREGNACCE DEGLI ECOTONTI ….LI SPENDEREI IN AIUTI AL TERZO MONDO .
alter_ego
16 gen 2010 - 08:32 - #22Un impianto del genere mi pare abbia senso una volta esclusa al massima la produzione di CO2. Altrementi mi chiederei se l’impianto potesse catturare la CO2 prodotta per far funzionare l’impianto stesso. E se anche recuperasse quella CO2 piu’ altra, mi chiedo se non si avrebbe una riduzione della produzione di CO2 passando ad altre fonti di energia.
alessio9
16 gen 2010 - 10:18 - #23maurizio ma io dicevo che i paesi ricchi(G20) non vogliono spendere quei 2,5 miliardi a testa per risolvere il problema della fame nel mondo.
alessio9
16 gen 2010 - 10:20 - #24Mauriziosat,9
ma io dicevo che i paesi ricchi(g20 che rappresentano il90% dell’ economia mondiale ) non vogliono spendere quei 2,5 miliardi a testa per risolvere i problemi della fame del mondo.
damiano_
16 gen 2010 - 13:21 - #25maurziosat , tu pensi che le desertificazioni risolveranno il probelma della fame nel mondo ??!? lo sai che cinesi sono preoccupati perche col riscaldamento globale le rese agricole potrebbero diminuire ?
@Maurizio
16 gen 2010 - 13:59 - #26Puoi anche smetterla di arrampicarti sugli specchi…
Il costo dell’uranio cresce paurosamente ed i francesi sono preoccupati.
“Diversificare” è solo un modo elegante per dire “investiamo in altro”
P.S. In europa il picco del carbone è passato.
Mauriziosat,9
16 gen 2010 - 14:00 - #27ahahahahaah
.
ma quale desertificazione?
quella della desertificazione ERA LA FAVOLETTA che i cialtroni ecotonti usavano negli anni 70.
.
ora , dopo che non si è desertificato un piffero , si son lanciati tutti nella favoletta del riscaldamento globale.
.
che dati alla mano …..NON ESISTE ……E NON E’ MAI ESISTITO
damiano_
16 gen 2010 - 14:40 - #28maurizio , la NASA non e’ della tua stessa opinione .
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
se poi quei grafici non ti piacciono , beh , non so che dirti .
Diciamo che sei libero di vivere nel mondo che preferisci . salutami il grande puffo se lo incontri a puffare in giro per il villaggio .
Mauriziosat,9
16 gen 2010 - 15:52 - #29ANCORAAAAAAAAAAAAAA
.
ma negli ultimi mesi eri in coma ?
eri IBERNATO ?
.
SENTITO PARLARE DEL ….CRU …..DIMISSIONI ……SCANDALO MAIL ……..INCHIESTE DI FRODE?
.
ma insomma , ogni volta si deve ricominciare a spiegare le stesse cose alla gente disinformata?
.
PIETA’ …………..NON SE NE PUO’ PIU’ .
damiano_
16 gen 2010 - 16:09 - #30si ne ho sentito parlare . l’ho liquidato come irrilevante . ora dirai che non e’ irrilevante , che c’e un complotto globale socialista per controllare l’economia mondiale .. tutta roba gia’ sentità .
tra parentesi : nessuna pietà , le devastazioni che ci saranno la renderanno un lusso per pochi .
tassinarimauro
16 gen 2010 - 19:33 - #31@damiano
Non hai capito: Maurizio è un comico (pessimo) che viene in questo blog cercare di tirarci su il morale!
Mauriziosat,9
16 gen 2010 - 19:42 - #32guarda che E’ DAGLI ANNI 80 CHE PARLANO DI IMMINENTI DEVASTAZIONI
.
SONO PASSATI 20 ANNI ……………….20 ANNI .
.
decisamente ci siamo rotti le cosiddette di ASPETTARE STE BENEDETTE DEVASTAZIONI .
.
la buffonata del global warming è STATA SMENTITA DALLA STORIA.
10 ANNI SENZA AUMENTI DI TEMPERATURE SONO ABBASTANZA ……………O NO ?
.
Mauriziosat,9
16 gen 2010 - 19:44 - #33la bufala del riscaldamento globale è identica a quella della SARS ….dell’AVIARIA.
E DELLA SUINA .
E PRIMA ANCORA DELL’ALLARME CELLULARI
nonché , negli anni 70 della cosiddetta …………..PICCOLA GLACIAZIONE.
.
ABBIAMO ABBOCCATO A TUTTE QUANTE ………………per poi riderci sopra.
.
E’ TEMPO DI RIDERE SOPRA IL GLOBAL WARMING
francescog1
16 gen 2010 - 21:34 - #34la CO2 è un gas serra di conseguenza tende a far aumentare la temperatura dopo il sistema potrebbe anche rispondere con un feedback negativo (mantenendo la temperatura) o viceversa ma sono dinamiche non lineari non è detto che continui ad aumentare o mantenersi (più quest’ultima)…… ,dato che la CO2 procura una pertubazione al sistema è sbagliato evitare sul nascere il problema???? (indipendemente dalla reazione del sistema)….
damiano_
17 gen 2010 - 01:08 - #35“ABBIAMO ABBOCCATO A TUTTE QUANTE ………………per poi riderci sopra.
.
E’ TEMPO DI RIDERE SOPRA IL GLOBAL WARMING”
beato te che ti viene da ridere … l’ottimismo e’ il sale della vita!
Mauriziosat,9
17 gen 2010 - 06:43 - #36@FRANCESCOG1
.
MA HAI IDEA DI CASA STIAMO PARLANDO ?
la CO2 è presente in atmosfera a livelli di PARTI PER MILIONE .
per fare 1% ti servono 10′000 parti per milione
ma di CO2 ……………..ne hai solo 300………………..quindi lo 0,03%
.
cosa vorrai perturbare con una concentrazione che passa dallo 0,02 allo 0,03% lo sai solo tu ……
gbettanini
17 gen 2010 - 10:07 - #37Già dimenticata questa frase?
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t”
damiano_
17 gen 2010 - 11:56 - #38sarebbe simpatico dare anche la possibilità di replica all’accusat o, senza condannarlo cosi ‘ —
http://scienceblogs.com/illconsidered/2010/01/travesty_sure_but_what_travest.php
damiano_
17 gen 2010 - 12:02 - #39” The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on
2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our
observing system is inadequate.
”
http://junkscience.com/FOIA/mail/1255523796.txt
nessuno ha mai detto che lo IPCC ha tutte le risposte ,e’ per questo che il problema e’ grosso … se avessimo una compresione perfetta del sistema climatico si potrebbe usare la geoingengeira invece del taglio delle emissioni per fermare il riscaldamento , ma allo stato attuale delle nostre conoscenze si rischia di fare piu’ danno che altro con la geoingegneria .
Mauriziosat,9
17 gen 2010 - 16:12 - #40il punto è tutto li , caro damiano .
ALLO STATO ATTUALE DELLE CONOSCENZE …….NON SANNO NULLA .
.
L’UNICA COSA CHE SANNO ….è che non c’è nessun riscaldamento globale , malgrado le farneticazioni degli ultimi 20 anni
e questo proprio non riescono a spiegarselo.
TUTTI I LORO MODELLI indicavano eventi catastrofici ….che non sono arrivati
QUINDI HANNO COMINCIATO A ……………..TRUCCARE I NUMERI DELLE STATISTICHE .
e quando sono stati scoperti ………………DIMISSIONI E FIGURACCE A CATENA.
damiano_
17 gen 2010 - 16:22 - #41ti va bene che non hai nessuna responsabilita per cio ‘che dici .
Mauriziosat,9
17 gen 2010 - 19:41 - #42be , se vuoi puoi continuare a credere alle favoltette equo-solidali
che tu apra gli occhi oppure no ……per il mondo intero non cambia nulla.
damiano_
17 gen 2010 - 22:56 - #43grazie , adesso che ho la tua benedizione sono molto piu tranquillo , mi sono levato un peso dalla coscienza … :D