Ricordate il Climategate che scandalizzò l’opinione pubblica americana (quella italiana manco sa di cosa si stia parlando) a proposito delle mail che sembrava smentissero il riscaldamento globale? Ebbene, Phil Jones, lo scienziato al centro della vicenda, ha dichiarato al Times di avere più volte pensato al suicidio poiché la campagna denigratoria che ne è seguita lo ha profondamente ferito.
In sintesi la vicenda era questa: un centinaio di mail conservate sul server della University of East Anglia (UEA) furono divulgate, dopo un attacco hacker, una settimana prima del vertice di Copenhagen. Le mail erano il frutto del confronto tra diversi scienziati a proposito del riscaldamento globale e, dei cambiamenti climatici e alcuni mettevano seriamente in discussione che i dati, che fin li avevano confortato il cambiamento in atto fossero corretti. In dubbio, però, era messa anche la buona fede degli stessi scienziati accusati di manipolare a piacimento i risultati che attestavano il global warming.
Ma The Independent scrive:
Alcune associazioni che si occupano di cambiamenti climatici, come Atlas Economic Research Foundation negli Stati Uniti o International Policy Network in Uk hanno ricevuto da ExxonMobil centinaia di migliaia di sterline e entrambe le associazioni hanno sempre promosso seminari contro i cambiamenti climaitci.
Richard North, uno scettico del cambiamento climatico e blogger, ha respinto le accuse di un complotto, come ‘ridicole’ e ha negato di avere un legame con i presunti interessi della Exxon e ha detto:
Chiunque mi conosce sa che sono un solitario. Nessuno mi dice cosa fare. Ho le stesse preoccupazioni delle persone di tutto il mondo su come approvvigionarsi di energia e ridurre gli effetti dei gas serra.
Foto | Flickr
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
clayco
08 feb 2010 - 23:16 - #1@ Marina
lei confonde l’opinione di uno scienziato nella divulgazione, che potrebbe in teoria essere corrotto dalla exxon, con quello che è emerso dal climategate cioè la contraffazione su commissione dei dati per raccontarci la favoletta di un riscaldamento eccezionale e senza precedenti.
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=1060
Climatopoli: Le pressioni per raccontarci una storiella pulita e carina
clayco
08 feb 2010 - 23:17 - #2http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=1051
Climatopoli trucchi e trucchetti
alter_ego
09 feb 2010 - 09:09 - #3Se l’attendibilita’ non si basa sulla solidita’ scientifica di una teoria, ma da dove lo scienziato prende i soldi… ricordo che il capo dell’IPCC prende soldi da Tata, dal mercato della CO2 e da non so quante altre aziende.
Ed e’ curioso notare come, per rimpolpare la scarsa credibilita’ dei catastrofisti, si usi l’argomento “gli scettici sono corrotti”. Argomento che e’ del tutto svincolato dalla questione “credibilita’ dei catastrofisti”.
cattivik
09 feb 2010 - 09:56 - #4La NASA prevede una piccola era glaciale nei prossimo 20 anni.
Il succo è questo :
Intervista al Sig. Casey direttore del SSRC (space and science research center) di Orlando Florida, uno dei massimi centri di ricerca “indipendente” quindi nn governativo.
L’annuncio e’ del 1° di luglio, siamo prossimi a un cambiamento climatico importante che ci portera’ verso un periodo “freddo”.
Casey dice che confermano l’annuncio della NASA secondo cui stanno avvenendo importanti cambiamenti sulla superfice solare….
http://www.spaceandscience.net/id16.html
bettogreen
09 feb 2010 - 11:02 - #5@clayco
citare il suo sito per dimostrare che il Cru, Mann, Briffa ecc hanno ingannato il mondo intero e migliaia di altri scienziati che si occupano di questo tema (ma sono cosi stupidi?)credo non abbia una grande valenza…la storiella del trick la trovo patetica, spero lei non sia tra quelli che sfruttano il termine (abbondantemente usato nella comunità scientifica, glielo posso assicurare e non certo per indicare inganni e giochetti) per strumentalizzare anni di studi sul tema….
Mann e Briffa sono i soli a non aver considerato il periodo medioevale?
Non è così, primo perchè è stato in realtà considerato ( certo non come lei vorrebbe) e secondo perche vi sono diverse altre ricostruzioni che considerano il MWP, ma cmq con livelli di riscaldamento non paragonabili ai livelli attuali.
ps: se la maggior parte degli scienziati negazionisti e degli scettici è collegata, direttamente o indirettamente, ad istituti finanziati da multinazionali come la Exxon non possiamo farci niente, è un dato di fatto. Ma non vedo da parte vostra tutto questo accanimento, chissà perchè?
Poi ognuno è libero di credere a cio che vuole, zichichi scafetta battaglia e compagnia bella per me non rappresentano certo quella credibilità a cui molto spesso vi richiamate.
gbettanini
09 feb 2010 - 11:21 - #6@bettogreen
Per par condicio parliamo anche delle ‘revenues’ derivanti dal conflitto di interessi di Pachauri (vedi link) ed al Gore.
http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of-UN-climate-change-guru-Dr-Rajendra-Pachauri.html
Sul discorso che ognuno può ‘credere’ a ciò che vuole cogli involontariamente il punto. Oggi si può ‘credere’ o meno all’ AWG proprio perchè dell’AWG non esiste evidenza scientifica.
Il consenso che c’è è su una teoria non ancora dimostrata.
bettogreen
09 feb 2010 - 11:40 - #7Bettanini non cambiare il senso di quello che dico….qua si fanno crociate contro scienziati rubando addirittura delle mail e decidendo per loro (atto di pura streumentalizzazione) il significato di alcune di queste, ma poi non vedo lo stesso fervore quando si scopre con certezza che molti scienziati negazionisti sono al soldo delle multinazionali. Appunto parlo di scienziati e non di Al gore che è un politico o di pachauri che è un economista, se un giorno dovessi scoprire questi portano avanti tali battalgie per interessi non mi stupirei, certamente c’è tanta gente che da qualsiasi problema cerca di trarne beneficio (persino da catastrofi naturali e noi in Italia ne sappaimo qualcosa). Di questi personaggi ce ne sono tanti da entrambe le parti, ma io mi limito ad aspetti piu scientifici.
Quindi da qua a dire che tutta la comunità scientifica che si occupa del tema (che non è rappresentata solo da Mann, Jones, il Cru, ma da centinaia di scienziati nel mondo) è tutta corrotta (come ho letto spesso) direi che è ridicolo.
Ognuno puo credere che la terra è piatta, che la teoria dell’evoluzione è un inganno, che l’uomo non è atterrato sulla luna ecc ecc, come vedi la mente umana puo tante cose…
Mauriziosa,,9
09 feb 2010 - 12:07 - #8CARO BETTOGREEN
per le centinaia di scienziati che nel mondo credono alla BUFALA del GLOBAL WARMING ….
ci sono 31 MILA SCIENZIATI , SOLO NEGLI USA ….CHE DICONO IL CONTRARIO .
http://www.petitionproject.org/
Come la mettiamo ?
se dobbiamo contare i consensi , nel mondo scientifico , risulta che la balla del global warming è AMPIAMENTE MINORITARIA.
poi , Al Gore ed i giornalistucoli possono dire pure il contrario ….ma le bugie hanno le zampette corte.
clayco
09 feb 2010 - 13:30 - #9@ bettogreen
ma hai letto i miei articoli, quelli già linkati per intenderci?
Hai capito o no come hanno fatto ad innestare i dati strumentali sui proxy e a potare ad arte i proxy in modo da fare la mazza?
Hai letto Briffa quando dice” so che avute avuto pressioni per raccontare la storiella su un caldo senza precednti ma non è così”
Mann e Briffa cmq sono propio gli unici che appiattivano il periodo caldo mediovale, ma vedo che non è per nulla informato perchè entrambi si sono rimangiati quello detto.
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=383
La ricostruzione del paleoclima
clayco
09 feb 2010 - 13:31 - #10http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=761
il periodo medievale e i raggi cosmici
clayco
09 feb 2010 - 13:31 - #11http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=573
Mann ci mette una pezza ma la pezza c’ha il buco
clayco
09 feb 2010 - 13:43 - #12@ Bettogreen
“ps: se la maggior parte degli scienziati negazionisti e degli scettici è collegata, direttamente o indirettamente, ad istituti finanziati da multinazionali come la Exxon non possiamo farci niente, è un dato di fatto.”
ma basta con queste scemenze!
lei abbocca alle calunnie di greenpeace, in america le università e gli istituti di ricerca sono sovvenzionati dalle ditte private tar cui anche la exxon, che finanzia anche gli instituti dove lavorano i serristi del resto.
.
Se lei pensa che gli scettici siano corrotti allora anche tutto il CNR ITALIA lo è perchè riceve i soldi direttamente dallo stato, tramite i politici, e lo stato e i politici, hanno come entrata massima il sistema eni enel snam ip agip ecc
L’unica cosa che conta nella scienza sono le peer review non le opinioni, quelle possono essere strumentalizzate tramite la corruzione, le peer review NO.
Perchè, nel caso, sarebbero corrotti scienziati, revisori, redattori, direttori e editori difficilino direi. Cmq anche se fosse sarebbero comuque subito screditati dai serristi, invece sta avvendo il contrario
Ci sono centinaia e centinaia di peer review che contestano le conclusioni catastrofiste dell’ IPCC
bettogreen
09 feb 2010 - 14:11 - #13“Cmq anche se fosse sarebbero comuque subito screditati dai serristi, invece sta avvendo il contrario”
gia fatto…in altri casi non ha senso perche neanche si sottopongono al processo di peer rewied o portano argomentazioni ridicole.
Esistono numerose ricostruzioni lo so benissimo, quella di Mann è stata sottoposta a verifica da diversi scienziati e persino dalla NAS e nessuno ha mai detto che la sua ricostruzione fosse sbagliata o addirittura “falsa”. Che poi possa essere imprecisa è un altro discorso che rientra nella normale discussione scientifica.
Mann si è cosi rimangiato quanto detto che a fine 2009 ha pubblicato un nuovo articolo sul tema…
Per il resto non si preoccupi di quello che ho capito o non ho capito, ma cerchi lei di capire cosa ho scritto a questo punto. Se il suo sito è verità assoluta ne prendo atto, sono convinto che lei è uno scienziato che studia sul tema e che ha numerose pubblicazioni in merito tanto da poter addirittura fare un sito a riguardo(con un bel minestrone di metereologia e climatologia)
Calunnie di greenpeace? lei mi puo dimostrare che sono calunnie?
e soprattutto ne ha parlato solo greenpeace?
dai per piacere…
e mi raccomando andate ancora dietro alla storia del “trick”, perche è la maniera piu semplice per capire se lo vostre sono argomentazioni di carattere scientifico o solamente da “piazza”.
ps: (ho letto il nome a fine articolo)
Quando parla di calunnie di Greenpeace, vorrei ricordarle che proprio lei tempo fa e su un altro blog continuava a dire che GP avrebbe finanziato Al Gore salvo poi ritrattare il tutto, quando glielo feci notare….errare è umano perseverare….
bettogreen
09 feb 2010 - 14:12 - #14“tutto il CNR ITALIA lo è perchè riceve i soldi direttamente dallo stato, tramite i politici, e lo stato e i politici, hanno come entrata massima il sistema eni enel snam ip agip ecc”
su questo neanche commento…..
gbettanini
09 feb 2010 - 18:05 - #15@bettogreen
Non facciamo esempi campati in aria, che la terra non è piatta lo si può dimostrare con facilità…. invece del fatto che sia in atto l’AGW fino ad oggi NESSUNO è stato in grado di dare dimostrazione, è solo una teoria, non abbiamo a che fare con scienziati corrotti, non lo penso affatto, abbiamo a che fare con scienziati che lavorano alacremente per dimostare una teoria che poi si può discutere se è più o meno credibile. Una cosa che deve essere ben chiara è che la scienza che sta alla base delle ricerche e dei modelli climatici è ben lungi dall’essere assodata.
Per essere ancora più chiari: parliamo di lavori scientifici che introducono una teoria secondo la quale la temperatura globale dovrebbe salire di 4 K nei prossimi 100 anni a causa delle emissioni umane. C’è evidenza scientifica di questo rapporto causa-effetto? NO. Il resto sono chiacchiere.
Comunque se sono partite delle crociate contro Jones ed altri non è per il gusto di rovinare la reputazione di persone che sono per molti versi incolpevoli…. è perché basandosi sui lavori di questi scienziati c’è chi spera di imbastire una discutibile operazione finanziaria a danno sia dei cittadini dei paesi sviluppati che dei paesi sottosviluppati. Se a Copenhagen le cose fossero andate come previsto da queste persone (e nel modo che speravano Greenpeace, WWF e compagnia bella) in Italia sarebbe iniziato un ingiustificato prelievo forzato di denaro che avrebbe raggiunto a regime i 1000 € a famiglia all’anno.
Quindi l’alzata di scudi è motivata, ad ‘azione’ corrisponde ‘reazione’. Se però questa reazione dovesse essere uguale e contraria all’azione che l’ha causata bisognerebbe sbattere in galera diverse decine di persone e buttare la chiave. Aver pensato di spendere montagne di denaro (nostro) per mitigare i presunti effetti delle emissioni antropogeniche sottraendoli, nei paesi sottosviluppati ad aiuti umanitari, interventi strutturali, istruzione, controllo indiretto delle nascite e facendo credere alle popolazioni in difficoltà che la loro salvezza risiede nella green economy e nella riduzione di CO2 è nei fatti un crimine contro l’umanità, per la precisione un ‘tentato genocidio’.
PS. Interloquire usando termini tipo ‘negazionisti’ abbassa di molto il livello della discussione. Evidenze indiscutibili da negare in realtà non esistono.
clayco
09 feb 2010 - 19:37 - #16@ Bettogreen
Su finanziamento di Al Gore mi sono già spiegato specificando che numerosi articoli parlavano di sostegni di greenpeace ad Al Gore che in inglese può significare finanziamento ma mi sbagliavo perchè in realtà era solo appoggio promozionale, condivisione ecc ecc
Il finanziamento agli istituti di ricerca sono dichiarati, greenpeace ne ha fatto un progetto che sia chiama exxon secret, la cui tesi è : se gli scettici lavorano per istituti finanziati tra gli altri anche dalla exxon, vuol dire che sono corrotti.
Questa in sè è una calunnia! Vedi appunto CNR!
Addirittura sono arrivati ad inserire anche rimborsi spese per convegni viaggi ecc roba da qualche migliaio di dollari ( pochino direi per corrompere Lindzen Spencer, Christy, Landsea, Patterson, Ball, Morner, R Pielke sr e jr ecc cioè gente che ha fatto la storia della climatologia)
Se mi ha già letto saprà anche che io mi riferisco solo a peer review e non ad opinioni, quindi qualcuno di grrepeace dovrebbe dimostare che le centinaia di peer review che contestano le conclusione dell’IPCC siano artefatte ad arte a causa di corruzione, altrimenti è calunnia …un venticello sottile sottile.
Poi resta il mistero degli scienziati scettici non americani Svensmark, Gerlich, Christiensen, Scafetta, Miskolczi, Haig, Arnold, Vezier, Shaviv, Georgieva, Mccraken questi chi li avrebbe corrotti?
alter_ego
09 feb 2010 - 21:09 - #17@Bettogreen
Sarebbe interessante trovare il modo di discutere con te. Soprattutto perche’, come molti ecologisti duri e puri, parti dall’assunto che gli scettici sono corrotti o incompetenti. Su queste basi avrai sempre ragione per definizione.
Interessante anche quando citi i “complotti” delle missioni Apollo e dell’evoluzionismo. Ma strano perche’ in questo caso gli scettici sull’AGW che conosco io, appassionati di metodo scientifico e politiche liberali, sono tutti contro i predetti complottismi.
Quale elemento potrebbe farti venire dei dubbi? Solo Mann puo’ smentire Mann ed idem l’Ipcc?
bettogreen
10 feb 2010 - 09:53 - #18@caro alter ego
io non ritengo assolutamente che siano tutti corrotti, queste sono sentenze personali che altri hanno dato in questo blog, riferendosi alle centinaia di scienziati che studiano da venti anni il tema. Ho parlato di maggioranza e confermo anche se questa riguarda soprattutto quelli definiti come negazionisti (concordo che sono catalogazioni un po fastidiose e troppo semplificative, ma in un blog si cerca di sintetizzare il piu possibile e di usare cio che è diventato di uso comune…per cui non me la prendo dell’etichetta di ecologista duro e puro anche se non la condivido, dato che spesso mi sono imbattuto in personaggi e comitati contro tutto e tutti e mai propositivi). La figura dello scettico è di per se fondamentale in campo scientifico, serve a migliorare, raffinare i vari studi a tema. E perchè no, a rigettarli quando sono sbagliati. Il sistema di revisione si basa su questo.
Per il resto te lo ripeto per l’ultima volta, l’Hockey Stick di Mann del 98 puo essere anche impreciso, sicuramente rispetto agli studi piu recenti lo è (è cosa ovvia e normale), ma è stato sottoposto a revisione da diversi scienziati e soprattutto dal National Research Council che ci ha fatto un rapporto intero e si è concluso della sostanziale bontà dello studio. Le varie critiche sono quasi tutte naufragate, a parte quella di MC Intyre che è stata quella piu credibile e che si autoalimenta grazie al suo blog. Ma continuare a parlare dell’Hockey Stick di Mann è assolutamente pretestuoso perche intanto la scienza è andata avanti e sono state fatte altre ricostruzioni da lui e datanti altri scienziati sicuramente piu precise e aggiornate, come è logico che fosse.
@Bettanini
“Interloquire usando termini tipo ‘negazionisti’ abbassa di molto il livello della discussione. Evidenze indiscutibili da negare in realtà non esistono”
Sono in parte d’accordo anche se non mi aspettavo tanta pignoleria da una persona che descrive l’AGW come una serie di falsità, menzogne e imbrogli….cmq ti posso assicurare che c’è gente che negava l’aumento della CO2 per cause umane o persino il riscaldamento dell’ultimo secolo, magari trova un termine migliore, per ora questo credo sia il pu appropriato.
“Aver pensato di spendere montagne di denaro (nostro) per mitigare i presunti effetti delle emissioni antropogeniche sottraendoli, nei paesi sottosviluppati ad aiuti umanitari,”
scusami, ma è pura demagogia con altrettanta demagogia potrei risponderti che se avessimo speso tutti soldi investiti in guerre, non ultima quelle in iraq, probabilmente i paesi piui poveri si sarebbero ripresi gia da un pezzo.
“c’è chi spera di imbastire una discutibile operazione finanziaria a danno sia dei cittadini dei paesi sviluppati che dei paesi sottosviluppati”
che vi siano degli speculatori ovunque è assodato, come ho gia scritto in precedenza.
“Una cosa che deve essere ben chiara è che la scienza che sta alla base delle ricerche e dei modelli climatici è ben lungi dall’essere assodata”
il dubbio e l’incertezza vale per gran parte delle scienze moderne, che sia climatologia, che siano impatti ambientali, che sia medicina, che siano sistemi complessi in generale.
In meteorologia le previsioni parlano di probabilità di pioggia, non danno mai certezze, eppure ogni giorno troviamo sparsi ovunque meteorologi e veline varie a spiegarmi come sarà il tempo nei prossimi giorni…e pure le previsioni meteorologiche sono ben lungi dall’essere assodate. (è un piccolo esempio riguardo le certezze in campo scientifico , non c’è bisogno che rispondi parlando degli enormi costi degli eventuali interventi di mitigazione ai cambiamenti climatici).
“nei fatti un crimine contro l’umanità, per la precisione un ‘tentato genocidio’
addirittura….cioe in realtà il genocidio è ovunque nel mondo proprio in queste ore e certo non a causa del global warming…questione di punti di vista..
bettogreen
10 feb 2010 - 10:03 - #19“Su finanziamento di Al Gore mi sono già spiegato specificando che numerosi articoli parlavano di sostegni di greenpeace ad Al Gore che in inglese può significare finanziamento ma mi sbagliavo perchè in realtà era solo appoggio promozionale, condivisione ecc ecc”
tu hai ripetuto una notizia falsa su un’associazione in quel blog (e forse in altri, non lo so) per poi scusarti che ti eri sbagliato e avevi interpretato male degli articoli, scusami ma personalmente la cosa mina un po la tua credibilità, ma pazienza è un argomento i secondaria importanza.
Greenpeace ha semplceimente fatto un lavoro di ricerca per evidenziare chi sono i finanziatori di alcuni Istituti e scienziati, ripeto alcuni. poi ognuno è libero di trarre le proprie conclusioni, certo se il finanziatore è uno dei principali interessati alla negazione dell’AGW e gli scienziati su questo si esprimono un minimo di diubbio mi viene, ma sarò malpensante. Il discorso del CNR non ha senso e preferisco evitare ogni commento.
Sul disscorso degli scettici corrotti rileggi quanto ho detto a Alter Ego, quelli in buona fede sono assolutamente importanti, direi fondamentali, a oggi non hanno prodotto niente di particolarmente rilevante, ma stimo il loro lavoro moltissimo, quando questoè fatto in buona fede.
Roger Pielke JR ha fatto la storia della climatologia…vabbe la considero una piccola distrazione.
Scafetta, bontà sua, oltre che aver avuto critiche e revisioni feroci è stato ripreso persino da coloro i quali hanno creato il modello su cui si basava il suo lavoro. Da qui non voglio dire che il suo lavoro è carta straccia, ma è bel lungi da poter essere considerato una verità assoluta come fanno alcuni.
gbettanini
10 feb 2010 - 10:54 - #20@ bettogreen
Ok, mi pare che la si stia buttando in chiacchiere…
Comunque mi sembra che tu sia d’accordo sul fatto che l’AGW non è un fenomeno ‘certo’, ne sono felice.
bettogreen
10 feb 2010 - 11:01 - #21Ok, mi pare che la si stia buttando in chiacchiere
pienamente d’accordo…
clayco
11 feb 2010 - 10:22 - #22@ Bettogreen
Pensi che Franco Prodi e Kerry Emanuel siano corrotti dai petrolieri?
http://www.climatemonitor.it/?p=7380
La piccola lezione sul clima di Kerry Emanuel
Prego rispondere
clayco
11 feb 2010 - 10:55 - #23@ Betto green
ho letto adesso i tuoi commenti mi sono piaciuti molto, ti reputo corretto e preparato.
Quindi passo alle specifiche:
Su Al Gore: ti ripeto che i translate traducono sostenere un politico con finanziare, è un errore, l’ho ammesso e me ne sono scusato, e ogni errore mina la reputazione, è inevitabile.
Su Mann99: è stato criticato achce da Von Storch ( che lo ha definito spazzatura su Science) e indirettamente dalla D’arrigo 2005 che dice che si possono potare i proxy e innestare i dati strumentali sui proxy perchè questo falsa la realtà (trovi i link nei miei articoli su wps meteo)
Detto questo Mann si è corretto alzando nel 2008 il picco del caldo medioevale di 5 decimi (mica poco) ma sempre innestando a i dati strumentali in modo discutibile visto che per mcIntyre i conti non tornano comunque
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=573
clayco
11 feb 2010 - 11:13 - #24@ Bettogreen
Climatopoli: la parola Trick può essere tradotta in trucco ma anche in artifizio matematico, solo che è una pratica scorretta che falsa la realtà
- Mann pota i proxy che negli ultimi decenni non seguono l’aumento repentino delle T°, ma questo falsa il dato perchè può darsi che le piante soffrano il caldo adesso come nel medioevo, bisogna usare sempre lo stesso metodo ( vale anche per le ice core)
- Mann innesta i dati strumentali, secondo la D’arrigo è come confrontare le mele con le arance
- Mann per favorire l’innest, ed ecco il trick, elabora gli ultimi decenni dei proxy facendo loro seguire il binario dei dati strumentali. Facendo questo l’innesto risulterà perfetto, e quetso è dimostarto. ( in Mann 2008 invece è evidente lo stacco e la sottostima nell’innesto)
- Jones si bulla di aver fatto lo stesso trick anche per le T° (ancora da dimostare)
- Briffa parla di pressioni per appiattire il periodo caldo medioevale.
Quindi Jones anzichè fare la vittimina ci dovrebbe raccontare da chi e perchè lui e Mann hanno avuto pressioni per raccontarci di un periodo caldo medievale appiattito
clayco
11 feb 2010 - 11:19 - #25@ Bettogreen
Sempre su caldo medioevale: l’elaborazione di Mann e Jones verrano inserite nel AR3 IPCC 2001 ma cosa succederà nell’AR4 IPCC 2007?
Succede quello che Briffa chiede ( per rimorso di coscienza) a Mann e Jones nelle email craccate, e cioè preferisco un multigrafico con tutte le ricostruzioni.
Anche questo sarà un trick perchè più della metà delle ricostruzioni saranno innestate dopo il 1400 e quindi danno un caldo attuale ma non danno il caldo medioevale, poi Briffa viene potato agli anni 60 inseriscono Mann 1999 che appiattisce il tutto malgrado le peer review di critica ecc ecc.
Perchè?
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=761
il periodo medievale e i raggi cosmici
Perchè nel periodo caldo medioevale la CO2 non sale le T° invece si e sono correlate all’attività magnetica solare, come adesso
clayco
11 feb 2010 - 11:38 - #26@ Betto green
Pielke jr non è un climatologo hai ragione, distratto io attento tu.
Scafetta, conosco la critica di Krikova 2009 sul modello Satire creato da Krikova e usato da Scafetta.
Attendiamo la replica di Scafetta, ma ti anticipo che la differenz anon può essere solo nel modello che sarebbe sato fatto per dati di lungo periodo invece Scafett al’ha usato per dati di breve periodo di Acrim.
C’è una differenza sostanziale nei magnetogrammi usati Krikova usa quelli Nasa che danno l’attività magnetica in calo dagli anni 50 Scafetta usa invece mccraken 2007 che dà l’attività magnetica in crescit afino al 1993 http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=971
L’heliomagnetismo
clayco
11 feb 2010 - 11:40 - #27@ Bettogreen
Tra l’altro Scafetta spiega perchè usa i dati Acrim e non PMOD perchè i dati satellitari PMOD seguono come binario fisso la TSI fatta da Lean 2003, (inserita nel AR4 IPCC) che è sbagliata perchè fatt asulle macchie solari che non sono indicative dell’attività magnetica solare poloidale.
Ed anche questo è un trick
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=1183
Congresso sul sole finlandese
clayco
11 feb 2010 - 12:30 - #28@ Bettogreen
Chiudo con il CNR: il principio “dimmi chi ti paga ti dirò cosa pensi” vale anche per il CNR, quetso non vuol dire che io penso che sia corrotti, attenzione:
Solo che i finanziamenti alle ricerche li decidono i politici, (anche le carriere a volta)
i rappresentati del paese per negoziati sul clima li ddecidono i poltici ( lo ha appena detto Franco Prodi a raidue)
la costruzione di centri climatici galattici costati decine di milioni di euro ( centro climatico del mediterraneo dir Navarra) la decidono i politici
ecc ecc
Ora pensare che i politici non siano influenzati dal gruppo di finanziamento statale di eni agip enel snam ecc è pura ingenuità.
clayco
11 feb 2010 - 12:47 - #29@ Betto green
come pure un ingenuità pensare che gli istituti di ricerca americani finanziati dai petrolieri non favoriscano le ricerche degli scettici climatici, i loro convegni e le loro divulgazioni editoriali.
Da qui a dire che gli scienziati siano corrotti, in entrambi i casi, ce ne vuole.
Detto questo i negazionisti climatici a me dano fastidio come penso che a te diano fastidio i catastrofisti climatici.
Questo però non ha nulla a che fare con le peer review
bettogreen
11 feb 2010 - 16:40 - #30“Detto questo i negazionisti climatici a me dano fastidio come penso che a te diano fastidio i catastrofisti climatici.
Questo però non ha nulla a che fare con le peer review”
certo…il problema è che su questo blog spesso ci sono persone che commentano semplicemente riportando notizie di altri blog che di scientifico hanno veramente poco.
Il discorso specifico sul termine trick e su chi fa polemica cercando di dimostrare l’imbroglio soffermandosi su questo termine è assurdo. Il termine trick non è assolutamente una pratica scorretta, probabilmente questa è una cosa che ti sfugge perche non sei dentro ad alcune termatiche scientifiche. E’ un termine che spesso viene usato, te lo posso assicurare, ma giusto per avere un confronto ho fatto un piccolo sondaggio tra colleghi della mia università compreso un climatologo e parenti (ho una sorella ricercatrice chimica in Francia), giusto per avere un parere trasversale “interdisciplinare”. :)
Se poi Mann ha barato o no è un altro discorso, ma spesso ho letto interi articoli basati sul trick = inganno (mondiale).
Il discorso del CNR non ha senso perche tutta l’Università Italiana essendo pubblica campa con i finanziamenti statali, ma è ben diverso dall’accettare direttamente fondi da chi ha interesse diretto e quasi “vitale” al problema. Che poi i fondi spesso siano pilotati è un problema, in realtà molto italiano, ma che riguarda tutto il sistema e parlarne ora non ne usciremmo piu.
Scafetta era un altro esempio per evidenziare come solo pochi mesi fa si parlava di teoria dell’AGW smontata, ribaltata ecc (ogni anno esce qualcosa che poi si squaglia come neve), ma non entro nel merito della questione perché ne so poco e non è mia abitudien discutere di cose che conosco poco. Tant’è che ho specificato che non è detto che il suo lavoro sia carta straccia, però ha ricevuto revisioni molto forti, non ultima quella di cui hai parlato tu. Quindi cert non puo rappresentare un valido argomento, almeno per ora.
Sul discorso Mann tu mi citi alcune critiche, io posso citarne altre di sostanziale approvazione, la piu importante sicuramente è quella relativa al rapporto del national research council. Ma cmq è una polemica relativa, dato che intanto vi sono state altre ricostruzioni.