Addio al termometro al mercurio:inquina. E le lampade a basso consumo?
(0 punti) (0 commenti)Ah.. le lampadine sono finite nei rifiuti elettronici. E quindi smaltite correttamente.
3 anni e 3 mesi faAddio al termometro al mercurio:inquina. E le lampade a basso consumo?
(0 punti) (0 commenti)A casa mia sono state accoppate 8 lampadine a basso consumo da quando convivo con mia moglie.. quindi 11 anni. In compenso 3 termometri sono a vario titolo caduti e rotti.
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)@bettaini… Si si.. GWh :) Dopo aver lavorato 12 ore avevo il cervello in pappa.. :D
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)Basta che ti guardi i grafici di consumo sul sito terna. Per la giornata di oggi stiamo sui 900 MWh. Il picco di consumo e' stato di 47.000 MW. In estate abbiamo avuto picchi a 57.000 MW. P.s. come dici tu il consumo elettrico non centra una ceppa con la coibentazione della casa. Inoltre la coibentazione non e' a costo zero. Passare dalla classe G come quasi tutte le case italiane ad una classe D richiede investimenti dell'ordine di 30-40.000 euro…
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)@Federico. Infatti io non contesto che siano morte piu' delle 53 persone dichiarate nel rapporto Onu. Il rapporto doveva estrapolare i dati di morti dirette causate dall'incidente e soprattutto poterle associare direttamente ad esso.Certo che mi diventa difficle credere a Greenpeace che sbraita di 6Mln di persone decedute in seguito all'incidente e viene vista male anche da altre associazioni ambientaliste che danno numeri probabilmente piu' realistici (30/40k persone decedute a seguito di contaminazione radioattiva). E' un po' come dire che a Brescia quelli che si ammalano di tumore e' tutta colpa dell'inceneritore.. Peccato che si dimentichi che quella e' una zona ad alta densita' di attivita' produttive che non immettono fiorellini nell'aria, ha la piu' alta densita' di traffico di tutta italia e non spira un baffo di vento che si porti via gli agenti inquinanti nemmeno a pagarlo. Il Torio e' un elemento che previo trattamento puo' essere utilizzato come materiale fissile per i reattori ed e' qualche ordine di grandezza piu' abbondante del Uranio. Il problema scorie inoltre potrebbe essere ridimensionato in parte da reattori in grado di bruciare gli attinidi (rubbiatron in testa) e da reattori a neutroni veloci potendo consumare un 95% del materiali fissile contro poco piu' del 5% attuale senza riprocessamento.
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)@lettore'.. prenditela con l'onu e con l'aiea.. Lo studio non l'ho condotto io. O_O
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)@Lettore' Il consumo invernale e' + basso di quello estivo. Quindi le stime sono per difetto. Il mondo ha una potenza installata di 120GWp. Per una produzione TOTALE di 260TWh su base annua. Ovvero meno di 1 TWh al giorno. Dato che gli stati uniti hanno il 20% dei campi eoloci mondiali. Possiamo stimare che producano 50 TWh all'anno. 0,1 TWh al giorno. Meno del 10% del nostro fabbisogno giornaliero.. E gli Stati uniti di buchi dove mettere le pale ne hanno tanti eh….
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)Termino il discorso. con il progressivo esaurirsi delle risorse energetiche non la vedo un opzione cosi' improbabile.
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)@Federico.. Si e' il consumo medio di un giorno in questo periodo. I picchi si attestano a 48.000 MW .. In estate signori miei i picchi sono di oltre 60.000 MW. Quindi il consumo totale e' ancora maggiore. Il punto e' che NON esistono alternative realizzabili in 3 anni per sostituire anche solo il 10% di questa produzione. Valutiamo le alternative: -idroelettrico: Ormai abbiamo digato tutto il digabile.. i grossi impianti idroelettrici non sono ulteriormente realizzabili. Qualcosa si puo' fare sul microidroelettrico, ma non pensiamo di cavarci fuori piu' di qualche centinaio di MWh al giorno. - Solare: costoso e poco efficiente. Puo' essere pensabile solo adottarlo a livello residenziale e nemmeno per tutti (un condominio ha una densita' energetica troppo elevata). Per ottenere risultati significativi deve essere abbinato anche alla riduzione dei consumi. Chi paga? A casa mia per passare da 330kWh/mq all'anno ai 104kWh/mq di ora sono stati spesi quasi 40k euro. E sono ancora in classe D. Per arrivare alla classe A dovrei spendere la simpatica cifra di ulteriori 60k euro (cappottatura, isolamenti e sostituzione doppi vetri con altri doppi vetri basso emissivi). Anche il solare termodinamico non brilla per efficienza. - Eolico: ottima fonte ma non abbiamo cosi' tanto vento (solo il sud e le isole sono appetibili) e soprattutto pare che ultimamente faccia pure schifo a quel branco di decerebrati che sono i nostri politici. Inoltre non e' pensabile arrivare oltre il 15% di produzione sul totale (la fonte non sono io, ma l'Enea). - Geotermico. Figata, ma non e' adottabile ovunque (tranne il geotermico a bassa entalpia ma che ha rendimenti bassini) inoltre le centrali sono costose da mantenere. Il vapore della geotermia ha il brutto vizio di uscire insieme a composti dello zolfo che alla lunga si mangiano le tubazioni. Forse forse potrebbe coprire un 7-10% del fabbisogno dato che siamo un paese con un suolo decisamente interessante da questo punto di vista. - Idrocarburi. Direi che li stiamo usando gia' fin troppo e nessuno fa' mai il computo di cosa costino realmente in termini sanitari le emissioni di centrali TurboGas e a Nafta Pesante/Carbone. Per altro molti danno per il 2010 il picco di produzione petrolifera.. e poco piu' in la' il picco di produzione del metano 2020/25. Coprono oltre l'80% della produzione elettrica italiana. - Nucleare da fissione. Non lo vogliamo per le scorie bla bla bla.. salvo poi avere qualche tonnellata di rifiuti ospedalieri radioattivi da grattarci ogni anno. Peccato perche' il nucleare da fissione potrebbe traghettarci dall'uranio al torio in circa una 30ina di anni.. E poi il torio potrebbe dare respiro per poter arrivare alla Fusione e anche oltre dato che garantirebbe 4000 anni ai consumi attuali di combustibile. - Nucleare da Fusione. Siamo appena appena riusciti a raggiungere il Break Even con Tokamak… la vedo dura accedere ITER prima di 30 anni e avere un reattore commerciale prima di almeno 50 anni. - Fusione Fredda.. Quando voglio ridere guardo paperissima. - Termoconvertitori.. Seriamente.. vogliamo metterli tra le fonti di energia? :? Se ho dimenticato qualcosa ditelo. Ottimisticamente senza sconvolgere le vite degli italiani, ma adottando comunque rinunce significative e/o modificando sostanzialmente le nostre abitudini possiamo arrivare ad un risparmio energetico stimabile nel 15%.. 20 % esagerando. Per riconsiderare il problema.. certo.. facciamo sparire circa 4 miliardi di persone e abbiamo risolto il problema energetico.. Viste le tensioni geopolitiche che si andranno a creare con il
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)Io attendo ancora che qualcuno mi dica come produrre 1.5 TWh al giorno (ma facciamo anche 1TWh prevedendo un risparmio del 30% che e' tantissimo) a fonti rinnovabili.
3 anni e 3 mesi faMercedes Bresso: "Non vogliamo il nucleare in Piemonte". E chiede un nuovo referendum
(-1 punto) (0 commenti)"Mi chiedo perchè in tutto il mondo si stà cercando un autonomia energetica basata solo su fonti rinnovabili" E questa cazzata da dove salterebbe fuori? Tutto il mondo cerca un alternativa agli idrocarburi.. Ma non vedo questa corsa alla dismissione di tutte le altre alternative.. Anzi.. I crucchi pompano carbone come un fiume in piena… i polacchi pure. Italiani, inglesi e spagnoli si danno alla pazza gioia con il gase. Gli americani fumano gas come un Jamaicano fuma marjuana. I cinesi aprivano una centrale a carbone alla settimana. Tutti, tranne noi hanno centrali nucleari attivi. Ah.. nazioni come la Svezia, Svizzera, Damimarca e Norvegia ( che per inciso comunque bruciano anche gas o petrolio per fare corrente) non sono elegibili ad esempio per il mondo intero, visto che la sola Lombardia ha + abitandi delle singole nazioni.
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)@Alexator.. Veramente non se l'e' sognato lui.. http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
3 anni e 3 mesi faAddio al termometro al mercurio:inquina. E le lampade a basso consumo?
(1 punto) (0 commenti)Perche' con un termometro ci fai un tir di lampadine.
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)"Ho potuto appurare personalmente da persona qualificata che perdite radioattive delle centrali nucleari, sopratutto dovute all’acqua di raffreddamento del reattore e/o contenimento della reazione, sono molto probabili (quindi durante la normale vita di una centrale si verificano) e stiamo parlando di un “rifiuto” che compromette irrimediabilmente l’ambiente." Aggiungo.. miocuggino.. Ma quale perdita.. .Dio mio.. la persona qualificata non sa' nemmeno che i circuiti di raffreddamento sono due e che il primario (quello radioattivo) e' separato dal secondario e soprattutto le perdite del primario rimangono confinate nella centrale. Certo che poi se prendiamo sempre a paragone Chernobyl dove un branco di idioti ha deciso "DELIBERATAMENTE" di disabilitare i sistemi di controllo e ha portato alla fusione parziale del nocciolo. Inoltre le centrli RBMK devono essere moderate altrimenti la reazione continua per i cavolacci suoi.. Le PWR e le EPR invece devono essere alimentate.. altrimenti, tanti saluti ed il reattore si spegne..
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)Non capisco perche' dovrei stare zitto. Non ho certo detto che gli sta' bene che siano morti.. anzi, di questo me ne dispiaccio. Ma non venire a dire che i medici sono stati in grado di stabilire una precisa causa/effetto tra le nube di Chernobyl e le loro malattie e soprattutto che sia stato fatto uno studio epidemiologico preciso su questi casi. E soprattutto che ci siano state devianze nella media dei malati di tumore significativi. Questo perche' il sentito dire, oppure ma io lo conoscevo non rientrano tra i casi statistici. Nella mia zona ce' una cava di Magnesia.. le leggende metropolitane vogliono che sia una zona in cui il radon sgorga a fiumi e tutti coloro che si ammalano di tumore e' colpa della cava.. Peccato che poi guardi le statistiche reali e scopri che siamo in media rispetto alla nazione intera.
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(0 punti) (0 commenti)"Poi sui morti di Chernobyl…bhè forse un pò di rispetto per tutte le persone morte di cancro dopo il disastro ci vorrebbe, vi ricordo che qui dove abito io (montagna) TUTTI i gestori si rifugi che all’epoca del passaggio della nube sopra le nostre teste erano al loro lavoro, sono morti di cancro." Ma non dicamo c4gate… non sono i 1000 metri in piu' od in meno di una montagna che possono aver cambiato l'eventuale esposizione ai radionuclidi.
3 anni e 3 mesi faMercedes Bresso: "Non vogliamo il nucleare in Piemonte". E chiede un nuovo referendum
(0 punti) (0 commenti)@Naturo.. Ah beh… ho notato come con Chernobyl siano servite a molto le alpi.. XD
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(-1 punto) (0 commenti)@tob "2. Hanno un sacco di problemi di contaminazione e nei dintorni delle centrali le leucemie abbondano" Hai qualche fonte visionabile?
3 anni e 3 mesi faChiarimenti su centrali nucleari e refedendum 1987
(1 punto) (0 commenti)@proxyma.. ti potrei portare articoli di geologi anche abbastanza famosi che oppongo obiezzioni alla teoria dell'uranio in via di esaurimento e che tutte le volte che cercano di farsi spiegare da Bardi come e dove lui e i suoi abbiano preso i dati che promuovono o fugge o risponde piccato. O_o
3 anni e 3 mesi fa
Montalto di Castro: al via la più grande centrale fotovoltaica
(-8 punti) (0 commenti)"4) E per condannare intere generazioni con mutazioni genetiche" Pssst.. ti svelo un segreto…. non mangiare carne alla griglia.. provoca mutazioni.. Non prendere il sole.. provoca mutazioni. Non utilizzare benzine.. provocano mutazioni.
3 anni e 3 mesi fa