Eco blog: natura, ambiente, ecologia e risparmio energetico

Login:: alemari1986
Karma:: -272
Nome Completo:: Alessandro
Sito web:
Registrato dal:: 2007-10-14 14:02:34
Commenti scritti:: 253
Segnalazioni inviate:: 0
Descrizione:: Il mio campo di interesse principale è la matematica, ma sono un appassionato di altre scienze e di ambiente. Mi piace molto parlare con le persone, soprattutto se la discussione è seria e obiettiva.

Gli ultimi commenti di alemari1986:

Nanoparticelle da 0,18 micron: i topi si ammalano di smog

(-2 punti) (0 commenti)

Fabio A., se l' alternativa alla "sparuta minoranza" è una maggioranza di idioti, allora sono tutt' altro che "povero". Sì, io faccio parte di una minoranza, e per "fortuna" in Italia la maggioranza delle persone ha opinioni diverse dalle mie, ma i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Riguardo allo "stammi bene. O forse no", ti rispondo semplicemente con un 'alla prossima discussione'; non cado così in basso da farti un cattivo augurio solo perché hai opinioni diverse dalle mie.

4 anni fa

Nanoparticelle da 0,18 micron: i topi si ammalano di smog

(-2 punti) (0 commenti)

Rispondo a Fabio A. D' accordo. Il materiale che mi hai mandato non risponde alla domanda "perché ci sono ANCORA inceneritori in tutto il mondo, persino nelle città?", ma ammetto che ce ne sia abbastanza per approfondire la questione, cosa che farò. Poi sono andato a spulciare nel sito dell' ISDE e ho visto in particolare questo: http://201.216.215.170/isde.org/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=71 si tratta dei comunicati che l' ISDE ha redatto su diversi temi, tra i quali L' ENERGIA NUCLEARE, I CAMBIAMENTI CLIMATICI, LA VITA URBANA, INQUINAMENTO DELL' ARIA, ecc. Essi costituiscono un pò le sintesi di diversi studi (o di attività svolte dall' ISDE che si è deciso di chiamare così). Ebbene secondo me si tratta DELLA PIU' GRANDE MOLE DI STRONZATE CHE ABBIA MAI VISTO! UN' ENORME ACCOZZAGLIA DI FALSITA' E PRESE PER IL CU-O INTRISE DEI PIU' IPOCRITI E INFIDI CAVALLI DI BATTAGLIA DELL' AMBIENTALISMO, come LO SVILUPPO SOSTENIBILE E L' ESAURMIENTO DELLE RISORSE! Dichiarazioni che auspicano seriamente IL TRAMONTO DELL' ENERGIA NUCLEARE, che cercano di riscrivere i libri di fisica parlando di un fantomatico RILASCIO DI RADIOATTIVITA', di una forma di energia che non si sa come LIMITEREBBE LA LIBERTA' SOCIALE, che l' uso del nucleare possa causare LA DISTRUZIONE DELLA VITA (nonostante lo stesso atollo di Bikini, teatro per anni di esperimenti nucleari, da anni sia stato riaperto al turismo, abbia livelli di radioattività INFERIORI A QUELLI DI MILANO, brulica di vita SOPRA E SOTTO LE ACQUE CRISTALLINE DEL SUO MARE!!!!)! Dichiarazioni su non meglio specificati PERICOLI DEI CAMBIAMENTI CLIMATICI, NONOSTANTE L' UOMO SAPPIA VIVERE DA MILLENNI TANTO ALL' EQUATORE CHE AL POLO! "Studi" che partono dai rapporti IPCC (il che è tutto dire) E CHE SI INVENTANO DI SANA PIANTA LE RELAZIONI PIU' INVEROSIMILI! Dichiarazioni CHE PROCLAMANO ARALDICAMENTE LA LEGITTIMITA' DEL PRINCIPIO DI PRECAUZIONE come guida per le azioni dell' uomo moderno, NONOSTANTE ANCHE UN IDIOTA POTREBBE COMPRENDERE TRATTARSI DI UNA GIGANTESCA PRESA PER IL CU-O! PROPRIO I MEDICI, POI, CHE SE APPLICASSERO SISTEMATICAMENTE IL PRINCIPIO DI PRECAUSZIONE SAREBBERO STATI RESPOSABILI DI CENTINAIA DI MIGLIAIa DI MORTI!!! Dichiarazioni sulla vita urbana ZEPPE DI FARNETICAZIONI COME L' INNATURALE STILE DI VITA dell' uomo moderno, MANCANZA DI "SENSO DI APPARTENENZA" e di LEGAMI FAMILIARI, DISOCCUPAZIONE (non c' è che dire, parametri molto SCIENTIFICI!!!), ADDIRITTURA CREAZIONI TANTO VAGHE QUANTO ORIGINALI COME LA "CONTAMINAZIONE ACUSTICA"!!! SAREBBERO QUESTE LE PERSONE ATTENDIBILI!!! SAREBBERO QUESTE LE PERSONE DALLE QUALI PRENDI LE TUE INFORMAZIONI? MA STIAMO SCHERZANDO!!! MA HAI VISTO QUELLO CHE DICE L' ISDE PRIMA DI MANDARMI IL LINK, OPPURE L' HAI INSERITO SOLO PER AVERE QUALCOSA CON CUI RIBATTERE!!! Non posso che concludere questo: la mia opinione è che l' ISDE sia un altro di quei manipoli di pseudo-scienziati venduti e asserviti ai più beceri e disgustosi capisaldi dell' ambientalismo. ERGO la sua attendibilità secondo me è MENO DI ZERO, SU QUALUNQUE QUESTIONE CHE ABBIA DISCUSSO! Ma ognuno è libero di pensare ciò che vuole, quindi tu sei libero di offendere la tua intelligenza basando le tue opinioni e convinzioni sui migliori esempi di manipolazione dell' informazione. Tu dici che potresti "continuare per molto", ma mi ripugna l' idea di dover leggere le menzogne di chi si trova d' accordo con posizioni così palesemente false, e nonostante tutto sostenute con sconvolgente e sconcertante ostentazione; per cui, ti prego, basta così.

4 anni fa

Nanoparticelle da 0,18 micron: i topi si ammalano di smog

(-2 punti) (0 commenti)

4 anni fa

Europa, approvato il piano contro i gas serra

(-3 punti) (0 commenti)

Rispondo a I sogni di Harlock. Non ancora non ho figli, ma non significa che io non riesca a capire ciò che provano i bravi genitori nei confronti dei figli. "Quello che abbiamo trovato dovremmo lasciarlo intatto alle future generazioni", nonostante l' encomiabile sentimento sotteso, è un' affermazione che non ha senso. "Quello che abbiamo trovato" i nostri figli lo troveranno in una certa misura diverso a prescindere dalle nostre azioni, visto che cambia da sé. La natura non è statica, non lo è mai stata e non lo sarà mai. D' altra parte, attualmente l' effettivo agire dell' uomo sull' ambiente non sta facendo nulla che lo possa cambiare (e quindi anche peggiorare) in misura lontanamente preoccupante. Questo perché l' ambiente naturale ha i suoi cicli, i suoi meccanismi e i suoi tempi, e ci vuole ben altro che l' attuale presenza umana per metterlo in crisi. Per star bene e per la felicità non è necessario “SACCHEGGIARE” ancora la Terra. Pienamente d' accordo, ma in passato non era così; è proprio questa la differenza fondamentale tra il nostro tempo e il passato (anche remoto): oggi moltissime persone hanno capito che a vivere in un ambiente sano e pulito ci guadagnano tutti. Quali sarebbero gli abusi ambientali che farebbero i paesi poveri? Forse disboscare le foreste per i paesi ricchi! Oppure fare guerre organizzate da chi gli vende le armi? Sì, ad esempio in molti paesi poveri tutt'oggi si registra una certa attività di disboscamento, esattamente come nel passato si registrava anche nei paesi oggi ricchi. Che poi questo disboscamento vada SOLO a pro dei paesi ricchi, è tutto da dimostrare. La realtà invece è che i paesi poveri (o almeno quelli che possono farlo) cercano di sviluppare una propria economia e di entrare in certi mercati; ma questo sviluppo comporta necessariamente dei sacrifici da parte dell' ambiente, che verranno ripagati nonappena il paese avrà raggiunto un certo livello di ricchezza per poter impiegare capitali per farlo. Storicamente, da noi è avvenuta la stessa cosa. Riguardo alle "guerre organizzate da chi gli vende le armi", è una triste realtà ovviamente, ma il primo colpevole è e resta il sottosviluppo. Ci sono guerre (in Africa, per esempio) motivate da contrasti ben più vecchi dei business delle armi (chissà perché, guerre di cui si parla troppo poco). Chi guadagna in questo modo, meriterebbe di provare su se stesso il buon funzionamento della merce che vende, ma non è vero che i responsabili del malessere dei paesi poveri sono sempre e comunque i paesi ricchi. E quando lo sono, non è ASSOLUTAMENTE vero che si tratta sempre di sfruttamento economico.

4 anni fa

Nanoparticelle da 0,18 micron: i topi si ammalano di smog

(-3 punti) (0 commenti)

Rispondo a Fabio A. Dunque, queste "fandonie" sono la pura verità. Io non so cosa accade negli inceneritori italiani (e sinceramente non mi interessa neanche un pò) ma è un fatto che impianti di incenerimento siano presenti in tutte le maggiori città europee, sono perfettamente funzionanti ed efficienti, nessuno protesta. Questa è la base delle mie affermazioni: l' EVIDENZA DEI FATTI. Non a caso, nel mio precedente intervento ho detto "nelle maggiori città europee"; chiaramente, se avessi parlato di quelli in Italia, avrei detto una grossa sciocchezza, almeno satndo a quanto dice la gentile signora del filmato (ma non solo lei). Quando mi dimostrerai che tutti i paesi che si sono rivolti a questa tecnologia hanno preso un grandissimo granchio (e guarda che ne sono molti), allora e solo allora potrai legittimamente bollare le mie posizioni come "fandonie". Spiegami, piuttosto, come è possibile che gli italiani si siano accorti dell' intrinseca pericolosità di un inceneritore quando questo fatto è passato inosservato dai medici e dai cittadini di tutto il mondo. Spiegamelo, perché ancora non l' ho capito; a dire il vero, dell' Italia ci sono tante cose che non capisco (mentre altre credo di capirle fin troppo bene, ahimé). Caro montezumo, effettivamente il nome di "provocatore" mi si addice parecchio su questo blog, ma in fondo che gusto c' è a discutere con gli altri se tutti sono d' accordo sulla questione (a prescindere dal fatto che abbiano ragione o torto) e non c' è nessuno a smuovere le acque? Spero almeno di condurre la mia operazione di "provocazione" con un buon livello di educazione!

4 anni fa

Nanoparticelle da 0,18 micron: i topi si ammalano di smog

(-3 punti) (0 commenti)

Steid, le emissioni degli impianti come quelli che si possono vedere in funzione nelle maggiori città europee sono innocue per tutti: sono quantitativamente irrisorie per poter avere alcun effetto sanitario.

4 anni fa

Europa, approvato il piano contro i gas serra

(-3 punti) (0 commenti)

Rispondo a harlock. Andare avanti così come? Quale saccheggio? E' da un bel pò che L' Europa (e tutto il mondo industrializzato e progredito) non operano qualcosa che possa legittimamente essere chiamato "saccheggio" (all' ambiente, almeno). Il peggior "saccheggio", i peggiori abusi nei confornti dell' ambiente ci sono nei paesi poveri e sottosviluppati, non qui da noi. questo non è un primo passo. il mondo in questo campo cammina ancora a gattoni. Hai perfettamente ragione, ma se deve camminare prima di pensare allora è meglio che sta fermo, perché farà soltanto danni.

4 anni fa

Crisis, l'era della crisi sistematica

(-2 punti) (0 commenti)

Rispondo a luca-spazio. Tanto non voglio convincerti e comunque pure a Cassandra non le si voleva dar credito (e poi alla fine é stata pure accusata di portar rogna…). Sulle cose su cui siamo d' accordo, non hai bisogno di convincermi, e sulle cose su cui non siamo d' accordo non puoi farlo, visto che ho parlato sulla base di dati, a meno che non mi dimostri che quei dati non sono attendibili. se non succede niente e per migliaia di anni l’uomo volerá sempre piú in alto, in una crescita infinita, saró il piú contento, ma lasciami dire che non ci credo, da ingegnere non ci posso credere. E io meno che mai ci posso credere da matematico. Comunque non ho detto che l' uomo vivrà una "crescita infinita" (concetto un pò troppo vago), ma semplicemente che bisognerebbe dare un taglio a tutti gli allarmismi che ogni tanto tonrano a diffondersi tra le persone, perché (come dimostra la storia) non sono scientificamente giustificati. Per esempio, bisogna ricordarsi che le "crescite" vanno quantificate, bisogna vedere la loro CONSISTENZA e la loro velocità, e soprattutto occorre ricordarsi che le cose non durano in eterno, e se lo fanno non sono necessariamente costanti (anzi quasi mai, a dire il vero). UN AUMENTO DA 20 A 40 VOLTE DEL PRODOTTO INTERNO LORDO (PIL) MONDIALE” -> bisognerebbe vedere quanto di questo aumento sia “reale” o frutto di giochi di prestigio di valuta Può darsi, ma oggi molti paesi che 40, 50 anni fa erano oppressi da un sottosviluppo spaventoso, oggi sono paesi ricchi e industrializzati, o si stanno sviluppando molto rapidamente. Pensa alla Cina o alla Korea del sud (oggi uscita definitivamente dal sottosviluppo) o all' India (una volta era il paese delle carestie, oggi esporta derrate alimentari in Africa e in Medio Oriente). Che viva anche molto piú stressato dalla corsa sempre piú affannosa al successo ed all’aumentare della propria “efficienza” pure quello é innegabile Sì, ma vanno fatte due considerazione (in breve) 1) quello che conta davvero, è il bilancio vantaggi e svantaggi. Ricchezza e progresso hanno ovviemente svantaggi e un prezzo, come tutto al mondo. Ma i vantaggi sono EVIDENTI se paragoniamo la società "occidentale" (che non è più solo tale, oramai) a quella dei paesi sottosviluppati e poveri, dove regna la miseria, l' ignoranza, l' indifferenza per i diritti umani. Le popolazioni di questi paesi hanno ben altre ragioni di "stress" rispetto alle nostre, non ti pare? 2) Questa frenesia della "corsa sempre piú affannosa al successo ed all’aumentare della propria “efficienza” " (che hai ragione, è innegabile) non è per forza una conseguenza del progresso e del benessere. Io per esempio, ma sono sicuro che in questo blog ce ne sono tanti altri, mi vanto di condurre una vita tutto sommato modesta, odio lo spreco, non sono minimamente contagiato dalle follie consumistiche che dilagano attualmente. Tutto sta nel mettersi a ragionare e capire che la nostra ricchezza e il nostro benessere (che molti non apprezzano, tra l' altro) non costituiscono una buona scusa per NON USARE IL CERVELLO! Appunto, mai ne ha goduto e son daccordo, forse aumenterá lievemente per qualche anno ancora, ma poi fará plateau e scenderá perché quello che mi racconti é tutto frutto del petrolio, aumenta il petrolio aumenta il cibo (non so se ti sei accorto, ma il grano é un po’ d’anni che aumenta in maniera vertiginosa) Sì, ma il tuo discorso è solo una parte della realtà. Secondo te perché negli ultimi anni sono aumentate a dismisura i terreni coltivati con le biotecnologie (Africa e America, specialmente)? Perché garantiscono raccolti maggiori e migliori senza il bisogno di importare da altri! E' chiaro che attualmente l' aumento del costo del petrolio fa aumentare quello di molte altre cose, ma non è un fenomeno destinato a durare per sempre! Anche soltanto per il fatto che un bel giorno il petrolio sarà praticamente esaurito! La scienza, e la biotecnologia in particolare, magari in futuro permetterà ai messicani di coltivarsi da soli un tipo di mais che assicuri ingenti raccolti; non solo non possiamo escluderlo, ma una cosa del genere è anzi abbastanza probabile! quant’é la percentuale di terre coltivate o adibite a pascolo? secondo me si arriva sufficientemente vicino al 50%….ed il resto…io lo lascerei com’é… Non so la percentuale precisa, ma non ha importanza, visto che per definizione di "terre coltivate o adibite a pascolo" esse non sono urbanizzate, per cui la densità demografica in quelle aree è molto più bassa che in altre! Riguardo al "resto", probabilmente si farà come auspichi, visto che si tratta di deserti, giungle, montagne e altri ambienti tutt' altro che ospitali.

4 anni fa

Europa, approvato il piano contro i gas serra

(-4 punti) (0 commenti)

Rispondo a I sogni di Harlock. Questo "processo distruttivo dell’essere umano verso la Terra" è proprio un sogno! Comunque, se ti può consolare, la terra non subirebbe alcun danno irreparabile neanche se immettessimo in atmosfera il 20% di CO2 IN PIU'! Questa riduzione di gas serra è praticamente nulla per essa. Nell' atmosfera si calcola vi siano 3000 miliardi di tonnellate di CO2; l' uomo ne immette ogni anno 6 miliardi di tonnellate, delle quali tre provengono dai paesi industrializzati. Pertanto, se anche tutti i paesi industrializzati del mondo riducessero del 20% le proprie emissioni di gas serra, in atmosfera ci finirebbero 5,40 miliardi di tonnellate di CO2 anziché 6 miliardi. Complimenti! "Un primo passo", dicono gli ambientalisti; ma anche montare su uno sgabello è un primo passo verso la Luna! Né d' altra parte ci informano su quali sarebbero gli altri passi! Invece, sarà interessante vedere quanto costerà questa follia all' Italia, che naturalmente NON riuscirà forse neanche ad avvicinarsi all' obiettivo. Riguardo alle polemiche del WWF, spero davvero che Barroso & co si ricordino che non ha voce in capitolo.

4 anni fa

Scontro fra titani: è peggio il carbone o il nucleare?

(-2 punti) (0 commenti)

Rispondo a davo. Sì, ovviamente sapevo che "quando una parola è sottolineata e di colore diverso è un link"; quando ho letto il tuo commento lì per lì non c' ho fatto caso. ma se in germania il carbone completa il nucleare o viceversa dov’è il problema in danimarca se l’eolico viene integrato con altro? Nessuno, tranne la riduzione del 18% di emissioni di CO2. non so come sono messi a ventosità ma se fossero il paese del vento è stupido non sfruttarlo Appunto, siccome lì a vento sono "messi bene", ho detto "lì magari è davvero conveniente". Non mi sono tanto interessato all’argomento nucleare. non conosco l’esatta disponibilità di materiale fissile nel mondo In generale, il materiale che si può utilizzare per gli impianti nucelari (considerando anche quelli di nuova generazione) basta almeno per 10.000 anni (ma non so se effettivamente si può estrarlo dal mare o meno, anche se non è così determinante visto che lo si prende dalla terra). Inoltre non scommetto tutto sulla fusione nucleare o la fissione autofertilizzante, la ricerca può benissimo continuare ma non terrei le mani in tasca solo perchè esiste la ricerca. Beh, per la fusione nucleare ci manca un bel pò; è giusto quello che dici. Vorrei sottolineare che non vale neanche la pena puntare tutto sul solare o sull' eolico o roba del genere, quando la ricerca sul nucleare viaggia a pieno regime e sta già dando dei primi risultati. Se parliamo di riduzioni della co2, il nucleare non c’entra niente (no, infatti, dal momento che gli USA non hanno ratificato il PdK) se parliamo di riduzione della dipendenza dai combustibili fossili, il nucleare non c’entra niente. invece non vedo perché il nuclare non c' entri con la riduzione della dipendenza da combustibili fossili, visto che al momento è la sola tecnologia in grado di competere. Ma questo non è certo un problema per gli USA. Le cifre possono anche essere 40-50% solare e il resto nucleare, cosa c’entra far saltare in aria (??) tutti i reattori nucleari? Intendevo dire che gli USA non si impegneranno (se lo faranno) solo sul solare, ma anche ovviamente sul nucleare, avendo (mi pare) un cntinaio di reattori. Di questi reattori, alcuni verranno ampliati e ammodernati, altri verranno in parte smantellati per far posto a quelli di nuova generazione. Ma tutto ciò verrà fatto solo e soltanto in risposta alla (crescita della)domanda di energia. Se tale domanda potrà essere in buona parte soddisfatta dalle innovazioni del nucleare (visto che gli USA partecipano molto attivamente a tale ricerca) non si metteranno ad ampliare la loro percentuale di solare solo per il loro ambientalismo. Perchè il progetto di rubbia non è un granchè? devono essere proprio stupidi in spagna per averlo accolto a braccia aperte. dev’essere anche stato stupido lui a tornare in italia recentemente, ma questa è un’altra storia. Perché? Innanzitutto perché lo dice lui stesso! http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_01_13_battaglia.php Dunque, la tua osservazione sulla presunta (e improbabile) stupidità degli spagnoli mi sembra corretta, ma secondo me il motivo di base (che accomuna la Spagna alla Germania, per esempio) è che i loro leader e i governi attuali sono SPUDORATI AMBIENTALISTI; tuttavia è sempre la solita musica: la Spagna se lo può permettere perché ha il nucleare. per quanto riguarda energia densità ecc, grazie per la lezione. Questi sono i tipici errori di battaglia nei suoi libri, guarda qui, quando critica i primi due capitoli del suo libro “L’illusione dell’energia dal sole” (tutto un programma :D). Beh, dei primi due capitoli non mi sembra che si faccia una critica tale da mandare all' aria tutto il discorso: semplicemente (per quanto ho capito) l' autore non si trova d' accordo su "questa idea della necessità di potenza adeguata opposta all'energia" che "viene ripresa lungo tutto il volume". Ma credo che il prof.Battaglia volesse semplicemente far distinguere bene le due grandezze, e infatti non ha nessun senso dire che sono "opposte". E la conclusione è comunque che "una delle accuse rivolte alle rinnovabili è la loro incapacità di fornire energia in modo costante, e quindi la loro inaffidabilità". Ma preferirei prendermi un pò di tempo per leggere (e capire) con calma. "Densità di energia" è un espressione che ho usato semplicemente io per tentare di rendere il discorso sulla potenza un pò intuibile, e non pretende di essere rigoroso (sebbene esista come rigoroso concetto fisico, in molti ambiti).

4 anni fa

Vedi tutti i commenti di alemari1986.