La Prestigiacomo mima Obama e annuncia il G8 ambiente a Siracusa
(0 punti) (0 commenti)massì, bello un G8-ambiente a casa della prestigggiaccomo presieduto da Lei… I temi all'ordine del giorno: - negare il riscaldamento globale - opposizione al piano europeo sulle rinnovabili - bisogna aumentare gli inceneritori - urge opporsi all'eolico - come rimuovere i periti che non fanno omertà sulla diossina - più scorie nucleari per tutti - aumentare il traffico su gomma … ho dimenticato altro?
3 anni e 6 mesi faBarack Obama: "15miliardi di dollari all'anno per le energie alternative"
(0 punti) (0 commenti)I brogli elettorali che si sono consumati in Florida nel '2000 ci hanno fatto perdere 8 anni.
3 anni e 6 mesi faL’informazione italiana ed il nucleare: seconda puntata
(0 punti) (0 commenti)Altra BALLA COLOSSALE è quella della indipendenza del petrolio in caso si adottasse il nucleare: attualmente (come chiunque può verificare dai dati uffficiali del gestore della rete elettrica), il petrolio soddisfa il nostro fabbisogno energetico appena per il 5%, che a sua volta è solo una scorreggia del petrolio che consumiamo, in quanto il 90% è utilizzato dai trasporti, per i quali invece nessuno si preoccupa così tanto di fare una politica intelligente di riduzione dei consumi. Se tutto questo vomitevole cancan di revisionismo nucleare non volete chiamarlo affarismo nè furore ideologico, chiamatelo come volete. Ma sempre quello rimane.
3 anni e 6 mesi faL'informazione italiana ed il nucleare
(0 punti) (0 commenti)Se il lussemburgo ti da fastidio ignoralo e guarda che anche le altre nazioni europee non nuclearizzate hanno un costo dell'energia inferiore a quello della francia. Visto che in base al tuo ragionamento di prima questa è condizione necessaria e sufficente per capire quale sia la tecnologia più economica, dovresti concludere che non è vero che il nucleare non lo è. Ma come dicevo prima il costo della bolletta dipende da mille altri fattori e infatti tanti costi non vengono conteggiati. I buchi che il nucleare ha fatto nei conti di Francia e Inghilterra sono realtà. E poi com'è possibile, per esempio, che il nucleare in germania costi 2 volte e mezzo di quello della Francia? E' talmente ovvio il fatto che i costi siano drogati da altri fattori, che nessun privato vi investe, incluso l'uomo più ricco del mondo che ha da poco sentenziato essere una fonte assolutamente antieconomica dopo aver studiato l'opportunità di investirvi. Altro che complotti e giochini di numeri "cucinati"…. parliamo di cose concrete se vogliamo fare una informazione seria, poi ognuno la penserà come vuole. Ma basta vedere chi si oppone ad una informazione trasparente e non revisionista a tutti i costi, per vedere da che parte si vuol far tirare il vento. Ultima cosa: noi dal nucleare francese, al contrario di quanto vogliono far credere i disinformatori, importiamo una piccola percentuale del nostro fabbisogno (circa l'8%), gran parte della quale viene importata di notte quando i francesi a causa del calo di domanda sono costretti a svendere l'energia che i reattori producono in esubero. Altro che costi d'egitto… . P.S: Tipico delle persone in malafede concentrarsi su un cavillo per screditare tutto il resto.
3 anni e 6 mesi faL'informazione italiana ed il nucleare
(0 punti) (0 commenti)Nessun complotto alterego, semplicemente il costo della bolletta può non tenere in considerazione tutta una serie di costi che per esempio in francia vengono puntualmente coperti dalla corte dei conti e quindi dalle tasse. Infatti nelle nazioni dove il mercato dell'energia è liberalizzato il nulceare è al palo da decenni, mentre al contrario viene sviluppato dove c'è uno stato che si sobbarca i costi. Se comunque non vuoi darmi retta e continuare a ragionare in quei termini, sappi che hai comunque pestato una mèrda in quanto l'energia costa meno nei paesi europei denuclearizzati rispetto agli altri: www.confartigianatotorino.it/documenti/servizi/Energia%20elettrica_Confartigianato_Comunicato%20_2_.pdf Sei tu stesso un prodotto della disinformatja di cui si parlava nell'articolo.
3 anni e 6 mesi faItaliani a favore delle centrali nucleari?
(0 punti) (0 commenti)Troppo illuminante il commento #4 per proseguire con stupide diatribe, vale la pena di riportarlo: "che siano a favore o contrari gli italiani è un dato inutile. Non possiedono le conoscenze per valutare, si basano solo su quanto dicono loro TV e giornali. E sappiamo come va l’informazione in italia."
3 anni e 6 mesi faL'eolico nel 2020 occuperà 2 milioni di lavoratori
(0 punti) (0 commenti)Mattia, secondo i tuoi ragionamenti Trieste e Trento dovrebbero essere tra le 2 città meno ventose d'europa… :D Nei fatti è il contrario, quindi potresti magari provare a mettere in discussione le tue conoscenze da ventologo dell'ultim'ora… Se ci sono le pale in Baviera ci possono essere a maggior ragione anche da noi al sud, per non parlare dell'offshore nel quale siamo avvantaggiati con i nostri 8000km di coste. In mare il vento è quasi costante, i rendimenti delle pale offshore sono quasi doppi di quelli a terra.
3 anni e 6 mesi faEuropa, l'Efsa approva 3 mais OGM
(0 punti) (0 commenti)Dario, e tu invece chi sei per sbraitare che hai ragione solo tu e chi dice il contrario è un ideologo? Non pensi che qualcun'altro sia autorizzato a pensare la stessa cosa nei tuoi confronti? La tua visione, per esempio, è davvero così libera da pregiudizi, oppure magari li difendi perchè ti danno da mangiare?
3 anni e 6 mesi faVivere senza plastica per un mese: i risultati
(0 punti) (0 commenti)Per forza, su certi oggetti manca ancora l'economia di scala per le alternative. In assenza di un'economia di scala sul caffè, per esempio, un espresso potrebbe costare 20000euro e richiedere 5 mesi di lavoro…
3 anni e 7 mesi faNucleare, Gran Bretagna a rischio black out
(0 punti) (0 commenti)Inoltre, nessun reattore è in costruzione in inghilterra (come in quasi tutto il resto d'europa a parte francia e finlandia), il che significa che almeno almeno per i prossimi 6/7 anni la situazione non potrebbe che peggiorare (si fa per dire). E nel resto del regno unito le cose vanno addirittura peggio per il nucleare. Per loro fortuna non hanno politici scèmi come la prestiggggiacccomo e sgarbi, e stanno investendo nell'eolico.
3 anni e 7 mesi faTorino Sistema Solare: i Subsonica suonano contro il nucleare
(0 punti) (0 commenti)1) Mattia, il nucleare è la 4° fonte per quantitativo di energia che utilizza l'italia, che di notte al massimo arriva al 25% di importazione (nemmeno tutto nucleare). Come tu possa concludere che loro "molto probabilmente" stavano utilizzando energia nucleare, lo sai solo tu. 2) Non si capisce nemmeno come tu sia in grado di dire che se non sono di origine nucleare, sono "al massimo carbone", visto che dal carbone proviene l'11% circa della produzione elettrica italiana. Diciamo che lo stabilisci tu che facciamo prima? 3) Comunque sia, i subsonica stavano proprio lì a manifestare contro a qualcosa che si vuole cambiare. Ovvio che se l'energia fosse prodotta tutta con altri sistemi non avrebbero neanche dovuto manifestare…
3 anni e 7 mesi faNucleare: pubblicata la Legge 133/08 che ne autorizza il ritorno
(-1 punto) (0 commenti)@Kasparov: un aereogeneratore non ha una produzione costante, ma la somma di decine di migliaia di aerogeneratori sparsi su un territorio di mezzo milione di kilometri quadrati (considerandoo un minimo di potenziale offshore), o connessi ad una grid continentale, ha una aletorietà molto più contenuta. Quando arriveremo all'80% di eolico ci porremo il problema, ma per ora squalificare come impossibili delle soluzioni che all'estero utilizzano da anni e traendone grandi vantaggi è, semplicemente, da ignoranti. Non è neanche vero quello che dici sul nucleare, anche qui basta guardare i consuntivi invece che sparare alla cieca. La più grande e sofisticata centrale nucleare del mondo per esempio ha smesso di funzionare da un minuto all'altro e a distanza di più di un'anno è ancora ferma a tempo indeterminato. O se vogliamo rimanere in Italia, i dati sono lì: Caorso funzionava un giorno si e uno no, Trino ha prodotto nel suo ciclo poco più della metà del suo potenziale. E spesso non si tratta di stop pianificati o pianificabili (molto meno dell'eolico), serve quindi comunque una struttura di backup. Il punto è quindi sfruttare la tecnoogia migliore alle condizioni migliori e al costo (in senso lato) migliore. E questa tecnologia al momento si chiama eolica.
3 anni e 8 mesi faNucleare: pubblicata la Legge 133/08 che ne autorizza il ritorno
(0 punti) (0 commenti)Alla quarta riga. Eppure non era difficile, bastava saper leggere. C'hai proprio le fette di salame sugli occhi
3 anni e 8 mesi faNucleare: pubblicata la Legge 133/08 che ne autorizza il ritorno
(1 punto) (0 commenti)Berto, la tua proposta è capziosa perchè parte da un presupposto, quello dei costi, arbitrario e fasullo. La germania poi ha sempre utilizzato il carbone e ogni anno stà riducendolo proprio grazie alle rinnovabili. Il 50% non è il risultato, ma il punto di partenza. Anzi, semmai è il risultato della politica degli scorsi decenni che nonostante il ricorso al nucleare non è riuscita a far di meglio che lasciare al carbone più della metà della produzione. Fai questa di proposta, piuttosto: chi vuole le centrali nucleari se le paga da sè e si paga tutto il ciclo del trattamento, sicurezza inclusa. Chi vuole l'eolico o altra fonte se la paga da sè. Entrambi si accollano i rischi finanziari al 100% e vendono l'eventuale energia sul mercato. Mi sembra una proposta ragionevole che però in nessun paese dove il mercato dell'energia è liberalizzato viene accolta dagli strònzetti che pappagalleggiano sul nucleare, a differenza dell'eolico.
3 anni e 8 mesi faGiappone, allo studio piattaforme eoliche off-shore più impianti fotovoltaici
(0 punti) (0 commenti)@Sandro: 1) Reattori da 1600megawatt ce ne sono praticamente solo due al mondo ed sono dei disastri economici. Gli ultimi reattori inaugurati sono tutti da 1000/1100MW. Quindi già il 35% in meno. 2) non è vero che generano a pieno regime e di continuo: la centrale più grande e sofisticata del mondo per esempio è ferma da più di un anno e non produce neanche come un criceto. Anche Caorso si bloccava in continuazione, mentre Trino a conti fatti ha avuto una efficenza a consuntivo che non arriva neanche al 60% del potenziale. 3) non è vero che anche nella migliore delle ipotesi sarebbero in grado di produrre a pieno regime, basta consultare i consuntivi di una qualsiasi centrale, tra le poche che non hanno avuto guasti per almeno un anno. 4) hai preso inoltre un'altra sesquipedale topica: il calcolo "1000 Mw x 24 x 365" non restituisce infatti 8mila megawattora, ma semmai 8 milioni di megawattora. Hai sbagliato i tuoi calcoli "solo" di un fattore mille… infatti quando commenti severamente che ce ne vorrebbero "tantissime, ma proprio tante tante…", un qualsiasi bimbo delle elementari, partendo dai i TUOI conti (sballati), ti avrebbe risposto NOVE, che certamente non sono "tantissime, ma proprio tante tante…" 5) Oltre a non saper fare i calcoli on sai neanche leggere: i 900megawatt sono quelli generati dall'impianto fotovoltaico, non c'entra niente con l'eolico. Già una piccola pala da 1 solo MW infatti generebbe molto di più. Detto ciò, il calcolo potrebbe essere questo: le più moderne centrali, le ultime ad essere inaugurate, sono da 1060MW, quindi con una produzione reale media (e comunque ottimistica) di circa 7500GWh, quindi 2500000MWh per ogni set. In offshore la produzione eolica è di circa il 42% della potenza di picco, quindi per ottenere la stessa energia servirebbero circa 680MWp, quindi per esempio 130 pale da 5MW per ogni set lungo 3km, che se è di forma esagonale avrebbe quindi una decina di pale per ogni linea della figura (6 lati + 6 raggi), ciascuna lunga 1,5km e quindi una pala ogni 140mt circa. In realtà non sarebbero comunque 130, perchè solo una parte di energia verrebbe dal vento, tutto il resto sarebbe generato dal fotovoltaico, solo che dall'articolo originale non si capisce bene quante piattaforme da 300kwh ci sarebbero per ogni unità, quindi non si può fare un calcolo nemmeno approssimativo.
3 anni e 8 mesi faPesci bolliti dalla centrale nucleare
(-2 punti) (0 commenti)Catrame togliti le fette di salame e impara a LEGGERE invece che GUARDARE gli articoli contro cui consumi il tuo livore: l'articolo parla chiaramente del singolo episodio dell'Hudson dove la solita cricca nuclearista ha dovuto rinfoderare le proprie BALLE e calare le braghe davanti alla tragica evidenza. Poi giustamente i soliti ottimistici pompieri hanno ragione a farci notare che magari non sono tutte così e che magarimagari è solo un cretino quello che ho progettato le prese. In fondo si tratta solo delle condotte per l'impianto di raffreddamento di una centrale nucleare….. che sarà mai se le progetta un cretìno…. Un episodio che conferma ancora una volta che il rischio del cosiddetto fattore "C" non è mai scongiurabile, va sempre messo nel conto. Inoltre trovo grossolano e ridicolo sostenere che una temperatura più calda dell'acqua sia una temperatura "migliore": in quell'acqua, come in tutti i corsi, ci vivono delle specie che si sono sviluppate lì proprio perchè quello è il loro habitat naturale. L'aumento di pochi gradi nella temperatura media ne può sconvolge gli equilibri. Questo non costituisce certo una catastrofe per noi che stiamo qua all'asciutto col deretano al caldo, però sostenere che tutto ciò è bene e che si fa bene alla naturalità delle specie è indice di cattivissima oggettività e direi anche di malafede.
3 anni e 8 mesi faNucleare: il 54% degli italiani è favorevole. Ma il sondaggio Confesercenti-Swg dice tutta la verità?
(2 punti) (0 commenti)L'articolo di cui parlavo prima: http://online.wsj.com/article/SB121209749194730663.html?mod=opinion_main_commentaries per chi invece non è pratico con l'inglese: http://chediconodinoi.blogspot.com/2008/06/nuclear-italian-job.html Quel genio mancato di Mattia, che sicuramente si sarà impratichito con l'inglese leggendo il report del MIT sui costi del nucleare, potrà confermarvi la bontà della traduzione…
3 anni e 9 mesi faNucleare: il 54% degli italiani è favorevole. Ma il sondaggio Confesercenti-Swg dice tutta la verità?
(1 punto) (0 commenti)Mattia, togliti le fette di prosciutto dagli occhi e impara a leggere: prima hai detto che ce ne sono tante in costruzione "in america", poi per suffragarti porti un link che dice che in usa non ce n'è nemmeno una in costruzione (cosa peraltro falsa, perchè c'è un reattore in costruzione)… :D Ora magari dirai che con "america" intendevi tutto il continente e non gli usa…?!? :D Fermo restando che sono numeri inutili, se non conti tute quelle che stanno chiudendo e sopratutto se continui ad ignorare tutti i fatti che ho riportato prima. Il mercato, caro stronzetto, rinuncia senza se e senza ma al nucleare, anche laddove vi sono incentivi. Nei mercati liberalizzati il nucleare è al palo da decenni, li fanno costruire praticamente solo le aziende statalizzate creando enormi voragini e ritardi biblici, proprio nel campo delel tanto propagandate centrali di "terza generazioene mezzo"… :D
3 anni e 9 mesi faNucleare: il 54% degli italiani è favorevole. Ma il sondaggio Confesercenti-Swg dice tutta la verità?
(2 punti) (0 commenti)Mattia, di reattori (non centrali, reattori), negli usa ve ne è uno solo attualmente in costruzione, e in tutta europa solo altri 2, che si sono già rivelati dei colossali bidoni con tutti i problemi che stanno avendo. Informati tu prima di insinuare disinformazione agli altri che ne sanno cento volte più di te.
3 anni e 9 mesi fa
Vittorio Sgarbi: le pale eoliche come i pedofili
(0 punti) (0 commenti)Sgarbi verrà ricordato con una figurina panini alla voce "Imbezil". Più lo si ignora, prima ci finirà.
3 anni e 5 mesi fa