La fabbrica dei pulcini
(1 punto) (45 commenti)La gente quindi crede che chi tratta male gli animali lo faccia per proprio diletto personale e che il proprio consumo di carne nulla abbia a vedere con tutto ciò. Del resto la monocultura carnivora è egemone, quindi se ci sono riusciti a convincere per decenni che la causa dell'inquinamento fossero gli alberi, possono anche convincerci che mangiare come abbiamo sempre e solo fatto per millenni, ci porterà alla morte prematura. Insomma, loro il pollo non se lo vorrebbero mangiare, ma sono costretti perchè altrimenti dopo hanno "delle carenze" e non vogliono fare la fine di Carl Lewis ed Einstein. Rispetto molto di più chi ammette di fregarsene se gli animali subiscono atroci torture, credo sia un atteggiamento molto più coerente e cosciente.
4 anni e 9 mesi faLa fabbrica dei pulcini
(0 punti) (45 commenti)Quanto al discorso dell'industrializzazione oscena del mercato del bestiame sono d'accordo con Naturo, ma non è nemmeno vero che gli animali se la spassassero molto meglio quando venivano sgozzati vivi con l'accetta se non peggio…
4 anni e 9 mesi faLa fabbrica dei pulcini
(0 punti) (45 commenti)Ma dove stà scritto che "scientificamente" l'uomo che non mangia cane ha delle carenze e stà male?!?!? E' vegetariano anche Veronesi, vuoi chiedere a lui un parere scientifico?!? O vuoi chiedere a Carl Lewis se ha delle carenze?!? Chi ha carenze sono quelli che mangiano male, sia che siano onnivori che vegetariani. Personalmente io da quando sono vegetariano stò MOLTO meglio, mentre prima avevo avuto vari problemi di salute legati proprio all'alimentazione. Magari non era colpa della carne, ma di certo ora stò benissimo. Vuoi continuare a mangiare animali? Sei liberissimo di farlo, ma non credere di poterti sciacquare la coscienza con queste argomentazioni.
4 anni e 9 mesi faLa fabbrica dei pulcini
(0 punti) (45 commenti)Naturo, secondo te quei pulcini li trattano solo male ma non li uccidono? E secondo te quale sarebbe il motore di tutto ciò? Io rispetto i carnivori, ma non venitemi a raccontare frottole sulla salute… l'uomo per sua NATURA è un animale vegetariano, e lo è stato per millenni prima di scoprire il ferro e il fuoco. Se di natura vogliamo parlare, l'uomo non ha nè le caratteristiche fisiche del predatore di animali, nè la dentizione. Le scimmie stesse da cui deriviamo al massimo mangiano insettini, non predano. Prova ulteriore ne è che un uomo che si nutra di sola carne non vive, mentre uno che si nutre di soli vegetali vive e pure molto meglio degli onnivori. Tra i vegetariani ci sono Leonardo da Vinci, Platone, Einstein, ML King, Gandhi, Veronesi, la DiCenta, Carl Lewis, e molti altri… tutta gente il cui cervello e/o il cui fisico funzionava più che egregiamente. Quindi volete fregarvene di tutto ciò? Siete liberi di farlo, ma non cercate di convincervi con delle panzane.
4 anni e 9 mesi faLa fabbrica dei pulcini
(1 punto) (45 commenti)Io sono felicemente vegetariano, certe cose non le riesco a sopportare, anzi il filmato non lo guardo nemmeno.
4 anni e 9 mesi faEcoSport: biocarburanti per il Rally dal 2009
(2 punti) (19 commenti)Cancamillin, anche se l'energia derivasse dal petrolio ci sarebbe comunque un vantaggio ecologico dato dalla maggiore efficenza di un motore elettrico e di una centrale termoelettrica rispetto al motore al ciclo diesel. Batterie che ragalano autonomie soddisfacenti per la maggiorparte degli utilizzi ce ne sono già, il problema è politico, non tecnologico.
4 anni e 9 mesi faTutta la verità su Black Google
(1 punto) (8 commenti)Indipendentemente dal numero di monitor presenti, basta guardare come cambia su un portatile il calcolo dell'autonomia residua a seconda che si stia visualizzando una pagina scura piuttosto che bianca: almeno il 20% in più.
4 anni e 9 mesi faPrezzi del pane e biocarburanti
(2 punti) (9 commenti)Questa è bella, l'incremento dei prodotti alimentari di percentuali a due cifre sarebbe colpa dei biocarburanti? Se fosse vero, molti di noi viaggerebbero già a biodiesel… :D Abbiamo carote che vengono rincarate nella filiera del 1100%, contadini che vengono pagati per lasciare terreni incolti e rispettare le quote, un prezzo della farina che è uguale a quello di 25anni fa (con al differenza che nel frattempo gli interessi l'avrebbero dovuta far decuplicare), etc… e la colpa sarebbe dei biocarburanti che coprono lo zerovirgolazero% dei fabbisogni??!?!?! Ma per favore… ;)
4 anni e 9 mesi faEcoDilemma - Angela: serio divulgatore scientifico o incantatore?
(2 punti) (21 commenti)Barch il motivo per cui lo ritengo inattendibile è proprio perchè omette verità e porta dati falsi, non perchè la pensa diversamente da me. Se vuoi ti dico che a mio avviso anche Rifkins è un divulgatore inattendibile. Rispetto chi arriva a conclusioni diverse da quelle cui giungo io, ma critico il fatto che: - lo faccia partendo da convinzioni obiettivamente errate - lo propini cinicamente al volgo inerme
4 anni e 9 mesi faEcoDilemma - Angela: serio divulgatore scientifico o incantatore?
(1 punto) (21 commenti)Quoto quanto dice Chube: che siano dei bravi cantastorie è indubbio, ma non ci sono solo loro in italia, anzi ci sono tanti divulgatori ben più autorevoli di loro che però non sono mai emersi in tutti questi decenni. Come mai? Visto che Angela non ha certo iniziato ad occuparsi di scienza per meriti acquisiti, qual'è il motivo che ha portato lui a condurre Quark anzichè qualcun'altro? Perchè fino a ieri si era sempre riprodotto in documentari su Chernobyl e proprio oggi che è in corso questa operazione di cosmesi del nucleare se ne esce con un libro disonestamente schierato a favore? E gli inceneritori? E gli OGM? Mi pare di aver capito che Angela sia uno di quelli convinti della insicurezza dei rigassificatori e delle loro devastanti potenzilità. Perchè non parla di questo nelle sue puntate invece che divulgare dati fasulli sul nucleare? Pierino, se a tuo stesso dire i rigassificatori costituiscono un tale pericolo, perchè non dedicarvi l'adeguato spazio, invece che rincorrere l'obsoleta chimera nucleare? Si comporta come il Bruno Vespa della divulgazione scientifica, non a caso ha una carriera molto parallela… ;)
4 anni e 9 mesi faEcoDilemma - Angela: serio divulgatore scientifico o incantatore?
(0 punti) (21 commenti)Che le trasmissioni di Angela siano più piacevoli del benchmark della spazzatura che circola non ci piove, ma di qui a parlare di autorevole ed onesta divulgazione scientifica ci passano i mari e i monti…
4 anni e 9 mesi faLa destra chiede consigli "verdi"
(0 punti) (11 commenti)Ma Dellavedova non è il sedicente ultraliberista antistatalista che ha votato contro alle liberalizzazioni e all'abolizione del PRA?!? O è quello che sosteneva il ministro dell'ambiente che era contro al nucleare e favorevole agli incentivi per il ftv? O forse tutti e due?!? Cosa non si fa per raccattare qualche decina di voti in più…
4 anni e 9 mesi faEcoDilemma - Angela: serio divulgatore scientifico o incantatore?
(-1 punto) (21 commenti)Schierarsi contro le Vannamarchi non costituisce un requisito sufficiente per farsi una verginità nel mondo della divulgazione scientifica, nè per un valerio staffelli, nè tantomeno per un presentatore tv con la 3media e l'hobby per il jazz. Alla domanda: "E' vero o non è vero che Piero Angela ha presentato (e continua a presentare) questioni delicate e controverse in modo disonesto (e quindi fazioso)?" nessuno può escludere di rispondere di sì, perchè la sua disonestà è documentabile inequivocabilmente. Che poi questo sia fatto o meno in buona fede non mi interessa granchè. Personalmente non credo che sia un burattino al soldo di qualcuno, credo semplicemente che sia una comunissima persona che all'oscuro della ragione scientifica si sia fatto in buona fede delle sue (legittime) idee.
4 anni e 9 mesi faEcoDilemma - Angela: serio divulgatore scientifico o incantatore?
(-3 punti) (21 commenti)Per me un presentatore TV con la terza media e l'hobby per il jazz che va in tv a dire che una certa tecnologia costa 3 mentre poi sul libro scrive 4,5 e subito dopo che il MIT (l'università più prestigiosa del mondo) certifica sostanzialmente che il prezzo è di circa 8/9 non fa un bel servigio all'informazione. Troppo fazioso (magari in buonafede) per essere considerato un attendibile divulgatore scientifico. Ma come diceva giustamente un altro utente, il divulgatore di successo è quello che dice circa quello che la gente vuole sentirsi dire, mentre se uno tenta di mettere del sale sulla pietanza il popolino la vomita. Mario Tozzi, uno che almeno ha le credenziali per fare divulgazione scientifica in TV, docet… P.S: Secondo me il sondaggio è malposto (fazioso?), doveva prevedere solo 2 opportunità.
4 anni e 9 mesi faNucleare, allo studio della Commissione Ue sicurezza e smaltimento scorie
(0 punti) (40 commenti)in uk non c'è nessunissima centrale in costruzione, anzi si è deciso di non costruirne: http://www.guardian.co.uk/nuclear/article/0,,2013618,00.html In francia invece c'è un centrale in progetto che non è ancora stata iniziata, e comuqnue l'enel non "ci azzecca" nulla. ennesimo esempio che conferma che il filonuclearismo si basa su disinformazione ed errate convinzioni
4 anni e 10 mesi faNucleare, allo studio della Commissione Ue sicurezza e smaltimento scorie
(0 punti) (40 commenti)Falsa anche la storia dei 10 anni. In 10anni non sarebbe nemmeno il tempo utile per aspettare che in italia una centrale si costruisca e vada a regime. Vogliamo riaprire quelle obsolete chiuse per il referendum? Ma voi avete una vaga idea di quanta poca energia producessero?!?!? E da quando sono state chiuse dopo il referendum in tutto l'occidente nessuna nuova centrale è mai più stata messa in funzione! Quindi come o senza quelle divorasoldi (tutt'oggi Caorso ci costa 150milaeuro al giorno!) saremmo allo stesso punto di prima, anzi con molti più problemi…. In italia vige il luogo comune che l'energia nucleare sia efficente e convenga, ma è falsssimo! Dove l'energia è stata liberalizzata il nucleare è fermo nonostante vari incentivi proposti! E' una tecnologia obsoleta che non risolve i nostri problemi, li aggrava!!! Nel resto d'europa le centrali calano di numero e tutti investono nell'eolico a mani basse, SVEGLIA!!!!!
4 anni e 10 mesi faNucleare, allo studio della Commissione Ue sicurezza e smaltimento scorie
(1 punto) (40 commenti)@paul_p il documento che porti ad esempio è un'idea di tal franco battaglia, che se non lo sapessi è uno degli "scienziati" più svergognati d'italia: chiaccherato piduista a libro paga dei più loschi figuri del giornalismo italiano, passa il proprio tempo a popolare i forum per diffondere il suo Verbo. Appena trova uno che abbia conseguito la 3°media per meriti propri che gli faccia notare gli errori matematici presenti nei suoi ragionamenti cambia forum e riprende daccapo. Anche chi non ha la 3°media, sarebbe capace di accorgersi che è in malafede semplicemente leggendo più di un suo articolo, in cui si contraddice a seconda del tempo metereologico. Per cortesia……..
4 anni e 10 mesi faNucleare, allo studio della Commissione Ue sicurezza e smaltimento scorie
(2 punti) (40 commenti)@paul_p La dimostrazione è semplice, anzi è pratica: basta mettere il naso fuori dall'italia e andare in germania dove dal vento producono 44000GWh all'anno e aumentano a ritmi vertiginosi (nel frattempo hanno chiuso 2 centrali nucleari). O in Spagna dove solo di eolico soddisfano il 9% del fabbisogno (e anche lì hanno deciso di chiudere tutte le centrali nucleari), in danimarca dove il vento supplisce al 20-25% del fabbisogno. E quasi tutto è stato fatto in molto meno di 10anni, e con costi al kwh inferiori al nucleare. Sostituire il 50% dall'oggi al domani è impossibile anche per il nucleare, oltre che improponibile dal punto di vista economico.
4 anni e 10 mesi faNucleare, allo studio della Commissione Ue sicurezza e smaltimento scorie
(2 punti) (40 commenti)Noname non è questione di parere di esperti di questa o di quell'altra campana, è il risultato del più autorevole studio interdisciplinare mai fatto, l'unico che considera i costi di tutta la filiera produttiva: dall'estrazione allo stoccaggio passando per l'implementazione dei nuovi standard di sicurezza. Chi l'ha fatto (il MIT) non è certo un pool di scienziati antinuclearisti, al contrario, ma i risultati non lasciano scampo: l'eolico è più conveniente. I dati storici, che non mi risulta l'abbiano confermata (se non al netto degli ingentissimi sussidi e costi ricaduti sulla collettività), non valgono ad un fico secco, perchè per ammortizzarle devi farle produrre per altri 30/40anni e in un contesto economico completamente diverso da quello di oggi, dove peraltro l'uranio è già aumentato del 1900% in meno di 6 anni. Le nuove centrali di 3° generazione funzionano male o non funzionano addirittura. In ognuno di questi casi sono costate molto più del previsto, e la stessa cosa si stà rivelando per quelle in costruzione oggi. E queste commissione di cosmesi del nucleare costano altri soldi… soldi, soldi, soldi….. se la metà di tutti questi soldi che sono stati spesi in mezzo secolo per questa tecnologia obsoleta fossero stati investiti nelle rinnovabili il problema energetico sarebbe risolto da un pezzo. Scendete dal PERO, il nucleare non risolve niente e ci costerà di più!
4 anni e 10 mesi fa
Italia: record mondiale delle immatricolazioni a metano
(2 punti) (28 commenti)Il metano abbatte il grande problema delle polveri sottili, emette molta meno co2, costa meno, è molto più ecologico. Al nord è molto diffuso, quando si decideranno a mettere i distributori anche in autostrada il successo sarà ancora maggiore, perchè il suo maggior limite è la ridotta autonomia (300-400km) che ostacola chi fa viaggi di lungo raggio.
4 anni e 9 mesi fa