Il NON ritorno del nucleare in Italia
(0 punti) (23 commenti)@spirito Appunto: erano 4; 2 han chiuso per le loro càzzate, le altre 2 sono state invece chiuse per il referendum, altrimenti avrebbero continuato. Tu hai chiesto se è possibile riaprirle: come t'ho detto una è obsoleta ed ha un taglio piccolissimo, l'altra comunque produrrebbe l'1,5% del nostro fabbisogno (in realtà anche meno…). Rivalutare il suo ruolo costerebbe più malidipancia che benefici, anche perchè oramai ha 43anni e non durerà in eterno. Intanto, per colpa di chi non l'ha voluta smantellare definitvamente, dobbiamo continuare a sborsare 150mila euri al giorno per tenere in piedi il baraccone.
4 anni e 6 mesi faIl NON ritorno del nucleare in Italia
(0 punti) (23 commenti)@Spirito Le centrali chiuse in virtù del referendum sono soltanto 2: una che produceva pochissimo e oggi avrebbe comunque già chiuso. E l'altra, la più grande, se fosse stata spenta oggi soddisferebbe l'1,5% scarso del fabbisogno energetico italiano (sempre nella migliore delle ipotesi). In compenso ci costa 150mila euro al giorno, solo per stare chiusa. Pensa se funzionasse… Questo anche per rispondere a quelli che favoleggiano che senza referendum oggi l'italia sarebbe a cullarsi sugli allori, ma ovviamente loro non lo sanno. Loro hanno sentito casini in TV e battaglia sul giornale, tanto gli basta per aver capito tutto…
4 anni e 6 mesi faIl NON ritorno del nucleare in Italia
(0 punti) (23 commenti)@Zak Ho citato l'aspetto economico perchè è quello sui cui insistono certi politicanti (sia di dx che di sx) per imbrogliare il parco buoi, mentre invalidità di questo discorso è palesemente smentita dai fatti. E la politica l'hai tirata in ballo tu, non io. Ma sono molti altri i motivi per cui sono assolutamente contraro a questa soluzione, sopratutto per l'italia. Ci potrei compilare dei tomi, e non sui soliti 3-4 argomentini del càzzo che ripete a pappagallo figura4menomeno, ma su molte altre questoni di cui non avrà nemmeno idea. "Pseudomotivi" mi sembrano di più i tuoi, che prima additi come corbellieri quelli che ti portano a conoscenza del fatto che economicamente non converrebbe affatto, poi con le spalle al muro prendi a dire che tutto sommato non è poi così importante l'aspetto economico e bal bla bla… Squalificare come "corbellerie" la trattazione economica sull'energia nucleare significa non conoscere nemmeno la fondamentale bibliografia del caso, tipico di chi percorre la logica al contrario: prima sposare una causa, poi eventualmente trovarci delle motivazioni, però dopo. O magari sul tuo conto mi posso sbagliare (non me ne frega niente), ma "pseudomotivi" saranno quelli di altri se permetti (e anche se non permetti), non certo quelli di uno come me che da anni ha sempre parlato a ragione veduta su questo argomento, mentre i tuoi amici continuano solo a collezionare castroni sesquipedali uno dietro all'altro. "Pseudomotivi"……. ma vai a fare un giro, và…
4 anni e 6 mesi faIl NON ritorno del nucleare in Italia
(-1 punto) (23 commenti)Zak, le scelte politiche sono una conseguenza di quelle economiche, che c'entrano eccome, visto che il nucleare non è l'unica alternativa proponibile. Se crediamo che ricorrendo al nucleare risparmieremmo sull'energia ci sbagliamo di grosso, sarà invece un'ulteriore e gravosa zavorra sulla nostra competitività.
4 anni e 6 mesi faSecondo Legambiente il nucleare non conviene
(-1 punto) (30 commenti)Gabibbo, alla prima perifrasi hai già collezionato tre càzzate, come speri che io prosegua col resto del papiro? Tu, larry, figurazero, metz, louie e altri spesso intervenuti a sproposito su questo tema siete solo in grado di collezionare dei castroni clamorosi, come ho fatto notare già troppe volte. Si fa presto a sproloquiare, invece che informarsi. A trovare scorciatoie per concludere la trattazione di una meteria simile, invece che ad approcciarla col giusto metodo. Ad autoproclamarsi esperti dell'ultim'ora per aver letto un articoletto di regime scritto da un chimico che confonde l'anidride carbonica col carbonio. Sono proprio quelli come te i buoi del parco che subiscono le ondate emotive. Nell'87 avresti sicuramente votato per il no, garantito al limone… Andate a farvi friggere, sono stanco della vostra mediocrità.
4 anni e 6 mesi faSecondo Legambiente il nucleare non conviene
(0 punti) (30 commenti)Metz, di centrali in costruzione non ce ne sono nemmeno la metà di quelle che dici tu. Ci sono in tutto 24 reattori, di cui solo 3 in occidente, dopo che da due decenni non se ne vede uno. E il tutto mentre molti di più hanno chiuso o stanno chiudendo. Non conviene più entrare nel nucleare, tantomeno in italia. Se invece che sparare i numeri della tombola…..
4 anni e 6 mesi faSecondo Legambiente il nucleare non conviene
(0 punti) (30 commenti)Louie, se leggessi quel che torvi oltre il tuo naso scopriresti che legambiente è assolutamente a favore dell'eolico, le proteste le ha fatte quando i parchi sono stati bloccati. eclissati
4 anni e 6 mesi faSecondo Legambiente il nucleare non conviene
(4 punti) (30 commenti)Gabibbo, semmai è il contrario. E' legambiente semmai a non avere interessi economici riguardanti il nucleare (anzi…), mentre l'istituto galileo e in particolarmodo il buffo prof Brodaglia sono nototriamente dei prezzolati a libro paga dei peggiori ceffi dell'informazionismo nostrano. Chiunque abbia un bricolo di spirito critico si accorge che si contraddice in continuazione. Ovunque si sia azzardato, su internet, a frequentare forum popolati non esclusivamente da una platea di lobotomizzati ha rimediato delle figure di mèrda inenarrabili. Del resto uno così come sarebbe mai potuto arrivare ad ottenere fama e denaro, se non vendendosi (cosa che peraltro ha già fatto in passato su altre questioni)? Di certo non con la sua mediocre professionalità… ;)
4 anni e 6 mesi faSecondo Legambiente il nucleare non conviene
(2 punti) (30 commenti)@zak Secondo te il MIT dice corbellerie, o semmai sono più corbellerie quelle di cui sproloquiano a sproposito tipi come Casini? Il mercato liberalizzato che c'è in alcuni paesi dove il nucleare langue anche nonostante gli incentivi, anche quello mente? Bisogna prendere con un pò di senso critico le affermazioni del primo avventore. Ovvio che chi le centrali le ha già, ha convenienza a sfruttarle, non a chiuderle. Ma entrare oggi nel nucleare sarebbe un suicidio economico per l'italia (così come lo sarebbe non fare niente, beninteso…).
4 anni e 6 mesi faSecondo Legambiente il nucleare non conviene
(0 punti) (30 commenti)@figuratre: E' la stessa aiea che parla di riserve di uranio limitate ad 30/40anni, non greenpeace. E senza considerare che oggi il nucleare copre il 6% del fabbisogno energetico mondiale, se dovesse aumentare si ridurrebbe ancor di più. Il tutto per una materia prima che è distribuita ancor peggio del petrolio. Non sarà un caso se l'uranio negli ultimi 6 anni è salito del 1900% (millenovecentopercento). Aspetta, so cosa stai per dirmi: stai per attaccare con la solfa del torio, delle autofertilizzanti e delle fate turchine… Ma le autoferitilizzanti sono un esperimento ad oggi FALLITO, non sono un realtà. Lo saranno, forse, un domani. Forse. Intanto ci sono 440 centrali che continuano a bruciare una quantità di uranio parecchio inferiore alla produzione.
4 anni e 6 mesi faSecondo Legambiente il nucleare non conviene
(6 punti) (30 commenti)@larry: Ti pare male, anzi malissimo. L'inghilterra non stà costruendo nessuna nuova centrale, nè ha deciso di costruirne, il parlamento l'ha ribadito anche quest'anno: http://www.guardian.co.uk/nuclear/article/0,,2013618,00.html Di più: negli ultimi 7 anni hanno chiuso 4 centrali, e altre 2 sono in fase di decommisionamento. il prossimo anno ne verrà spenta un'altra, poi un'altra ancora nel 2010. Come al solito, chi sproloquia di nucleare non ne sa un capzo…
4 anni e 6 mesi faLe priorità italiane
(1 punto) (14 commenti)Quasi 40 persone che votano politica?!?!?! Cioè, secondo più di una persona su 4 la priorità nazionale è abolire i privilegi dei politici?!? Sono allibito… P.S: Io ho votato la giustizia, tutte le altre sono conseguenze delle mancate assunzioni di responsabilità
4 anni e 6 mesi faSei pessimista sull'umanità?
(0 punti) (20 commenti)Io penso che le masse, nella loro solita ignoranza, si renderanno conto solo quando avranno veramente il cùlo per terra, e lo faranno con una reazione violenta, spropositata, disordinata, autolesionista. Anche per questo credo che sia bene occuparsi del problema ambientale per tempo.
4 anni e 7 mesi faTom Hanks vuole convincere gli americani che le auto elettriche funzionano
(1 punto) (12 commenti)@Rapphyo Se anche fosse energia derivante al 100% dal petrolio, avresti comunque 2 grandissimi vantaggi: 1) Delocalizzamento delle emissioni urbane e riduzione di polverisottili e/o biossidi d'azoto 2) Riduzione del petrolio combusto (e quindi riduzione di co2, pm, etc…) a partità di km percorsi, grazie alla molto migliore efficenza del motore elettrico rispetto a quello a benzina: http://it.wikipedia.org/wiki/Auto_elettrica#Efficienza_energetica_ed_emissioni_di_anidride_carbonica
4 anni e 7 mesi faSarkozy e la politica ambientale in Francia
(1 punto) (9 commenti)Berto, hai fatto merenda col qualunquismo anche quest'oggi? 1) Dove stà scritto che le loro infrastrutture autostradali siano meglio delle nostre? In francia secondo me ci hai girato poco in autostrada. Comunque in italia si stanno potenziando, non siamo mica con le mani in mano. 2) Non c'è nessuno più favorevole alla promozione del trasporto su rotaia degli ambientalisti. Ci sono state divergenze solo quando si era scelto un tracciato che comportava la perforazione di una montagna amiantifera. E ci mancherebbe anche che gli ambientalisti non avesser protestato… 3) "Super phoenix" sarà il nome di un personaggio dei cartoni animati, tu forse volevi dire Superphenix, che non è il nome comune di un tipo di impianto nucleare (come erroneamente hai lasciato intendere), ma il nome proprio di una centrale-prototipo che è stata chiusa più di 10 anni fa perchè costava troppo, aveva avuto degli incidenti e non produceva granchè. A proposito: 10 MILIARDI di euro sono andati in fumo per far accendere qualche lampadina….. Questi costi vengono messi nel conto quando si parla di costo del nucleare?!? Altra cosa: "Flamariont" non esiste, tu forse volevi dire Flamanville, che è la località dove i francesi stanno costruendo il loro unico reattore dopo soqquanti anni, e che per la cronaca in comune col Superphenix non ha nemmeno il principio di funzionamento. . Comunque se il cornutazzo farà la metà di quello che proclama gli dirò un bravo grosso così, ma ho il sentore che sia solo una manovra di immagine per raccogliere facili consensi, arte in cui nno fa mistero di eccellere. Chi vivrà, vedrà.
4 anni e 7 mesi faBarilla: il prezzo della pasta aumenta per colpa del clima e di Bush
(0 punti) (16 commenti)Tutti i terreni sono aumentati di valore negli ultimi anni con percentuali a 2 cifre, così come tutte le commodities. Sono meccanismi esterni ai biocarburanti, non c'entrano nulla, si capisce anche dai volumi. E' come dare la "colpa" dell'aumento a 4 cifre percentuali dell'uranio alla costruzione dei 2 reattori in corso d'opera in europa… ;)
4 anni e 7 mesi faBarilla: il prezzo della pasta aumenta per colpa del clima e di Bush
(1 punto) (16 commenti)il prezzo dei campi? intendi del terreno al mq?
4 anni e 7 mesi faBarilla: il prezzo della pasta aumenta per colpa del clima e di Bush
(1 punto) (16 commenti)Matteo, ma secondo te come sarebbe possibile?!? Hai idea di quante tonnellate di grano vengono prodotte nel mondo? Hai idea di che percentuale di questi campi è stata convertita per produzione di biocombustibili? Hai idea di quanto invece dovrebbe essere questa percentuale per incidere in tale modo sui prezzi? VI STANNO PRENDENDO PER IL SEDERE!!! Questo a prescindere dalle considerazioni sui biocombustibili sulle quali non la penso molto diversamente da te.
4 anni e 7 mesi faGuardare Surplus su ecoblog
(1 punto) (6 commenti)grazie mille, lo stavo cercando… ;)
4 anni e 7 mesi fa
Il NON ritorno del nucleare in Italia
(0 punti) (23 commenti)@zak per validità della rinuncia politica cosa intendi? Che ci sono altre cose più importanti dell'aspetto economico? Sono d'accordissimo. Oppure intendi che è più saggia una motivazione dettata da interessi politici che speculano sul consenso del parco buoi abbindolandolo con fasulle motivazioni economiche? Ben diverso…
4 anni e 6 mesi fa