Beetle bio bug, auto a metano ricavato dalle acque reflue

attenzione biometano dai fanghi di depurazione, non dalle acuqe reflue. Quindi raccolgono in un biodigestore i fanghi da gli impianti di depurazione ma meglio sarebbe flottare le acque reflue, possibile nei reflui zootecnici ma penso che costi troppo nei reflui urbani perchè così come sono ora sono troppo diluiti. E' sempre più conveniente usare il biogas in cogenerazione che raffinarlo a biometano per l'autotrazione, questi sono specchietti per le allodole

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

comunque sul carrello della spesa virtuale ho fatto 4 articoli non potete non segnalarli http://www.climatemonitor.it/?p=11268 Spesa ed emissioni: analisi del carrello http://www.climatemonitor.it/?p=11289 Spesa ed emissioni La deforestazione http://www.climatemonitor.it/?p=10251&cpage=1#comment-8311 Spese ed emissioni: Gw e biologico

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

@ Alessandro 121 Ma non dire scemenze, gli allevatori non ricevono nessun contributo da te pagato. Niente di niente! Casomai gli agricoltori ricevono la PAC, quando la toglieranno l'agricoltura europea andrà in mano solo ai latifondisti @ Marina Mi definisce "il buon caro Costa" non penso che la su aadulazione si asincera quindi vada a quel paese!

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

@ Mattiass Mentre il prelievo urbano di acqua è consumo perchè l'acqua dalla falda va in mare. Su Bardi: mai ci ha sbugiardato piuttosto ha fatto solo brutte figure, confonde il dato dell'estensione dei ghiacci con il volume che invece era quello stimato da un modello. Insulta gli scettici in continuazione dice che spiegare loro le cose è come spiegare le equazioni differenziali ai cani poi fa dehgli errori clamorosi sul metano o sui cili dell'eemiano, e quando gle li faccio notare mi banna il post da perfetto fascista serrista. In quest articolo i pratica rispondo a lui e a quel genio di Sylvie coyaud http://www.climatemonitor.it/?p=11877&cpage=1#comment-9117 pensa che il Bardi disse che io ne so di Eemiano come di filosofia delle vuvuzela Su cliamlteranti mai letto nessun replica a climate monitor se non una errata alla morte di Scheneider La differenza è che sucliamte monitor chiunque può venire a replicare mentre sui blog citati NO! Mi bannano in continuazione senz ache io offenda qualcuno ma solo perchè sono fascisti serristi con gli stivali

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

@ Mattias Quando si irriga un campo conicmato con concimi minerali si forma una soluzione di acqua e sali ( nitrati e fosfati ecc.) che è esattamente uguale ai liquami Anche il prelievo è uguale acqua di falda o di superficie per irrigare e acqua di falda o di superficie per abbeverare il bilancio è uguale stesso utilizzo di acqua solo che i liquami sono già liquidi e quindi disponibili alle piante mentre i concimi minerali sono solidi e quindi hanno bisogno di acqua per essere disponibili alle piante. Il prelievo di acqua per irrigare, o per abbeverare cambia il flusso stagionale di falda o di superficie ma non cambia minimamente il flusso annuale cioè è un utilizzo non un consumo. l'acqua utilizzata torna comunque o n fald ao nei corsi superficili in alcune zone però contiene troppi nitrati..per ovviare come già detto basta vietare i concimi minerali e utilizzare solo i rinnovabili, ma in alta efficacia di spandiemnto cioè in presemina o in copertura

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

@ Mattias Non sapevo nemmeno dell'esistenza di questa discussione, comunque adesso l'ho lettoae rispondo Mattias dice troppe cose sbagliate|! I nitrati dei liquami non filtrano nei corsi d'acqua, perchè sono sparsi sui terreni e utilizzati dalle colture agricole questo in UE è obbligatorio da 20 anni, in USA no e non bisogna confondere le cose. I nitrati da liquami sono uguali a quelli da concimi minerali…anzi i secondi sono più solubili e quindi più dilavabili quindi il rischio è inquinare la falda, per evitarlo bisognerebbe vietare i concimi minerali che non sono rinnovabili come i liquami e che non sono sostenibili come i liquami. La fisiologia umana non si può discutere, l'uomo ha stomaco acido e i seguenti enzimi, pepsina tripsina lipasi tanto che riesce a digerire la proteina animale anche cruda, come fanno varie specie di primati ad es i tarsi che sono solo carnivori, e i macachi che si nutrono anche di larve uova pesci molluschi topi uccelli ecc Mentre l'uomo non può digerire la proteina vegetale cruda che risulta indigeribile o tossica come nel caso della soia, a dire il vero non digerisce nemmeno la cellulosa e nemmeno gli amidi crudi…quindi la dieta vegana per un uomo è contro la sua natura.

I big del nucleare ammettono: l'atomo costa troppo

attenzione il nucleare di 3-4 generazione comprendendo i costi di smaltimento delle scorie e si smantellamento della centrale stessa non è conveninete rispetto al carbone pulito o a altri combustibili fosiili, in USA dove hanno ancora tanto carbone ma non risepetto alle rinnovabili che costano sempre e cmq da 10 a 20 volte di più. Ma per chi non ha carbone non è così, inoltre questo vale finchè non sarà superato il picco del petrolio quando le alternative fossili e il petrolio stesso avranno prezzi sempre più alti.

Ugo Bardi, ASPO: "I negazionisti dei cambiamenti climatici? Mentitori patologici"

@ marina da questa tua frase "Insomma, negare che vi siano cambiamenti climatici in atto è ben diverso dall’affermare che la causa dei cambiamenti climatici in atto non sia di origine antropica. O no?" capisco che non hai nemmeno compreso la questione e su cosa verta il dibattito che invece è sul peso che ha l'uomo sul GW cioè: i - il 96% dei riscaldanti per l'IPCC - non dominante per gli scettici. Il fatto che non sia dominante rende inefficacia qualsiasi mitigazione con la riduzione delle emissioni. 1. http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/12/r-354.pdf Roger Pielke Climate Change: The Need to Consider Human Forcings Besides Greenhouse Gases Eos, Vol. 90, No. 45, 10 November 2009 L’analisi che fa il gruppo di ricerca di Pielke sr riguarda tutte le peer review pubblicate, sul tema ed ad ampio raggio. Il rapportone del NRC sono centinaia di peer review Radiative Forcing of Climate Change: Expanding the Concept and Addressing Uncertainties Dimostra in maniera lampante come il consenso sul ruolo dominante dei gas serra cioè il 96% delle forzanti riscaldanti secondo Hansen e quindi secondo l’IPCC 2007, sia in realtà: inesistente! Nel rapporto NRC nessuno nega un effetto antropico sul clima, le affermazioni degli scienziati delle peer review raccolte Negano ( nel senso che sostengono altro) il ruolo dominante dei gas serra antropogenici sul gw.

Gasolio nel Lambro, la Regione Lombardia chiederà lo stato di emergenza ambientale?

@ vac non è gasolio, quello lo avrebbero venduto. Sono idrocarburi vari che lasciano fondi nerastri, lo sanno solo loro che tipo di residui e fondi accumulati in 30 anni, sono fuoriusciti.