Beetle bio bug, auto a metano ricavato dalle acque reflue

attenzione biometano dai fanghi di depurazione, non dalle acuqe reflue. Quindi raccolgono in un biodigestore i fanghi da gli impianti di depurazione ma meglio sarebbe flottare le acque reflue, possibile nei reflui zootecnici ma penso che costi troppo nei reflui urbani perchè così come sono ora sono troppo diluiti. E' sempre più conveniente usare il biogas in cogenerazione che raffinarlo a biometano per l'autotrazione, questi sono specchietti per le allodole

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

comunque sul carrello della spesa virtuale ho fatto 4 articoli non potete non segnalarli http://www.climatemonitor.it/?p=11268 Spesa ed emissioni: analisi del carrello http://www.climatemonitor.it/?p=11289 Spesa ed emissioni La deforestazione http://www.climatemonitor.it/?p=10251&cpage=1#comment-8311 Spese ed emissioni: Gw e biologico

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

@ Alessandro 121 Ma non dire scemenze, gli allevatori non ricevono nessun contributo da te pagato. Niente di niente! Casomai gli agricoltori ricevono la PAC, quando la toglieranno l'agricoltura europea andrà in mano solo ai latifondisti @ Marina Mi definisce "il buon caro Costa" non penso che la su aadulazione si asincera quindi vada a quel paese!

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

@ Mattiass Mentre il prelievo urbano di acqua è consumo perchè l'acqua dalla falda va in mare. Su Bardi: mai ci ha sbugiardato piuttosto ha fatto solo brutte figure, confonde il dato dell'estensione dei ghiacci con il volume che invece era quello stimato da un modello. Insulta gli scettici in continuazione dice che spiegare loro le cose è come spiegare le equazioni differenziali ai cani poi fa dehgli errori clamorosi sul metano o sui cili dell'eemiano, e quando gle li faccio notare mi banna il post da perfetto fascista serrista. In quest articolo i pratica rispondo a lui e a quel genio di Sylvie coyaud http://www.climatemonitor.it/?p=11877&cpage=1#comment-9117 pensa che il Bardi disse che io ne so di Eemiano come di filosofia delle vuvuzela Su cliamlteranti mai letto nessun replica a climate monitor se non una errata alla morte di Scheneider La differenza è che sucliamte monitor chiunque può venire a replicare mentre sui blog citati NO! Mi bannano in continuazione senz ache io offenda qualcuno ma solo perchè sono fascisti serristi con gli stivali

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

@ Mattias Quando si irriga un campo conicmato con concimi minerali si forma una soluzione di acqua e sali ( nitrati e fosfati ecc.) che è esattamente uguale ai liquami Anche il prelievo è uguale acqua di falda o di superficie per irrigare e acqua di falda o di superficie per abbeverare il bilancio è uguale stesso utilizzo di acqua solo che i liquami sono già liquidi e quindi disponibili alle piante mentre i concimi minerali sono solidi e quindi hanno bisogno di acqua per essere disponibili alle piante. Il prelievo di acqua per irrigare, o per abbeverare cambia il flusso stagionale di falda o di superficie ma non cambia minimamente il flusso annuale cioè è un utilizzo non un consumo. l'acqua utilizzata torna comunque o n fald ao nei corsi superficili in alcune zone però contiene troppi nitrati..per ovviare come già detto basta vietare i concimi minerali e utilizzare solo i rinnovabili, ma in alta efficacia di spandiemnto cioè in presemina o in copertura

Consumo di carne e allevamenti intensivi: la voce di chi li difende

@ Mattias Non sapevo nemmeno dell'esistenza di questa discussione, comunque adesso l'ho lettoae rispondo Mattias dice troppe cose sbagliate|! I nitrati dei liquami non filtrano nei corsi d'acqua, perchè sono sparsi sui terreni e utilizzati dalle colture agricole questo in UE è obbligatorio da 20 anni, in USA no e non bisogna confondere le cose. I nitrati da liquami sono uguali a quelli da concimi minerali…anzi i secondi sono più solubili e quindi più dilavabili quindi il rischio è inquinare la falda, per evitarlo bisognerebbe vietare i concimi minerali che non sono rinnovabili come i liquami e che non sono sostenibili come i liquami. La fisiologia umana non si può discutere, l'uomo ha stomaco acido e i seguenti enzimi, pepsina tripsina lipasi tanto che riesce a digerire la proteina animale anche cruda, come fanno varie specie di primati ad es i tarsi che sono solo carnivori, e i macachi che si nutrono anche di larve uova pesci molluschi topi uccelli ecc Mentre l'uomo non può digerire la proteina vegetale cruda che risulta indigeribile o tossica come nel caso della soia, a dire il vero non digerisce nemmeno la cellulosa e nemmeno gli amidi crudi…quindi la dieta vegana per un uomo è contro la sua natura.

I big del nucleare ammettono: l'atomo costa troppo

attenzione il nucleare di 3-4 generazione comprendendo i costi di smaltimento delle scorie e si smantellamento della centrale stessa non è conveninete rispetto al carbone pulito o a altri combustibili fosiili, in USA dove hanno ancora tanto carbone ma non risepetto alle rinnovabili che costano sempre e cmq da 10 a 20 volte di più. Ma per chi non ha carbone non è così, inoltre questo vale finchè non sarà superato il picco del petrolio quando le alternative fossili e il petrolio stesso avranno prezzi sempre più alti.

Ugo Bardi, ASPO: "I negazionisti dei cambiamenti climatici? Mentitori patologici"

@ marina da questa tua frase "Insomma, negare che vi siano cambiamenti climatici in atto è ben diverso dall’affermare che la causa dei cambiamenti climatici in atto non sia di origine antropica. O no?" capisco che non hai nemmeno compreso la questione e su cosa verta il dibattito che invece è sul peso che ha l'uomo sul GW cioè: i - il 96% dei riscaldanti per l'IPCC - non dominante per gli scettici. Il fatto che non sia dominante rende inefficacia qualsiasi mitigazione con la riduzione delle emissioni. 1. http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/12/r-354.pdf Roger Pielke Climate Change: The Need to Consider Human Forcings Besides Greenhouse Gases Eos, Vol. 90, No. 45, 10 November 2009 L’analisi che fa il gruppo di ricerca di Pielke sr riguarda tutte le peer review pubblicate, sul tema ed ad ampio raggio. Il rapportone del NRC sono centinaia di peer review Radiative Forcing of Climate Change: Expanding the Concept and Addressing Uncertainties Dimostra in maniera lampante come il consenso sul ruolo dominante dei gas serra cioè il 96% delle forzanti riscaldanti secondo Hansen e quindi secondo l’IPCC 2007, sia in realtà: inesistente! Nel rapporto NRC nessuno nega un effetto antropico sul clima, le affermazioni degli scienziati delle peer review raccolte Negano ( nel senso che sostengono altro) il ruolo dominante dei gas serra antropogenici sul gw.

Gasolio nel Lambro, la Regione Lombardia chiederà lo stato di emergenza ambientale?

@ vac non è gasolio, quello lo avrebbero venduto. Sono idrocarburi vari che lasciano fondi nerastri, lo sanno solo loro che tipo di residui e fondi accumulati in 30 anni, sono fuoriusciti.

Gasolio nel Lambro, la Regione Lombardia chiederà lo stato di emergenza ambientale?

vicino a casa mia c'è un ex deposito di carburanti abbandonato da decenni, è in svendita ma nessuno lo compra: perchè? Perchè i costi della bonifica solo altissimi, ed è qui secondo me da ricercare il movente, costa meno sversare e dire che è stato un sabotaggio o un errore, che bonificare!

Il Dipartimento per l'Energia degli Stati Uniti finanzia una maxi centrale termodinamica

@ Beppe Croce Interessante! la resa con i sali però dovrebbe essere più alta o sbaglio? Per la corrente notturna, e con il nuvoloso, non penso che sia un problema integrare con altre fonti, il problema dei sali è che vanno tenuti fusi quindi caldi anche di notte, altrimenti sotto i 200°C si cristallizzano e rompono i tubi, giusto? Quindi acqua, e perchè non a olio?

Eating Animals: quando la letteratura incontra l'etica

@ Jeremy2 Cito il Rifkin "145 MILIONI DI TONNELLATE DI SOIA E CEREALI furono somministrate al bestiame negli USA nel 1974, ma solo 21 MILIONI DI TONNELLATE furono il ritorno sotto forma di carne e uova. Erano state cosi' sottratte all'alimentazione umana 124 milioni di tonnellate di vegetali. L'economista France M. Lappe' calcolo' che il loro valore monetario sarebbe stato pari a 20 milioni di dollari. Se fossero state distribuite alla popolazione mondiale, avrebbero garantito UNA CIOTOLA di cibo PER OGNI ABITANTE per UN ANNO INTERO (Rifkin,186). E' proprio quello che fa i conti della serva senza equipollenza, senza considerare trippe cotiche frattaglie ecc senza considerare i sottoprodotti i pellami e i liquami, le 145 ton di soia e cereali cui parla non hanno dato solo carne e uova ma anche tutto il resto, la carne è solo il 30 35% dell'animale vivo di cui però non si butta nulla. Inoltre le tonn di proteina animale non sono in alcun modo paragonabili a ton di soya e cereali è un paragone a peso che fa ridere, è come se ti dicessi, quanto pesa l'oro che hai nel sacchetto? 1kg? Bene in cambio ti do un sacchetto da 1 kg di soia e mais, va che è un affare! pensa che Rifkin è il genio responsabile della leggenda web che lo spinacio può sostituire la carne abbassando il fabbisogno di terre agricole di 26 volte… ma certo! lo spinacio ha il 3,7% di proteine sulla ss contro la carne ch ene ha 65-85%. trovi il commento in questa discussione http://alternativenergetiche.forumcommunity.net/?t=17612437&st=150#lastpost al giorno 18/08 2009 ci sono anche i link Rifkin è un povero rintronato! in una facoltà di agraria lo prenderebbero a calci, ma anche a produzioni animali, veterinaria zootecnica, tecnica mangimistica, costruzioni zootecniche ecc ecc

Eating Animals: quando la letteratura incontra l'etica

@ boh1 Fai un ragionamento logico, condivisibile, soprattutto perchè specifichi che non si può generalizzare. -I residui di antibiotici o ormoni nelle carni sono reato penale! Sia in USA sia in UE. Se sei a conoscenza di questi residui denuncia che risolvi! - Sono contro le gabbie delle ovaiole invece per i recinti le norme del benessere impongno un minimo di 1mq ogni 100 kg di peso vivo ( suini e bovini) , ma gli allevatori che stanno attenti alle rese fino ai decimali sanno che con 1,5 mq le rese aumentano quindi l'errore della sovrapopolazione è sempre meno frequente, in ogni caso l'animale non soffre,(fisiologicamente..emotivamente si) se no non farebbe la resa. Concludi con: "Insomma se vogliamo salvarci dobbiamo fare una lunga lista di cose , tra cui cambiare alimentazione diminuendo drasticamente il consumo di carne bovina" E' sul bovina che ho i dubbi, nel senso che sei per una diminuizione della carne in generale? o solo di quella bovina perchè la resa in carne è più bassa? Nel qual caso bisogna essere molto accorti a fare i confronti perchè gran parte delle terre a foraggio non sono coltivabili ad altro, soprattutto nelle zone montane o semiaride, inoltre i bovini smaltiscono milioni di tonnellate di sottoprodotti che altre specie non potrebbero utilizzare: -scarti della lavorazione dell'industria alimentare come pula crusca buccette di patate frutta cacaco uva polpe di bietole esauste melassi - residui di estrazione di olio da: palmeti soia girasole arachidi colza mais - residui di distillazione per alcolici o biocarburanti: da patate malto orzo trebbie di birra mais canna da zucchero ecc

Eating Animals: quando la letteratura incontra l'etica

@ quasi medico questi invece http://journals.lww.com/eurjcancerprev/Abstract/2006/06000/Meat_consumption_and_risk_of_colorectal_cancer_in.5.aspx escludono correlazioni coloncancer e carne che sia rossa bianca o a pois

Eating Animals: quando la letteratura incontra l'etica

@ Quasi medico Epic citano T Norat : http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/full/97/12/906 dice che c'è correlazione tra coloncancer e un elevato consumo di carni rosse e salumi (160 gr giorno) ma non con il pollo?????????? A me non sembrano differenze in % importanti. Mentre il pesce fa calare il rischio. Mahhh ti chiedo un parere. Norat dice che c'è il rischio: - dell' 1,86 % con la dieta con poco pesce - e 1,28% con molto pesce, (quindi è più bassa ..di un pò) - ma 1,86% è più alto del 1,71% che è il rischio di chi mangia molta carne e salumi. Poi non esclude le diete con fibra e quelle senza fibra, e poi i salumi saranno con nitrati o senza come quelli di qualità? Io la trovo una correlazione fuorviante dalla possibile eziologia, non c'è nesso causa effetto, quello va ricercato (secondo me nella fibra e nei modi di cucinare) Tu?

Eating Animals: quando la letteratura incontra l'etica

@ Go vegan Ricordo che le gabbie per le ovaiole saranno vietate in tutta la Ue dal 2012 http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_842_ulterioriallegati_ulterioreallegato_2_alleg.pdf saranno ammesse solo quelle con nido e lettiera

Eating Animals: quando la letteratura incontra l'etica

@ Go vegan vediamo il mondo con priorità diverse e questo è accettabile. Ma le vacche e le galline negli allevamenti industriali sono libere non soffrono, non hanno danni, anzi la loro mortalità è quasi la metà rispetto alla vita in natura. E devono aver la luce per forza, c'è la legge del benessere che impone le finestre per almeno il 10% della superficie. (fanno eccezione le stalle in deroga delle comunità montane che sono schifose con le vacche legate e che io chiuderei subito mentre alcuni ambientalisti le difendono). Mi sembra però che le tue argomentazioni non riguardino i danni seri di cui ventilavi, ma la costrizione dell'allevamento industriale, quindi l'emozione degli animali. Ma c'è la zootecnia estensiva che può essere: - rurale 10 galline che razzolano, - o industriale, i polli al campo - o i milioni di bovini al pascolo in sud america, Quella estensiva va bene? Non lede le emozioni degli animali? Certo mungere le vacche al pascolo non è cosa semplice, però per le pecore si fa da sempre, adesso anche con mezzi meccanici semoventi Sorprendentemente il mercato sta premiando le uova a terra (c'è anche correlato un discorso di qualità) non è detto che nel futuro il mercato premi la zootecnia estensiva…ma quella richiede più terra …molta più terra di adesso. Sul fois gras so poco, ti rimando qua http://it.wikipedia.org/wiki/Foie_gras vedo che le tesi sono contrastanti, che in Italia è vietato, e che è vietata da almeno 20 anni l'immobilizzazione dell'animale (una volta in Francia inchiodavano le zampe) Sicuramente le anatre fisiologicamente accumulano grasso nel fegato come serbatoio energetico per la migrazione, senza che questo dia sofferenza, infatti non c'è itterizia.

Eating Animals: quando la letteratura incontra l'etica

@ quasi medico ti ringrazio adesso me li leggo con calma perchè ho visto che c'è anche l'eziologia. Si intendevo il pollo fritto all'americana sarà anche carne bianca ma presenta potenzialità cancerogene per com'è cucinata non per la carne in sè. Vale per : - tutti i fritti industriali, con olii esausti siano essi carne, verdura, pesce, formaggio - tutti i cibi affumicati siano essi carne, pesce, formaggi, tofu ecc - tutti i cibi grigliati con residui di bruciature siano essi carne pesce verdure o formaggi - tutti i cibi conservati con nitrati e nitriti - tutti i cibi con residui di ormoni ( nei suini però non si usano) ecc

Eating Animals: quando la letteratura incontra l'etica

@ quasi medico mi dai il link di quello che hai scritto perchè il cancro al colon non viene perchè si mangia più di 500 gr di carne a settimana ma perchè non si assumono le fibre del proprio fabbisogno. Le diete vegetariane in quanto ricche di fibre, non hanno questo problema che però non ha nulla a che fare con la carne, ma con una dieta equilibrata anche nelle fibre. E perchè le carni rosse dovrebbero dare il tumore e quelle bianche no? In base a quale fondamento scientifico. Non è che si fa confusione con carni magre e carni grasse? Ti chiedo ad es il pollo fritto è potenzialmente più cancerogeno del prosciutto di parma o no? e della bresaola? e delle patatine fritte ? @Eco della terra Senti eco della terra quali sarebbero i danni fatti agli animali nel produrre latte e uova a terra? (visto che da tempo mi sono schierato contro le gabbie per le ovaiole destinate a scomparire, e cmq già adesso si può fare la scelta di comprare uova di galline allevate a terra)