Gli ultimi commenti di kasparov:
Aspo Italia prende posizione sul "Clima Gate": il riscaldamento globale c'è.
(0 punti) (0 commenti)@Gianni Comoretto: correlazione non vuol dire causalità. Quest'ultima non è dimostrata ed, anzi, vi sono indizi (dati frutto di carotaggi) che indicano una causalità opposta rispetto a quanto viene fatto credere. I modelli climatici sono, molto semplicemente, talmente imprecisi dall'essere inaffidabili, se non proprio sbagliati. Per cui sì, c'è sempre più gente che "perde tempo" a cercare di dimostrare come siano tutte fesserie, per non ritrovarsi in queste condizioni senza motivo: http://www.youtube.com/watch?v=Ml54UuAoLSo
1 anno e 11 mesi faZaia dice no agli OGM. E Giancarlo Galan, Ministro dell'agricoltura in pectore cosa ne pensa?
(0 punti) (0 commenti)"1. L’incompatibilità con la rotazione nei terreni." E' tuo il terreno? Chi è che deve deciderne la rotazione, se non il proprietario che decide cosa piantarci? "2. Il fatto che è necessario riacquistare ogni anno i semi (e poi a che prezzi?)." Che ti frega a te? Starà a chi coltiva decidere se il gioco vale la candela oppure no. Non ai soviet. "3. LA MANCANZA DI TEST SUGLI EFFETTI SULLA SALUTE UMANA E DELL’ ECOSISTEMA E C’E DA CHIEDERSI IL PERCHE’.. (come si fà ad accettare una cosa del genere?)" E dagli: sulla salute umana ognuno decide per sè. Se non te la senti, non mangiarli. All'"ecosistema" che cosa dovrebbe mai provocare? Allora aboliamo le patate tout court e tutte le altre specie vegetali importate. "4. La riduzione della biodiversità." Riduzione? Coltivando una specie in più c'è riduzione? Curioso. "5. LA CONTAMINAZIONE DEI TERRENI CIRCOSTANTI CHE DI PER SE’ E’ FORTEMENTE LESIVA NEI CONFRONTI DELLA LIBERTA’ DEGLI AGRICOLTORI NO OGM(altro che libertà di scelta del consumatore e libertà di coltivare OGM come dice Futuragra)." Problema facilmente risolvibile con alcune precauzioni. Certo che hai uno strano concetto della libertà: vietare a qualcuno di coltivare qualcosa in nome della libertà del vicino di coltivare ciò che vuole. Mi sembra equo, simmetrico, non c'è che dire. Cmq, è da che mondo è mondo che le piante "inquinano" il territorio circocstante. Vogliamo estendere questa tua interpretazione a tutto quanto, e vediamo che succede? "5. Gli OGM sono ottenuti incrociando geni di animali con le piante, e non piante con piante come avviene in natura." Questa dove l'hai letta, su Topolino? Non è così: si tratta di geni vegetali. "6. Nella patata Amflora è presente un gene marcatore che conferisce resistenza alla kanamicina (antibiotico molto importante per combattere alcune gravi malattie) nonostante la direttiva UE 2001/8 vieti gli Ogm contenenti tali geni a partire dal 2004." Se la UE stessa ha deciso che la Amflora va bene, PRESUMO che non violi le direttive della UE. Il gene conferisce la resistenza alla patata, mica a te.. non è che diventi quello che mangi, se no diventeresti una patata…
1 anno e 11 mesi faZaia dice no agli OGM. E Giancarlo Galan, Ministro dell'agricoltura in pectore cosa ne pensa?
(0 punti) (0 commenti)"Il consumatore evidentemente e semplicemente non può fare una reale scelta consapevole" E certo, quindi deve decidere il soviet al posto suo. Ma la finite con queste storie? Una bella etichettina con scritto di cosa si tratta, e poi ognuno decide cosa fare, senza tante balle.
1 anno e 11 mesi faColdiretti propone la dieta antismog: rinuncereste a grano, caffè, tè e cioccolato?
(0 punti) (0 commenti)Sandokan, sei vero o sei una caricatura?
1 anno e 11 mesi faI Senatori anti Kyoto
(0 punti) (0 commenti)"Qualcuno ti ha gia’ spiegato che “very likely” e’ la crescita che c’è stata in pochi decenni." Che stai dicendo? "Very likely" riguarda in ogni caso previsioni-proiezioni, non il passato.
1 anno e 11 mesi faI Senatori anti Kyoto
(1 punto) (0 commenti)Benissimo. Fate bene a pubblicare nomi e foto, convinti di essere brillanti. Questi sono gli unici politici che combattono la madre di tutte le truffe, e meritano solo un encomio. Pubblicate i santini, con tanto di nomi, anche di tutte le buffonate successivamente smentite dette dagli ecologisti negli ultimi decenni.. ci potete riempire il blog per mesi.
1 anno e 11 mesi faContro le centrali nucleari la hotline (ma è un numero verde) di Greenpeace
(0 punti) (0 commenti)Speriamo che ci si riesca a rendere conto di quanto siano errate, violente, prepotenti queste "visioni", come quella di GP, anche senza i morti di Pol Pot.
1 anno e 11 mesi faCambiare la mentalità dei cittadini per salvare le città dai PM10: l'esperienza di Aosta
(-1 punto) (0 commenti)Ho da poco scoperto che negli Usa i limiti EPA per il Pm10 sono di 150, il triplo che da noi. Inutile dire che anche Milano rientra ampiamente in tale limite. Se ne fregano della salute, negli Usa? Ho idea che siamo noi a dover "educare" i politici a non fare idiozie, non il contrario.. gbettanini ovviamente ha ragione: la deriva dirigista e per certi versi totalitaria dei politici è preoccupante, così come le loro pretese moralizzatrici. Noi viviamo la vita che pare a noi, e non quella che pare a loro, parassiti burocrati che non sono altro. Chiaro?
1 anno e 11 mesi faClimategate, Phil Jones ha perso i dati che attestano il riscaldamento globale
(0 punti) (0 commenti)“Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods. ” Ottenere significatività statistica è molto più probabile per periodi lunghi che per periodi brevi: è quello che ho detto anch'io prima (è più facile ottenerla con periodi lunghi, e più difficile con periodi brevi). Per un semplice motivo strettamente legato a test di ipotesi e significatività statistica: più l'arco temporale è lungo, più dati hai a disposizione (diciamo che il campione è più ampio) e, coeteris paribus*, la varianza diminuisce. Più la varianza è bassa, più è facile avere significatività statistica. Fatto sta che i casi sono due: a) si accetta che questa significatività statistica dal '95 ad oggi non c'è, e quindi si ammette che non ci sono elementi per parlare di global warming (in senso di "climate change") dal '95 ad oggi. b) si pretende di dire - scientificamente - che c'è stato global warming dal '95 in poi, anche in assenza di significatività statistica. Scegli tu. *Quello che faccio notare è che il mancato riscaldamento degli ultimi anni ha modificato questo "coeteris paribus", nel senso che ha da un lato diminuito la media (riscaldamento minore del previsto - minore di prima) e dall'altro ha aumentato anche la varianza del campione preso in esame (indipendentemente dall'arco temporale), perchè, appunto, abbiamo avuto più dati che hanno detto una cosa diversa dal riscaldamento, cioè diversi dalla media. SE avessimo avuto riscaldamento col trend precedente, avremmo avuto da un lato una media più elevata (che quindi, di per sè, sposta tutta la distribuzione "nuova", allontanandola da quella "precedente" da cui ci vogliamo assicurare di essere "diversi"), e dall'altro una varianza minore, perchè i dati sarebbero stati più simili tra loro. Con meno varianza, la distribuzione "nuova" avrebbe avuto code più piccole, e la coda sx è quella che NON vogliamo che si intersechi con la distribuzione precedente per avere significatività. Mi pare evidente che sono entrambi aspetti (piuttosto ovvi) che avrebbero agevolato la significatività che invece manca (a sentire lui, di poco: quindi pare assolutamente ragionevole ipotizzare che così la avrebbe avuta). Se le cose fossero andate come previsto (niente "inspiegabile" mancato riscaldamento), avrebbe avuto significatività anche su un arco di 15 anni. Quindi è vero che un arco breve rende le cose più difficili, ma non la rende di certo impossibile: dipende da quello che succede, dipende dai dati, ed i dati hanno detto una cosa incompatibile con la "ragionevole certezza".
1 anno e 12 mesi faVedi tutti i commenti di kasparov.
Le ultime segnalazioni di kasparov:
Gli esquimesi contro gli ambientalisti
(0 punti) (0 commenti)«Peggio dei cacciatori. Inseguono gli orsi in elicottero, sparando il sonnifero con cariche di esplosivo»
2 anni e 10 mesi faVaclav Klaus contro l'economia sociale ed ecologista di mercato
(0 punti) (0 commenti)Mentre la presidenza di turno della UE passa alla Repubblica Ceca, il suo presidente Vaclav Klaus non fa misero di ritenere la questione del global warming antropico indimostrata ed indimostrabile, e mette in guardia dai pericoli che derivano dal dar retta a questi profeti di (falsa) sventura.
3 anni e 1 mese faVedi tutte le segnalazioni kasparov.
A Milano le giornate della microgenerazione
(0 punti) (0 commenti)Esprimo la mia disapprovazione per i commenti scomodi che "scompaiono" magicamente. Non ci fate una bella figura.
1 anno e 11 mesi fa