- Login:
- robertok06
- Karma:
- -3
- Nome Completo:
- roberto
- Sito web:
- http://www.webspawner.com/users/peakoil2010/index.html
- Registrato dal:
- 2010-12-03 10:56:04
- Commenti scritti:
- 88
- Segnalazioni inviate:
- 0
- Descrizione:
- Discussione e dati su energia, politiche energetiche, tecnologie legate all'energia, etc...
Gli ultimi commenti di robertok06:
La Svizzera chiuderà le centrali nucleari entro il 2034
(0 punti) (0 commenti)Salve: storica decisione (al prossimo referendum la cambieranno… gia' successo). Comunque, anche in assenza di cambiamenti… mi piace la coerenza della parte "importazione di energia elettrica"… indovinate da chi importa la Svizzera, specialmente dopo che molti reattori tedeschi sono stati fermati? Roberto
1 anno faGermania, a Brema stravincono i Verdi. La Merkel (sconfitta):"Fuori il nucleare nel 2022"
(-1 punto) (0 commenti)@cicleppe #3 L'Europa fa cosa?
1 anno faQuanti morti ha fatto davvero il disastro nucleare di Chernobyl?
(0 punti) (0 commenti)Salve Antonella: l'epidemiologia e' sufficientemente accurata per accorgersi di milioni di morti in eccesso, non preoccuparti. Ti ho fatto un esempio, il KiKK Study, 4 morti in eccesso su 10 anni sul territorio attorno a 17 centrali nucleari tedesche, vuoi mettere con i milioni che abitano nei territori attorno a Chernobyl? Comunque, e' un'ottima cosa che tu perda del tempo a informarti, solo ricordati di leggere tutto quello che puoi, non solo quello che da ragione al tuo modo di pensare. Ripeto: ci sono centinaia di studi, basta volerli cercare su internet e leggerli. Milioni di morti a causa di Chernobyl non ha senso: la dose totale rilasciata nell'ambiente, in tutta Europa, e' stata inferiore alla dose rilasciata IN UN ANNO dal radon emesso dal suolo del continente intero. Saluti, Roberto
1 anno e 1 mese faQuanti morti ha fatto davvero il disastro nucleare di Chernobyl?
(0 punti) (0 commenti)Antonella: ma tu lo studio "della IAEA"… che non e' solo della IAEA, ma di tutta una serie di agenzie delle Nazioni Unite, del governo Russo, Bielorusso e Ucraino, con decine e decine di studiosi di tutto il mondo… lo hai letto o no? Perche' dovremmo preferire uno studio fatto da 3 persone? A parte questi studi, ci sono decine e decine di articoli pubblicati dal 1987 fino ad adesso (e continuano ad uscirne di nuovi, l'ultimo l'ho visto oggi, sulla rivista Health Physics), e tutti indicano che l'impatto di Chernobyl, per fortuna, e sottolineo PER FORTUNA, e' molto, ma molto meno grave rispetto a quanto ci si sarebbe aspettati prima del 1986. All'epoca c'erano due studi su popolazioni di grosse dimensioni: quello dei sopravvissuti alle esplosioni di Hiroshima e Nagasaki (H&N), e quello dei cittadini americani irraggiati dalle ricadute delle esplosioni in atmosfera (Nevada) degli anni 50-60. Soprattutto il primo, ancora in corso, e' stato usato come riferimento. Purtroppo le stime ottenute applicando gli effetti di H&N sugli incidenti nucleari civili (Chernobyl o altri) si sono rivelate completamente sbagliate, principalmente perche' l'esposizione nel caso di esplosioni e' diversa da quella a causa di problemi a reattori. Dopo Chernobyl ci si aspettava, in base ai dati di H&N, un eccesso evidente di leucemie… che non c'e' stato neanche lontanamente, si fa fatica a distinguere l'eccesso di leucemie dal numero atteso in base all'incidenza naturale. In compenso c'e' stato un evidente eccesso di tumori alla tiroide, per fortuna nella quasi totalita' con esiti benigni. Io ho raccolto, in questi ultimi anni, da quando mi interesso al problema energetico, centinaia di articoli, e me li sono letti tutti: li metto a disposizione di chiunque sia interessato. Posso farvi avere la lista dei titoli e delle referenze (rivista, anno), basta che le persone interessate mi scrivano a peakoil2010@hotmail.com… io invio la lista e voi mi dite quali articoli volete, sono pdf. E' una cosa che ho gia' fatto, non ho problemi a rifarlo (a seconda del numero richiesto puo' prendermi qualche giorno di tempo a rispondere, lo faccio nel tempo libero, sia chiaro). Ad ogni modo, a parte quest'ultima "comunicazione di servizio", una cosa che non capisco quando leggo articoli e commenti come la maggioranza di quelli che si leggono sui siti anti-nucleari, e' perche' di fronte all'evindeza che l'impatto di Chernobyl e' stato, lo ripeto, PER FORTUNA, molto meno grave di quanto ci si aspettasse quando avvenne… si continui in tutti i modi a voler far credere che le cose siano diverse: l'epidemiologia e' una scienza piuttosto ben sviluppata, basata ogni giorno di piu' su metodi statistici sofisticati. Il gruppo studiato e' allargato a, praticamente, tutta la popolazione europea (e anche oltre, mi riferisco agli effetti di Chernobyl), piu' di mezzo miliardo di individui… i "registri tumori" sono praticamente presenti in tutti i paesi da quando Chernobyl e' avvenuto… per cui non si puo' dire che i trend temporali non siano noti. Faccio un esempio: il famoso "KiKK Study", lo studio dell'effetto delle radiazioni emesse dalle 17 centrali nucleari tedesche sui bambini che hanno vissuto attorno alle centrali, e' stato capace di individuare un eccesso di qualche decina di casi di leucemie, su 23 anni di studio, per un totale di 4 morti in eccesso ogni 10 anni (in eccesso, ripeto, rispetto al fondo di morti naturali)… come si puo' pretendere di pensare che gli effetti delle emissioni di Chernobyl –decine, centinaia e anche migliaia di volte piu' alte di quelle dei reattori civili tedeschi– possano esser passate sotto gli occhi degli epidemiologi di tutta Europa senza che se ne accorgessero? Quanto ho scritto, e potrei scrivere molto di piu' se ne avessi il tempo, non vuole assolutamente minimizzare l'incidente di Chernobyl, anzi! Vuole metterlo nella giusta luce, perche' sono passati 25 anni, e tutto quello che doveva succedere e' gia' successo. Voler a tutti i costi vedere cospirazioni internazionali, morti nascoste, dati falsificati, etc… per non si capisce bene quale motivo, non serve a nulla, solo a perpetuare un clima di sfiducia e isteria collettiva che portano le persone comuni ad aver paura di tutto. Meglio cosi'? Non direi proprio… Saluti, Roberto
1 anno e 1 mese faQuanti morti ha fatto davvero il disastro nucleare di Chernobyl?
(0 punti) (0 commenti)@#4 il tumore alla tiroide ha una dei piu' alti tassi di sopravvivenza che ci siano. Solamente qualche percento risulta mortale, vedasi il sito www.registro-tumori.it. Mortalita' in costante diminuzione, tra l'altro. Roberto
1 anno e 1 mese faLa recessione aiuta il Clima, in Europa tagliate del 7,2% le emissioni di CO2
(-1 punto) (0 commenti)Salve: "la recessione aiuta il clima" suona come "la fame nel mondo aiuta la linea". Andatelo a dire ai milioni di famiglie che soffrono della recessione e tirano la cinghia da mesi e mesi. Roberto
1 anno e 1 mese faShepherds Flat Wind Farm: Google investe 100 milioni di dollari nell'eolico
(0 punti) (0 commenti)Non male, specialmente per Google che ci fara' un bel margine sopra… grazie ai vari "incentivi", della contea, statali, federali, tax breaks vari, etc… O pensate forse che lo facciano perche' sono "ambientalisti"? Google? Dai, siamo seri. Roberto
1 anno e 1 mese faIncentivi fotovoltaico, il ministro Romani ascolta solo il Gifi. Asso Energie Future protesta
(-1 punto) (0 commenti)@solarkim: Prendo atto che i GWp installati sono "solo" 4 e 1/2, grazie della precisazione. I calcoli restano validi, basta moltiplicare tutto per 4.5/8.5… dov'e' il problema? Sai farle le moltiplicazioni? Comunque, si vede che non sei molto sveglio dal solo fatto che non sei capace di impaginare e rendere leggibile un messaggio! Madonna mia… sei illeggibile, cosa ti costa spaziare le righe? Troppo difficile? A parte questo… tu dici che i pannelli producono comunque, anche con cielo coperto, anche a dicembre? Ma stai scherzando o che? Vai su questo sito: www.sma.de/en, dove potrai vedere la produzione in tempo reale del mi-ti-co FV tedesco. Seleziona una data di dicembre, e guarda il profilo di potenza generata? Cosa noti? Come mai la potenza non e' quasi mai salita neanche ad 1 GW a fronte di 16 installati? L'andamento della curva non cambia? Guarda la curva oggi (che il cielo era coperto) e guardala ieri e il giorno prima (cielo sereno tutto il giorno). Stessa curva? Dai, sii serio, sei vuoi trollare dillo subito. Saluti, e alla prossima. Roberto
1 anno e 1 mese faIncentivi fotovoltaico, il ministro Romani ascolta solo il Gifi. Asso Energie Future protesta
(0 punti) (0 commenti)Correzione a me stesso: una banana ha "decine" non "migliaia" di volte il contenuto in Bq etc… … e la notizia del latte Hawaiano non era fonte CRIIRAD ma altro blog "ambientalista" italiano, chiedo scusa. Roberto
1 anno e 1 mese faVedi tutti i commenti di robertok06.
Le ultime segnalazioni di robertok06:
Vedi tutte le segnalazioni robertok06.
Francia, la siccità mette in ginocchio agricoltura e centrali nucleari
(0 punti) (0 commenti)Ehi!… ma non vi vergognate a scrivere certe scemenze? La Loira a secco? Ma dove? Le centrali che fondono il nocciolo come a Fukushima? Ma avete la piu' pallida idea di come funziona una centrale nucleare? Neanche nel 2003, che fu peggio di adesso, ci fu un singolo black out in Francia. Per tutta la giornata di ieri la Francia ha esportato fra poco meno di 8 e piu' di 11 GW di potenza elettrica, dei quali la maggioranza verso la mi-ti-ca Germania, la Svizzera e l'Italia. Potete controllare qui… http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/maitriser-sa-consommation-electrique/eco2mix-consommation-production-et-contenu-co2-de-l-electricite-francaise … e ricordate di vergonarvi! Utilizzare la paura evocando l'incidente diFukushima! Pezzenti. Sciacalli. Ignoranti. Ah… dimenticavo: in Francia, per il momento, l'unica fonte di produzione di elettricita' che e' diminuita di molto rispetto alla media stagionale (il 29%) e' il "rinnovabile" idroelettrico da acqua corrente. Pagliacci. Dei penosi pagliacci senza argomenti. Ecco quello che siete. Roberto
12 mesi fa