L’ex ministro dell’Ambiente Edo Ronchi, oggi ritiratosi dalla politica per condurre attività accademica, critica aspramente l’art. 45 della legge finanziaria che mette mano al meccanismo dei certificati verdi (CV).
L’articolo in questione, se venisse approvato, abolirebbe l’obbligo da parte del GSE di acquistare i CV in eccesso e modificherebbe in maniera drastica il mercato delle rinnovabili. L’obbligo di acquisto è da tempo aspramente criticato da più parti: non permettendo che i certificati verdi restino invenduti ne tiene alto il prezzo che, altrimenti, dagli 80-90 euro attuali passerebbe a 20-30 euro a certificato.
Molti puristi dell’economia, ma soprattutto molti detrattori delle energie rinnovabili, non vedono l’ora che i CV crollino di prezzo: essendo il metodo principale con cui lo stato paga le rinnovabili, un crollo del prezzo renderebbe decisamente meno vantaggioso produrre energia pulita.
Secondo Ronchi, però, sarebbe sbagliatissimo:
circa l’80% degli investimenti in nuovi impianti eolici e da biomasse, cioè 3.300 MW, sono finanziati per oltre 5,3 miliardi con business plan che si basano sulla normativa vigente
Il che vuol dire che se cambia la normativa, e crolla il prezzo, ci troveremmo con l’80% dei progetti fuori mercato. Se non è una strage, poco ci manca…
Via | QualEnergia
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
tnno
15 giu 2010 - 18:14 - #1se sono vere alternative valide non dovrebbero esserci scuse.
Che si arrangino con i mezzi che l’economia di mercato da a tutti
Mauriziosat,9
15 giu 2010 - 18:32 - #2infatti …..dite che convengono …..ed allora PAGATEVELE ….
.
soldi da sprecare in giro non c’è ne …….ed anzi QUESTA MANOVRA TAGLIA TROPPO POCO .
marchetto73
15 giu 2010 - 18:40 - #3…..i cv in eccesso…..
Da quando l’energia elettrica si misura in cv?
I tralicci che cilindrata hanno?
Haaahahahhahahahahahahahahahhhh
marchetto73
15 giu 2010 - 18:42 - #4Ritiro tutto,ho detto una stronzata.
Scusate ;)
Leggo troppi post ultimamente …..
Mauriziosat,9
15 giu 2010 - 18:56 - #5urca lo squallido beppe croce si affretta subito a cancellare i commenti sgraditi ……
.
poveraccio …..
jappo87
15 giu 2010 - 19:28 - #6però quando regalavano soldi alle banche andava tutto bene, no?
Se le tecnologie non sono ancora mature hanno bisogno di incentivi, non mi sembra che il nucleare di cui si è tanto fautri sia nato maturo, o no? del resto stiamo ancora aspettando la fusione…volete dirmi che il vostro nucleare non ha mai beneficiato di incentivi o sussidi? ma per favore!
-J-
marchetto73
15 giu 2010 - 19:41 - #7#3 #4
Nemmeno il nano smentisce velocemente così :D
tnno
15 giu 2010 - 19:46 - #8bene o male l’eolico e` una dinamo con delle pale, i margini di miglioramento sono limitati, i fenomeni fisici necessari sono tutti noti, non vi sara` nessuna sorpresa a breve; per il fotovoltaico invece e` un altro discorso ma una cosa e` certa: non e` riempiendosi di silicio che si aiuta lo sviluppo.
Pannelli con rendite del 30-50% gia` sono in uso nello spazio e con in normale evolversi delle cose arriveranno anche a noi tra un po’.
“Investire” nel fotovoltaico attuale non fara` altro che dare problemi di smaltimento tra una 20 di anni avendoci poi guadagnato forse per 4 di quegli anni.
Il nucleare nan ha di certo incentivi del genere, non esistono reattori domestici, e poi sono una cosi grande spesa che coinvolge direttamente lo stato.
tnno
15 giu 2010 - 19:49 - #9PS: dalla prime generazioni dei reattori di passi ne sono stati fatti moltissimi; l’unica differenza con il fotovoltaico attuale e` che il nucleare di prima generazione era gia` una bomba in quanto a creazione dell’energia.
(passatemi la battuta)
tnno
15 giu 2010 - 19:50 - #10scusate il triplo post ma prevedo gia i colleghi fisici che corrono a correggermi: l’energia non si crea..
@tnno
15 giu 2010 - 20:51 - #11L’eolico non si evolve?
Mai sentito parlare di eolico d’alta quota? (kitegen)
E di smart grid?
E tu con una cultura cos’ì profonda ci vieni a fare il sapientone di nucleare?
ccc
15 giu 2010 - 20:52 - #12Io costringerei la BP a coprare una camionata di certificati verdi!
gbettanini
15 giu 2010 - 21:24 - #13@ @ tnno
“L’eolico non si evolve?”
L’eolico (grandi turbine ad asse orizzontale) è già vicino al rendimento massimo teorico definito dalla legge di Betz, l’unico modo per diminuire il costo del kWh prodotto è costruire turbine più grandi e metterle dove c’è più vento.
“Mai sentito parlare di eolico d’alta quota? (kitegen)”
Si ma fino a prova contraria non funziona. Lo stem da 3 MW che fine ha fatto?
“E di smart grid?”
Ottima cosa le smart grid… se le pagano i produttori da eolico e fotovoltaico e non si spalmano pure questi costi sui cittadini.
3350
15 giu 2010 - 22:20 - #14ma non sarebbero quelle che permettono ad una più ampia fascia di cittadini a dotarsi di impianti ad energia rinnovabile?
tnno
15 giu 2010 - 23:52 - #15“E tu con una cultura cos’ì profonda ci vieni a fare il sapientone di nucleare?”
Fino a prova contraria non ho detto nulla di errato.
Comunque gbettanini ha gia` risposto correttamente.
Progetti come kitegen hanno una forte base teorica ma poi nel pratico raramente arrivano alle promesse, troppe variabili, troppo varia la superficie terrestre.
Se davvero si vuole parlare di energia VERA bisogna essere razionali, dati alla mano, se no non si finisce da nessuna parte a sperare nelle invenzioni alla archimede della disney.
Di energia ne abbiamo bisogno ora, adesso, oggi; e il nucleare e` la soluzione con rapporto rendita/pulizia piu` elevato. E` oggettivo
@Gbettanini e @tnno
16 giu 2010 - 08:44 - #16Kitgen in costruzione:
http://www.aspoitalia.it/blog/nte/2010/06/10/da-berzano-il-kitegen-in-costruzione/
-
Aspettiamo almeno che sia finito prima di criticare.
gbettanini
16 giu 2010 - 09:14 - #17@ @ me e @tnno
E chi critica… qua siamo tutti più o meno possibilisti, ma l’onere della prova sta a loro… altrimenti potremmo dire che l’aereo l’ha inventato Leonardo invece dei fratelli Wright.
Ma senza andare troppo lontano se il generatore più piccolo (quello camionabile da 5 kW se non sbaglio) fosse in grado di funzionare per qualche ora e produrre qualche decina di kWh di energia elettrica penso che i finanziamenti scorrerebbero a fiumi. Ci sono dati reali su un uso continuativo di questo generatore? Io non ne ho visti.
Cio’ che poi non è chiaro è come mai un anno fa siano usciti articoli che descrivevano lo stem come pronto e solo da assemblare (start previsto per sttembre 2009) ed adesso si parli solo della sovrastruttura… sarai d’accordo con me che una cosa simile non contribuisce a creare un’immagine seria per l’azienda.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Economia%20e%20Lavoro/risparmio-energetico/frontiere/aquiloni-energia.shtml?uuid=d7d92d18-71f8-11de-92dd-89cda6061e6a&DocRulesView=Libero
gbettanini
16 giu 2010 - 13:12 - #18Direi proprio che sul KG tira una brutta aria……
http://www.energeticambiente.it/eolico/1645408-kite-wind-kiwigen-generatore-eolico-alimentato-dal-movimento-di-aquiloni-qui-tutte-le-domande-e-dubbi-13.html
guagnelz
16 giu 2010 - 19:50 - #19Perchè tira una brutta aria in quel post?
Se mi dici che ci sono ritardi, è verissimo ma siamo in Italia ed è quasi normale.
Se è per quel tipo che avanza un tot di domande, beh si commenta da solo in quanto sostiene che la velocità non si può dare in m/s ma metri “per” secondi (testuali parole)
eehehhh
sandro-kensan
19 giu 2010 - 00:53 - #20Vabbé di ignoranti è pieno il mondo ma il seguirli è diabolico.
cicciopasticcio
26 giu 2010 - 16:18 - #21ma chi li paga i 500 milioni di euro che costano i certificati verdi oggi? non siamo forse noi cittadini/contribuenti? 500 milioni di euro sono 1.000 euro tolti dalle tasche di 500.000 persone, o 100 euro da quelle di 5 milioni di persone. con quei soldi in tasca la gente potrebbe spenderli come gli pare invece che darli ai produttori/speculatori delle energie rinnovabili. e l’indotto del settore verrebbe compensato abbondantemente dalle spese che i 5.000.000 di poveri tassati farebbero con quei loro 100 euro. in piu’ ognuno paga 100 euro che gli sono stati tolti dalle tasche per darli a pochi giocatori/produttori dell’eolico. e’ una enorme redistribuzione/furto di soldi della gente a beneficio di pochi. che si tagli ogni incentivo e chi stara’ in piedi sulle sue gambe ven venga. basta con il furto dei soldi della povera gente!