Una nuova molecola a forma di Pac-Man sarebbe in grado di ridurre l’inquinamento da uranio. Quest’ultimo in natura si lega all’acqua formando dei legami forti, rendendolo difficilmente attaccabile dagli agenti esterni e quindi altamente persistente.
Un recente studio della dottoressa Polly Arnold dell’Università di Edimburgo ha prodotto un particolare tipo di molecola organica in grado di rendere maggiormente attaccabile l’uranio, riducendo così i danni ambiente prodotti.
La molecola utilizza il potassio in essa contenuto per attaccare un atomo di ossigeno diminuendo quindi la forza di legame tra acqua ed uranio. Unica pecca è l’instabilità della molecola, ma gli studi stanno proseguendo e promettono una soluzione all’irrisolto problema dello smaltimento dei rifiuti radioattivi.
Torniamo al nucleare, ci risolverà il problema delle emissioni di CO2, dicono, fa niente se ancora non sappiamo dove mettere le scorie e se l’uranio è una risorsa limitata come il petrolio, troveremo una soluzione.
Questa una sintesi semplicistica e sempliciotta di una parte del dibattito nucleare si/nucleare no.
Io ho trovato questo contributo in cui si mette in dubbio anche l’assunto che il nucleare ci salverà dalla CO2. L’ho trovato molto tecnico, vediamo di spiegarci in parole povere.
In effetti il funzionamento della centrale in sé non produce emissioni, ma per funzionare la centrale ha bisogno di combustibile nucleare, ed è lì il problema. Le fasi di estrazione, frantumazione, macinazione, fabbricazione del combustibile, arricchimento e gestione delle scorie, necessitano di parecchio combustibile fossile e quindi emettono CO2.
Continua a leggere: Non è vero che il nucleare non produce emissioni di CO2
Sarà il petrolio a 100$, sarà l’anniversario dei 20 anni dal referendum. Fatto sta che si torna a discutere se creare o meno centrali nucleari in Italia.
In questi venti anni non si sono risolti i problemi per quanto riguarda le scorie, passi avanti sono stati fatti per la sicurezza. Lasciando da parte questi due aspetti, per il semplice fatto che se ne parla già bastanza, vorrei segnalare un fatto altrettanto grave ma di cui si parla poco: le centrali vanno ad uranio, che però sta già finendo.
Nel mondo si produce il 7% di energia attraverso centrali nucleari. Mantenendo le cose così come stanno avremmo disponibilità di uranio per qualche decennio. Basti pensare che il 40% dell’uranio attualmente utilizzato proviene dallo smantellamento delle testate nucleari Russe. In Italia non abbiamo uranio a sufficienza per poter soddisfare la nostra fame di energia, gran parte del combustibile usato in Europa proviene appunto dalla Russia.
Iniziare a costruire una centrale oggi significherebbe che rimarrebbe a secco appena pronta.
Via | ASPO-Italia
Legambiente oggi, a due giorni dal ventesimo anniversario del referendum sul nucleare, ha presentato un dossier di riassunto sull’energia atomica nel mondo oggi. E ha lanciato il messaggio che il nucleare non conviene.
Al di là dei rischi che tutti conosciamo legati al fatto che, comunque sia, si parla di materiali radioattivi pericolosi e attivi per lunghissimo tempo, pare proprio che economicamente puntare sul nucleare non sia poi così un grande investimento.
Al momento attuale nel mondo ci sono 439 centrali in attività per una potenza totale di oltre 370mila MW. Al primo posto gli USA con 104 impianti, seguiti dalla Francia che con i suoi 59 produce il 78% del fabbisogno energetico nazionale (e anche un po’ di quello italiano). Ma il nucleare, dicono e assicurano ambientalisti e non, è in declino.
Continua a leggere: Secondo Legambiente il nucleare non conviene
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
